2 См. Endemann, Handelsrecht, § 27, n0 4, в особенности Buchka, ib., § 17.

3 В этом титуле изложены одновременно правила поручения и представительства.

4 § 153 Того же титула и части говорит, что кто договорился с уполномоченным, тот должен за

исполнением договора обратиться к принципалу; следующий же § (154) гласит, что если упол-

номоченное лицо заключило договор от своего имени, то контрагент может только от него тре-

бовать исполнения.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

123

постановляет, что из договоров, заключенных поверенным от имени другого,

возникают непосредственные юридические отношения между последним и

третьим. Инструкция, данная поверенному, не вредит третьему.

c) Баварский кодекс (Codex Maximilianus Bаvaricus, ч. 4, гл. 9, § 7) по-

становляет, что договор, заключенный мандатаром от имени манданта, рас-

сматривается как бы заключенный самим принципалом. Этот последний

приобретает право требования против третьего без всякой cessio со стороны

мандатария и, будучи привлечен третьим к ответственности, не может иметь

возражения, что сделка исполнена не ex mandato, но ex locato.

d) Саксонское гражданское уложение (Das burgerliche Gesetzbuch fur das

Konigreich Sachsen) в § 788 говорит, что волеобъявление (Willenserklarung)

представителя как такового в пределах данного ему полномочия действует

так, как если бы оно было волеобъявлением самого представляемого. Из до-

говоров подобного представителя возникают непосредственные требования

между представляемым и лицом, с которым заключен договор.

е) Проект гражданского кодекса для королевства Баварии (Entwurf eines

burgerlichen Gesetzbuches fur das Konigreich Bayern 1861) в art. 31, ч. I дает

постановления о представительстве как об общепризнанном институте. От

имени всех, говорит эта статья, без различия − будут ли они дееспособны

или нет – могут быть совершаемы юридические сделки чрез представителя,

за исключением некоторых случаев, определенных законом. В Мотивах к

этому проекту1 сказано, что сделка представителя действует совершенно так,

как если бы она была заключена лично самим представляемым и потому в

лице последнего непосредственно возникают права и обязанности из догово-

ра представителя. Подробные постановления о взаимных отношениях пред-

ставляемого, представителя и третьего лица даны во 2-й части, книге II, от-

деле 15, «договор поручения или полномочия», где перемешаны определе-

ния института поручения с представительным полномочием. В ст. 705 этого

отдела определяются с большой подробностью признаки представительства

следующими словами: «По сделкам, совершенным поверенным в пределах

полномочия и от имени доверителя, последний непосредственно управомо-

чивается и обязывается, как если бы он сам их совершил. Представитель в

этом случае не приобретает никакого иска и не может быть привлекаем к

ответственности».

В приведенных немецких законодательных памятниках признается без-

условно прямое представительство, как это видно из содержания цитирован-

1 Стр. 15.

Н. О. Нерсесов

124

ных нами постановлений*. По всем этим законодательствам представитель

как таковой освобождается от всяких личных юридических отношений с

своим контрагентом, если только он не переступил данного ему полномочия.

В последнем случае третьему лицу дается право обратного требования упла-

ченного и возмещения убытков лично от мнимого представителя или же пра-

во окончательного отступления от договора1.

Следует, однако, заметить, что приведенные законодательные памятни-

ки по многим частным вопросам следуют римскому праву, что и подтвер-

ждается некоторыми постановлениями их, несовместимыми ни с логически-

ми основаниями прямого представительства, ни с требованиями современ-

ной жизни. Например, Codex Maximilianus Bavaricus civilis (ч. IV, tit. 9, § 7)

говорит, что третьи лица могут вчинять личный иск и против представителя,

насколько последний имеет в руках имущество своего доверителя, размером

которого (имущества) ограничивается ответственность представителя. Такое

же противоречие проглядывает в постановлениях прусского земского уло-

жения (ч. II, tit. 8, § 541 и 542) о торговой прокуре (специальный вид пред-

ставительства). В указанных параграфах прусского уложения говорится, что

всякое лицо, вступающее в сделку с уполномоченным приказчиком, имеет

право выбора между своим контрагентом и его принципалом; при этом лич-

ная ответственность приказчика имеет место лишь в период времени сохра-

нения им своего знания и ограничивается размером имеющегося у него в

руках хозяйствого имущества. В прусском уложении есть и другое, аналоги-

ческое с этим, постановление, касающееся представителей юридических лиц,

а именно § 156 этого уложения (ч. 1, тит. 13) дает третьему лицу право вы-

бора между своим контрагентом и самим учреждением, представителем ко-

торого выступает контрагент2. Очевидно, что приведенные постановления

некоторых из германских законодательств противоречат теории прямого

представительства. Одно из двух: или контрагент действует от своего имени,

значит он один и считается юридическим субъектом, причем внутренние

отношения между ним и другим лицом (мандантом) не влияют на видоизме-

* Примеч. Современное право признает представительство почти безгранично в сфере вещных и

обязательственных прав, но в наследственном праве, и в особенности в семейном, этот инсти-

тут имеет незначительное применение. В немецких благородных фамилиях можно заключать

брак чрез представителя (см. Unger. Syst., § 90, n0 35); а по древнему французскому праву до-

пускалось представительство как при совершении брака, так и при дуэлях; см. Dalloz, Repertoire.

etc. T. 30. «Mandat», № 3.