1 См. Циммерман, стр. 91−102.

2 ...Per procuratorem, placet non solum scientibus, sed et ignorantibus acquiri possessionem... § 5,

Jns. 2. 9.; Si nummos meos tuo nomine dedero, veuti tuos absente te et ignorante, Aristo scribit

acquiri tibi condictionem. L. 9, § 8, D. 12, 1.

3 L. 5 3, d. 46, 3 − Solvere pro ignorante et invite cuique licet. − Из этих слов само собой вытекает,

что уплата чужого долга от имени должника может быть или с предварительного согласия по-

следнего (представительство), или без оного (negotiorum gestio).

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

111

сти несуществующего, condictio indebiti дается настоящему должнику1. 3)

Наконец, третье исключение составляет приобретение залогового права чрез

представителя. Оно было впервые установлено Юстинианом в L. 2, C. 4, 27;

в период же классических юристов общее правило применялось и к данному

случаю. Связь приобретения залогового права чрез представителя с выше

указанным исключением относительно займа сказывается в том, что Юсти-

ниан говорит о залоге, служащем обеспечением договору займа. Ему показа-

лось несправедливым2 существовавшее до него юридическое правило, по

которому право иска из договора займа, заключенного прокуратором, при-

надлежало манданту, а право требования залога, данного в обеспечение это-

го займа, − самому прокуратору, и без cessio с его стороны не могло перейти

к манданту. Шамбон3, разбирая выше приведенное постановление Юстиниа-

на и находя в нем несообразности и противоречие с предшествовавшими

юридическими нормами, относящимися к тому же вопросу, обвиняет Юсти-

ниана в непонимании существа дела, вследствие чего, будто, последний впал

в ошибку. Между тем критикуемый Шамбоном текст по своей ясности и по-

следовательности (особливо первая половина его, составляющая существен-

ную часть) не заслуживает никакого упрека. Указанное мнение Шамбона

находится в логической связи с выставленным им общим положением о без-

условной недопустимости прямого представительства (без всяких исключе-

ний) в римском праве и в частности с его объяснением непосредственного

приобретения condictiones из займа или уплаты долга, учиненного другим

лицом.

Вот все исключения из общего начала о невозможности прямого пред-

ставительства, которые были допущены римским правом в сфере обязатель-

ственных отношений. Ими признается только возможность непосредствен-

ного приобретения прав требования из договора, заключенного представите-

лем; что же касается до пассивной стороны, т. е. до непосредственной ответ-

ственности одного лица из сделок, совершенных другим, то в этом отноше-

нии мы не видим в римском праве никаких исключений в настоящем смысле

этого слова, так как адъективные иски не исключали ответственности контр-

агента.

Ввиду того, что римское право достигло как по форме, так и по содер-

жанию такой степени развития, что большинство новых юристов смотрят на

него как на идеал гражданского права, возникает довольно естественный

вопрос: чем объясняется отсутствие института прямого представительства в

1 L. 57, D. 12, 6.