4. Представительство по назначению

(официальное представительство)

Представительство по назначению близко по характеру к договорному и законному представительству. Оно возникает в силу прямого указания в законе, однако оформляется с использованием гражданско-правовых конструкций.

Можно выделить несколько случаев официального представительства.

- В соответствии со ст. 43 ГК имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Указанное лицо выполняет и функции представителя в суде по искам, которые предъявляются в отношении данного имущества (ч. 2 ст. 52 ГПК).

- Согласно ст. 1173 ГК, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Доверительный управляющий и выполняет функции судебного представителя в этом случае.

- Согласно ст. 50 ГПК суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. К последним можно отнести случаи, указанные в ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Например, юридическая помощь истцам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта Российской Федерации, оказывается бесплатно по делам в судах первой инстанции о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.

§ 3. Субъекты судебного представительства

Субъектами правоотношения представительства выступают доверитель и поверенный (представитель).

В качестве доверителя в гражданском процессе могут выступать лица, участвующие в деле. В частности, правом на ведение дела через представителя обладают стороны, третьи лица, как с самостоятельными требованиями, так и без них, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также взыскатель и должник в рамках приказного производства. Такого права соответственно не имеют лица, содействующие осуществлению правосудия: эксперт, секретарь, переводчик и т.д.

Судебным представителем может быть не любое лицо.

Согласно ст. 49 ГПК представитель - дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в суде. Таким образом, действующий ГПК до сих пор в качестве единственного ценза к представителю устанавливает наличие полной дееспособности. Право выступать в качестве представителя зависит именно от наличия дееспособности, а не от достижения возраста 18 лет. Соответственно представителями могут быть лица, приобретшие дееспособность досрочно, в частности несовершеннолетние лица, не достигшие возраста 18 лет, при вступлении их в брак (ст. 21 ГК, ст. 13 СК), а также при объявлении лица, не достигшего возраста 18 лет, полностью дееспособным (эмансипация в соответствии со ст. 27 ГК).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 62 СК несовершеннолетние родители, не состоящие в браке, в случае рождения у них ребенка и при установлении их материнства и (или) отцовства вправе самостоятельно осуществлять родительские права по достижении ими возраста 16 лет. Соответственно с момента достижения возраста 16 лет несовершеннолетние родители могут выступать законными представителями своих детей, несмотря на отсутствие у них полной дееспособности.

Законодательство содержит определенные ограничения права выступать в качестве судебного представителя в отношении отдельных категорий граждан. В частности, не могут выступать в качестве представителей в суде:

- судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (ст. 51 ГПК);

- нотариусы (ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

- государственные служащие (ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

- иные лица, для которых в силу их положения установлены подобные ограничения, за исключением случаев, когда такие лица представляют в суде интересы соответствующих организаций либо в связи с осуществлением функций законного представителя.

Количество представителей законом не ограничено. Современный цивилистический процесс исходит из наличия у лица возможности поручить ведение дела как одному, так и нескольким представителям. При этом они могут действовать как совместно, так и самостоятельно.

В последние годы в России особенную актуальность приобрела проблема обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, закрепленного ст. 48 Конституции РФ. В качестве гарантии реализации данного права была официально провозглашена необходимость введения "адвокатской монополии" <1> - осуществления представительства по гражданским делам только лицами, обладающими статусом адвоката, в целях повышения качества юридической помощи за счет профессионализма представителя, подтвержденного адвокатским статусом.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 312 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Юстиция" // СЗ РФ. 2014. N 18 (ч. II). Ст. 2158.

Однако в реальности целесообразность введения абсолютной "адвокатской монополии" вызывает ряд обоснованных сомнений. Во-первых, это приведет к снижению конкуренции на рынке юридических услуг и неизбежному росту цен на эти услуги. Во-вторых, вряд ли можно согласиться с тем, что представители адвокатского сообщества априори обладают большей профессиональной квалификацией, чем юристы, не имеющие соответствующего статуса.

Следует отметить, что на сегодняшний день введение "адвокатской монополии" затормозилось. Внесение Правительством в Государственную Думу проекта федерального закона "Об адвокатской монополии" отложено до 31 декабря 2017 г. <1>. Сторонники реформы говорят уже не об адвокатской монополии, а о необходимости объединения юридических профессий для оказания квалифицированной помощи по единым стандартам, которые еще предстоит разработать <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 31 марта 2017 г. N 370 "О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации "Юстиция" // СЗ РФ. 2017. N 15 (ч. II). Ст. 2205.

<2> Соответствующая позиция была высказана президентом Федеральной палаты адвокатов Юрием Пилипенко (https://pravo.ru/court_report/view/117360/#comments).

Дискуссионным остается вопрос и о целесообразности закрепления требований о наличии у представителя высшего юридического образования. Так, недавно принятый КАС в ст. 55 в качестве дополнительного ценза, предъявляемого к представителю, установил наличие высшего юридического образования. Однако уже на сегодняшний день Верховным Судом РФ разработаны поправки в КАС, которые отменяют данное требование. Законопроект встретил активную критику среди представителей юридического сообщества, по справедливому мнению которых истинная состязательность и равноправие сторон возможны лишь при надлежащей юридической квалификации сторон и (или) их представителей, что невозможно обеспечить, устранив из положений Кодекса существующее в настоящее время требование об обязательном наличии у представителя высшего юридического образования или статуса адвоката <1>.

--------------------------------

<1> См., например, письмо Федеральной палаты адвокатов от 2 ноября 2016 г. (http://fparf.ru/documents/legal_positions/31094/).

Таким образом, концепция реформирования института представительства в цивилистическом процессе до сих пор находится в стадии обсуждения и разработки. И если критика в адрес введения "адвокатской монополии" представляется вполне обоснованной, то необходимость закрепления дополнительных цензов в отношении представителя (наличие высшего юридического образования, принадлежность к юридическому сообществу и др.) не вызывает сомнения.