§ 2. Процессуальный порядок пересмотра судебных

постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Правом на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле, а также их правопреемники, поскольку они в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК могут вступить в процесс на любой его стадии. Прокурор, участвующий в деле, обладает правом принесения представления.

Относительно реализации прокурором права на принесение представления о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК вступивших в законную силу судебных постановлений, следует подчеркнуть, что таким правом прокурор обладает не только в случаях, когда дело было возбуждено по его заявлению или он вступил в процесс для дачи заключения по делу, но также и в случаях, когда судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлекавшихся к участию в деле. В этом случае он может обратиться с представлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Представитель лица, участвующего в деле, обладает правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если такое полномочие в соответствии со ст. 54 ГПК специально оговорено в доверенности, за исключением случаев, когда специальной оговорки об этом не требуется. Так, законный представитель в силу прямого указания в законе совершает от имени представляемого все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемому (ч. 3 ст. 52 ГПК). Представители, назначаемые судом ответчику, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК), также обладают полномочием на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, хотя ст. 50 ГПК объем их полномочий не определен. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <1> адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Для объективной защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат по назначению также должен иметь возможность инициировать пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

--------------------------------

<1> БВС. 2004. N 2.

Правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судебным актом. Такой вывод основан на определениях Конституционного Суда РФ <1>, в которых неоднократно указывалось, что ст. 394 ГПК не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, а потому она не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права. В указанных определениях нашла отражение ранее выраженная в отношении ст. 336 ГПК позиция Конституционного Суда РФ <2>. В своем Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П Конституционный Суд РФ пришел к заключению, что положение ст. 336 ГПК, предусматривающее возможность подачи кассационной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также Конституционный Суд РФ указал, что в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений законодатель предусмотрел возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции и отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

--------------------------------

<1> См. Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Юрия Савельевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 16 декабря 2010 г. N 1596-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Петра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" // РГ. 2006. 6 марта.

Процессуальный порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен правилами, закрепленными в ст. ст. 392 - 397 ГПК.

Обращение в суд, пересматривающий вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, происходит путем подачи заявления, для прокурора - представления.

Заявление (представление) о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это постановление (ст. 394 ГПК). В случае необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление - в суд, изменивший судебное постановление или принявший новое судебное постановление (ст. 393 ГПК), т.е. соответственно в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Заявление (представление) должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым ГПК к форме и содержанию процессуальных документов. Такое заявление (представление) должно быть выполнено в письменной форме и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей. В соответствии с гл. 25.3 НК заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

Заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Порядок исчисления сроков определяется ст. 395 ГПК. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК.

ГПК не содержит указания на то, какие действия должен (может) совершить судья при принятии заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Представляется, что судья может оставить такое заявление без движения (ст. 136 ГПК) или возвратить его (ст. 135 ГПК), а также отказать в принятии заявления (ст. 134 ГПК).

Основанием для оставления заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без движения может являться неприложение к заявлению документов, подтверждающих наличие оснований для пересмотра. Например, неприложение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судьи, совершенное при рассмотрении и разрешении данного дела (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК). Данный вывод основывается на анализе ст. ст. 136, 392 ГПК.

Основания для возвращения заявления и отказа в принятии заявления должны применяться с учетом особенностей данной стадии процесса. Возвращение заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможно по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 135 ГПК, отказано в принятии заявления может быть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2007 г. указано на то, что нормы гл. 42 ГПК непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тем не менее на основании ч. 4 ст. 1 ГПК может быть применена по аналогии к возникшим отношениям ст. 134 ГПК в случае, например, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, но уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 августа 2007 г. Дело N 33-5518/2007 // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2007 г.) (www.ekboblsud.ru/sudpr_det.php?srazd=5&id=37&page=3 (дата обращения: 23 сентября 2011 г.)).

Рассмотрение заявления происходит в судебном заседании (ст. 396 ГПК). Порядок рассмотрения заявления зависит от того, судом какой инстанции производится его рассмотрение. При рассмотрении судом первой инстанции должны применяться правила, установленные процессуальным законодательством для рассмотрения дел в данной инстанции. Так, должны соблюдаться сроки, установленные ст. 154 ГПК для рассмотрения и разрешения гражданских дел соответственно мировым судьей и федеральными судами, рассматривающими дело по первой инстанции. В судебном заседании лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д. При рассмотрении заявления судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции применяются правила, предусмотренные ГПК для осуществления судопроизводства в соответствующей инстанции.

О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны быть извещены все лица, участвующие в деле. Однако неявка лиц, извещенных о времени и месте проведения такого судебного заседания, не является препятствием для его проведения. При этом суд, рассматривающий заявление, должен в подготовительной части судебного заседания проверить надлежащее извещение лиц, участвующих деле. В случае отсутствия сведений о надлежащем извещении суд в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК должен отложить судебное заседание.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом выносится определение (ст. 397 ГПК). Следует отметить, что вынесение во всех случаях по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда в виде определения не в полной мере соответствует ст. 13, ч. 7 ст. 386, ч. 9 ст. 391.10 ГПК. Указанные нормы предусматривают, что по результатам рассмотрения президиумом суда кассационной инстанции, а также Президиумом Верховного Суда РФ принимаются постановления. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанными судами должно выноситься постановление, а не определение. Определение (постановление) выносится в совещательной комнате и должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 225 ГПК к содержанию определения, а также требованиям ГПК, предъявляемым к постановлениям соответствующих судебных инстанций. Также данное определение должно содержать вывод суда о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств. В случае вынесения определения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в нем также должен быть разрешен вопрос об отмене судебного постановления.

На определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так же как и на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ст. 397 ГПК). Данное положение полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ <1>. Однако следует учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 397 ГПК определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // ВКС РФ. 2010. N 3.

<2> Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Также в соответствии со ст. 391.1 ГПК не предусмотрено пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда РФ, такие постановления вступают в законную силу со дня их принятия и обжалованию не подлежат (ст. 391.14 ГПК).

После удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и отмены судебного постановления новое рассмотрение дела происходит по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суд должен установить все факты, имеющие значение для его правильного и полного разрешения, учитывая при этом и вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Однако наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств не означает, что суд, рассматривающий дело, обязан принять решение, прямо противоположное ранее отмененному.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 444 ГПК суд, которому передано дело на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 443 - 445 ГПК, принимая решение по результатам нового рассмотрения дела, если отмененное судебное постановление ранее было полностью или частично исполнено, суд обязан обсудить вопрос о повороте исполнения.

Литература к главе 25

Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.

Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. М., 1961.

Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. М., 2017.

Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010.