§ 3. Гарантии при оказании юридической помощи 181

от уплаты гербового сбора, судебных и канцелярских пошлин казенные управления (ст. 879 Устава гражданского судопроизводства), земские и городские учреждения не уплачивали пошлины лишь при ведении дел по предметам общественного призрения (примечание 2 к ст. 879 Устава).

Необходимость законодательного закрепления бесплатного оказания юридической помощи неимущим и малоимущим слоям населения связано с тем, что в условиях рыночной экономики для большинства граждан получение квалифицированной юридической помощи в полном объеме представляется невозможным в связи с неудовлетворительным материальным положением¹.

Реформа системы оказания бесплатной юридической помощи должна основываться на том, что такой помощью должны пользоваться только лица, действительно нуждающиеся в ней. Вторым постулатом должно быть то, что юридическая помощь должна быть бесплатна для лица ее получающего, но не для лица ее оказывающего. Например, необходимо отойти от законодательной практики предоставления льгот целым категориям лиц при обращении в суд. Примером здесь может послужить дореволюционное законодательство.

Вместе с тем, следует сохранить освобождение от оплаты юридической помощи по делам, составляющим право общественного интереса. Например, Т. В. Сахнова предлагает при судебной защите нарушенных конституционных прав предусмотреть обязательное бесплатное предоставление квалифицированной юридической помощи². Она считает, что решить вопрос о «бесплатном правосудии» следует непосредственно в нормах процессуального права, где предусмотреть условия и порядок предоставления права на «бесплатное правосудие».

¹ Яркое В. В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе // Правоведение. 1992. № 1. С. 49.

² См.: Сахнова Т. В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 96.

182 Глава 3. Представительство как межотраслевой институт

В этом случае, по мнению Т. В. Сахновой, указанное право может быть предоставлено в силу закона при наличии формальных оснований, указанных в норме права, либо по соответствующему определению суда. Суд в последнем случае проводит дополнительное производство, ведущееся параллельно с основным, если сторона, ходатайствующая о бесплатном правосудии, не заявит ходатайство о приостановлении основного производства; при наличии такого ходатайства суд приостанавливает основное производство до решения вопроса о наличии оснований для предоставления права на «бесплатное правосудие»¹.

Часть 3 ст. 80 ГПК РСФСР предусматривает возможность освобождения от уплаты судебных расходов гражданина, исходя из его имущественного положения. Определение об освобождении гражданина от уплаты судебных расходов выносится судом или судьей единолично на основании доказательств о затруднительном имущественном положении гражданина. Сторонам (гражданам и юридическим лицам) может быть также предоставлено право на отсрочку или рассрочку уплаты судебных расходов, уплачиваемых в доход государства, либо размер расходов может быть уменьшен. Прогрессивная цель этих норм, направленная на обеспечение доступа к судебной защите всех слоев общества вне зависимости от категории рассматриваемого дела и процессуального положения, сталкивается на практике к затруднительности реализации в связи с отсутствием механизма ее применения. Чтобы не затруднять доступ к правосудию судьи вынуждены освобождать от уплаты судебных расходов, отсрочивать или рассрочивать их уплату всем ходатайствующим об этом, что бессмысленно и с фискальной, и с процессуальной точек зрения. Практика применения законодательства о государственной пошлине в системе арбитражных судов выработала достаточно четкие кри-

См.: Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 103-104.