§ 2. Правоспособность процессуального представителя 109

являющими собой продолжение при исполнении решения полномочий по распоряжению судьбой иска;

б) просьбу о возвращении исполнительного документа взыскателю, чтобы избежать просрочки последующего предъявления документа к исполнению, потому что с возвращением исполнительного документа срок давности продолжается.

Существуют также полномочия, которые не могут быть реализованы представителем ни в каком случае, вследствие вынесения определения судом либо в силу указания закона. Так, объяснения представителя по существу дела не будут иметь правового значения в том случае, когда суд признает обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР.

Исходя из буквального толкования нормы ч. 3 ст. 125⁴ ГПК РСФСР представитель не имеет права подписывать заявление о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, ст. 126 ГПК РСФСР допускает подписание искового заявления представителем. Единственная причина, которая видится для такого запрета, состоит в предупреждении злоупотребления представителем своими полномочиями. В приказном производстве представитель имеет возможность подать заявление о выдаче судебного приказа и получить на руки исполнительный документ (судебный приказ) без судебного, разбирательства, без уведомления и вызова заявителя в очень сжатые сроки. С целью защиты интересов заявителя следует признать правильным запрет на подписание представителем (за исключением законного представителя) заявления о выдаче судебного приказа даже несмотря на то, что отношения между представителем и представляемым не являются гражданскими процессуальными отношениями. Но такая точка зрения небесспорна. Часть 3 ст. 125⁴ ГПК РСФСР также устанавливает, что к заявлению, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия. Гражданское процессуальное законодательство

110 Глава 2. Процессуальное положение представителя

во всех случаях, когда говорит о гшдаче искового заявления, имеет в виду не только и даже не столько фактические действия по передаче искового заявления в суд, но и подписание искового заявления, что следует из принятого в юриспруденции толкования ст. 126, 129 и 221 ГПК РСФСР. Таким образом, формулировка нормы ч. 3 ст. 125⁴ ГПК РСФСР может быть просто недоработкой законодателя. В самом деле, суд же не требует доверенности на подачу искового заявления у организаций связи и доставки, передающих в судебную канцелярию исковые заявления. Такие расхождения в толковании нормы при неочевидности целей, которую преследует эта норма, способны привести к спорам в судах. Сложившаяся ситуация может быть разрешена путем дачи разъяснения в форме постановления высшей судебной инстанцией по вопросам применения законодательства о судебном приказе. Может быть предложен следующий текст: «Учитывая, что ч. 3 ст. 125⁴ ГПК РСФСР не предусматривает возможность подписания заявления о выдаче судебного приказа представителем, полномочие на подписание такого заявления, выраженное в доверенности, не соответствует закону и не влечет возникновения соответствующих прав и обязанностей у представителя».

Арбитражное процессуальное законодательство содержит дополнительные ограничения прав процессуальных представителей в процессе. По сравнению с гражданским процессом увеличен перечень специальных полномочий за счет полномочий на подписание искового заявления, изменения основания иска, подписание заявления о принесении протеста. Видно, что перечень специальных полномочий дополнен такими, которые относятся к производным и являются распорядительными правами стороны или третьего лица.

Одной из особенностей рассмотрения арбитражным судом дел о признании факта несостоятельности (банкротства) является то, что заявление от имени должника о признании его банкротом может быть подписано только руководителем должника или его заместителем. В этом