§ 1. Предпосылки развития представительства 159

Аналогичная ситуация возникает и при признании иска. К отказу от иска, на наш взгляд, применительно к спорам относительно субъективных публичных прав должны применять точно такие же нормы.

Например, в гражданском процессе на практике применимость нормы ст. 34 ГПК РСФСР к защите публичных прав обосновывается, в частности, ссылкой на ст. 232 ГПК РСФСР, в соответствии с которой дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам ГПК с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством Союза ССР и РСФСР. Например, гражданином подана жалоба о невключении его в списки избирателей. После принятия жалобы гражданин отказывается от жалобы. В этом случае, с рассматриваемой точки зрения, суд не должен принимать отказ от жалобы поскольку невключение в список избирателей нарушает не только право конкретного гражданина на участие в управлении государством путем участия в выборах, но и нормальное функционирование государственной власти, избирательной системы, а также свидетельствует о неисполнении соответствующими должностными лицами государства своих обязанностей, что влечет за собой нарушение поддерживаемого публичного порядка.

Несмотря на необходимость сужения действия принципа диспозитивности при защите публичных прав, в настоящее время он действует в гражданском процессе практически безраздельно. В соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом на суд возлагается лишь обязанность проверить признание иска и заключенное мировое соглашение лишь на предмет соответствия их закону и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера ис-

160 Глава 3. Представительство как межотраслевой институт

ковых требований, а также отказ от иска судом не проверяется (п. 6 ст. 85 АПК).

Таким образом, истец, заблуждаясь относительно предоставленных ему прав и последствий их использования, может отказаться от иска, что навсегда лишит его возможности защитить нарушенное право в суде. Разъяснение судом последствий отказа от иска представляется в ряде случаев недостаточным для действительного понимания истцом принимаемого им решения, учитывая многообразие возникающих при рассмотрении дел ситуаций, а также индивидуальные особенности участников процесса. К тому же, судьи зачастую формально относятся к своим обязанностям по разъяснению прав лиц, участвующих в деле¹.

Восполнение указанных пробелов должно быть возложено на представителя, учитывая принцип «разделения обязанностей» в процессе, а также уникальное положение профессионального представителя, сочетающего юридическую осведомленность и заинтересованность в вынесении решения в пользу «своей» стороны.

Наличие специфически процессуальных институтов. Если о своих правах, зафиксированных в нормах материального права «рядовые потребители права» имеют хотя бы общее представление, то о специфических процессуальных правах, обеспечивающих эффективность судебной защиты прав, многие даже не догадываются.

К процессуальным институтам, обеспечивающим эффективность судебной защиты прав, в частности, следует отнести обеспечение иска, которое является действенным средством увеличения вероятности исполнения решения. Этот институт является довольно сложным. Требование об обеспечении иска должно заявляться одновременно решительно, быстро (поскольку промедление может сделать невозможным исполнение судебного решения) и обдуманно (так как может по-

¹ См., например: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу в связи с жалобой офицера Проходцева О. В. от 27 ноября 1997 г. № 1н-377/97.