§ 1. Предпосылки развития представительства 151

екание текста необходимого нормативного акта в массиве опубликованного, а зачастую и неопубликованного, законодательства. Большую помощь в этом деле могли бы оказать справочные правовые информационно-поисковые системы, имеющиеся сейчас на рынке программного обеспечения, а также специально разработанные для судов. Однако для многих судов компьютер продолжает оставаться диковинкой. Обеспеченность компьютерами практикующих юристов значительно выше и именно они могут и должны помогать судам в обнаружении необходимого нормативного акта;

4. Частое и существенное изменение. Российский законодатель нередко принимает недостаточно проработанные и противоречивые нормативные акты, не прошедшие серьезного обсуждения и должной правовой экспертизы. Недостатки нормативных актов выявляются по мере их применения, в том числе и судами. Все это приводит к тому, что они часто и существенно изменяются. Редкий нормативный акт прекращает свое действие без предшествующих изменений и дополнений, которые часто не только ломают его структуру, но и противоречат сохраняющим действие нормам того же акта. Частота изменений сочетается с их объемом. Нормативные акты могут подвергаться такой переработке, что от их первоначального текста почти ничего не остается. Все это также отнюдь не способствует нормальному применению законодательства. В деятельности судей значительно возрастает объем технической работы, связанной с отслеживанием изменений в нормативных актах. Таким образом, все указанное в предыдущем абзаце относится и к проблеме частого и существенного изменения законодательства.

1.4. Процессуально-правовые предпосылки

Уменьшение активности суда и принцип. С 1996 г. роль суда в гражданском процессе коренным образом изменилась. Некоторые авторы утверждают, что на суд более не возлагается обязанность по установлению объек-

152 Глава 3. Представительство как межотраслевой институт

тивной истины. Другие утверждают, что суд перестал быть субъектом собирания доказательств¹.

Российский гражданский процесс оказался в сложном положении.

С одной стороны, обязанность суда по установлению объективной истины, с учетом которой на суд возлагались обязанности по установлению соответствия принятого решения фактическим обстоятельствам дела, сменилась полным отрицанием принципа объективной истины в том виде, в котором он понимался до 1996 г. Более того, в настоящее время гражданский процессуальный кодекс вообще не использует слово «истина». Все это позволяет ученым говорить о принципе юридической (формальной) истины, в соответствии с которым строится российский гражданский процесс. Принцип юридической истины предполагает полномочие суда, не истребуя доказательств, если того не требуют стороны и третьи лица, вынести решение на основании представленных доказательств. Такое положение представляется теоретически верным. В самом деле, собирание доказательств судом по собственной инициативе неизбежно приводит к предвзятому отношению суда к собранным им самим доказательствам. Практика показывала, что при собирании доказательств судом в привилегированном положении оказывался истец. Суд собирал доказательства, в первую очередь, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

С другой стороны, установление объективной истины само по себе не может рассматриваться как негативный фактор гражданского процесса. Более того, следует сказать, что только решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, может считаться справедливым, поскольку стороны, обращаясь к суду за защитой нарушенного права, рассчитывают получить решение суда именно по их реально возникшему спору.

¹ Обзор дискуссии см.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 5.