§ 3. Положение представителя в процессе 115

стоятельном процессуальном статусе. Если же лицо участвует в процессе в соответствии с гл. V ГПК РСФСР, то оно не является представителем профессионального союза и другой организации. Вместе с тем, это лицо не наделено полномочиями действовать в процессе в качестве представителя члена профсоюза. Уполномоченный профессионального союза имеет право действовать от имени и в интересах члена профсоюза только в случае, если он наделен соответствующими полномочиями этим членом профсоюза. В противном случае мы вынуждены были бы признать, что профсоюз является законным представителем своих членов. Член профсоюза в таком случае не может по своему усмотрению лишить полномочий уполномоченного профессионального союза, что противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, наделяющему лиц полной гражданской процессуальной дееспособностью. Такое положение также не согласуется и с принципом диспозитивности в гражданском процессе, поскольку наделяет профессиональные союзы правом возбуждать и вести гражданский процесс вне зависимости от воли лица, права или законные интересы которого нарушены. Статья 45 ГПК РСФСР должна быть скорректирована путем исключения из нее ч. 4.

§ 3. Положение представителя в процессе

3.1. Представительство– системообразующий элемент процесса

Российское право традиционно относят к романо-германской правовой семье со всеми присущими этой семье признаками и качествами, перечислять которые нет нужды. Любая классификация имеет целью познание действительного положения объекта в системе. Однако классификация правовых систем, как и любая иная, может носить только относительный характер. Такое деление отражает основные признаки правовых сие-

116 Глава 2. Процессуальное положение представителя

тем только относительно определенного основания. Так, при объединении в одну правовую семью российского, германского и французского права мы не можем ожидать полного совпадения всех правовых институтов. Более того, мы столкнемся с таким количеством различий, что сама классификация, как способ более глубокого анализа, может в значительной степени потерять смысл. Право каждой страны самобытно. Отнесение его к более или менее крупной системе может привести к вольному обращению с правовыми явлениями, характеризующими национальное право.

Вместе с тем каждой правовой семье присущи такие признаки, которые дают возможность в ее рамках объединить схожие национальные правовые системы. Объединение должно происходить только по наиболее значимым, безусловно необходимым и конкретным признакам. Однако определив их в более общей форме, мы придем к такому делению, в рамках которого теряется цель классификации. Именно к этому привело традиционное деление «западных» систем права на романо-гер-манскую и англосаксонскую. Анализ такого деления в современном мире дал основание правоведам говорить о сближении систем права либо о наличии других правовых систем¹.

В гражданском и арбитражном процессе классификация правовых систем в целом отражается на выделении двух типов процессов – состязательного (adversarial) и следственного (inquisitorial), которые можно назвать порождениями англосаксонской и ро-мано-германской систем права². Каждому типу процесса, как и каждой системе права в целом, присущи определенные системообразующие признаки, дающие возможность разделить их на два вида. В общем виде их

¹ См., в частности: Алексеев С. С. Теория права. Харьков, 1994; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

² Более подробно см.: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 8–45.