Позиция суда апелляционной инстанции

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. Такой случай предусмотрен, в частности, п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ответственность индивидуальных предпринимателей как профессиональных участников коммерческого оборота, осуществляющих деятельность на началах риска, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности.

В данном случае руководствоваться общими положениями о гражданско-правовой ответственности, закрепленными в п. 1 ст. 401 ГК РФ, неправомерно, поскольку, перевозя груз, Р. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Обеспечение сохранности товара — обязанность ответчика, предусмотренная договором перевозки.

Для освобождения от ответственности, с учетом требований п. 3 ст. 401 и ст. 796 ГК РФ, перевозчику недостаточно доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Из буквального толкования ст. 796 ГК РФ следует необходимость доказать невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобилем возможны технические неисправности транспортного средства.

Предприниматель Р. является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, он обязан следить за его техническим состоянием в силу закона. Перед отправкой в дальний рейс ответчик обязан был предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности перевозимого товара путем осмотра автомобиля в целях его проверки на предмет соответствия механизмов требованиям технической безопасности.

Доказательства надлежащего исполнения этой обязанности в материалах дела отсутствуют, не имеется и доказательств, подтверждающих, что источником возникшего пожара явились дефекты транспортного средства, своевременно выявить которые у ответчика не было объективной технической возможности.

Таким образом, возгорание автомобиля в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем планового осмотра автомобиля.

В материалах дела также отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика после пожара. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что Р. не принял все необходимые меры, направленные на сохранность груза, а именно не осмотрел фургон после тушения пожара и в течение последующих двух суток после пожара, которые он провел в ожидании автомобиля для перевозки. При этом суд первой инстанции ссылался на выписку из истории болезни ответчика, констатирующую факт получения последним термического ожога нижней трети правого бедра и голени 1-2 степени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Р. пояснил судебной коллегии, что вскрытие транспортного средства производилось в его присутствии. А следовательно, в силу принятых на себя обязательств по договору перевозки, исходя из законодательной нормы о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности и их специального статуса, Р. был обязан обеспечить вскрытие транспортного средства с минимальными потерями груза и максимальным сохранением его оставшейся части. Перевозчик возложенными на него обязанностями фактически пренебрег, не представив необходимых и достаточных доказательств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Выводы

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности ему следовало представить необходимые доказательства не в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доказыванию подлежали не факты проявления предпринимателем той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а факт наличия непреодолимой силы, поскольку гражданско-правовая ответственность индивидуального предпринимателя является повышенной по отношению к ответственности физического лица, не обладающего специальным статусом.

Радченко Сергей Дмитриевич, старший юрист Адвокатского бюро «Юг», кандидат юридических наук

В ДОГОВОРЕ МОЖНО УСТАНОВИТЬ, ЧТО СТОРОНЫ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ВИНЫ  Судебные акты, приведенные в качестве примеров первой из двух позиций, заслуживают более детального рассмотрения. В споре с энергокомпанией отказ в иске об убытках законен, но не потому, что последняя не виновна в их причинении (в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины не имеет значения в данном деле), а потому, что в ее действиях нет такого обязательного условия взыскания убытков, как противоправность. В споре с туроператором освобождение его от ответственности только по причине вины турагента, на мой взгляд, незаконно: туроператор как предприниматель несет ответственность без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В данном деле имеет место совиновность турагента и туроператора в неполучении визы. В этом случае суд на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ должен был лишь уменьшить размер ответственности туроператора перед турагентом, но не освобождать от ответственности. Есть лишь один способ освободиться от ответственности по причине отсутствия вины: доказать, что стороны договорились отвечать перед друг другом только за вину. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ дает сторонам такое право. Если такой договоренности нет, то потерпевший может настаивать на ответственности контрагента независимо от его вины в неисполнении обязательства, если докажет, что последний действовал как предприниматель.

1 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А75-3854/2010. 2 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А55-17720/2008. 3 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу № А21-6392/2006, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу № А40-8450/07-65-85, ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по делу № А31-6093/2009.

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ

Стороны могут изменить очередность погашения денежного обязательства: в каких пределах?

Богдановская Галина Николаевна  помощник председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Челябинск)