Филина Софья

Дата: 01.12.2010

Председатель: Иванов А. А., Председатель ВАС РФ

Докладчик: Смола А. А., заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ

Документ: Проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»1.

Нужно ли подтверждать информацию об адресе нотариально

С 1 ноября 2010 года сведения о месте нахождения истца и ответчика при обращении в суд необходимо подтверждать выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП или иным документом (п. 9 ч. 1 ст.126 АПК РФ). Но что считать «иным документом» и в каком порядке он должен быть заверен?

На обсуждение были вынесены два варианта. Основной: в суд можно представить «составленный нотариусом протокол осмотра сведений, предоставляемых в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных». Альтернативный: «распечатанные на бумажном носителе сведения, представляемые в электронном виде из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в соответствии с приказом ФНС России от 31.03.2009 № ММ-7-6/148», за подписью лица, имеющего доступ к этой информации в указанном порядке.

По общему мнению разработчиков, распечатка сведений в электронном виде — недостаточно надежный источник подтверждения адреса истца и ответчика, такие распечатки могут оказаться недостоверными. Поэтому был предложен вариант нотариального удостоверения информации.

Однако Председатель ВАС РФ А. А. Иванов предложил подавать выписки за подписью стороны, представляющей документ. За подлог должны быть предусмотрены санкции, превышающие стоимость выписки.

Уменьшить число бумажных выписок, которые потребуется представить истцу, в перспективе возможно. Если суд подключен к базам данных налоговых органов и есть возможность проверить факт существования юридического лица и сведения о его адресе, то, как предположил А.А. Иванов, суд мог бы получать выписку самостоятельно. Такой документ, подписанный сотрудником аппарата суда, можно было бы приложить к делу. Но проблема в том, что пока по этому вопросу не достигнута договоренность с Федеральной налоговой службой.

Дополнительный вариант, согласно которому информация может представляться «в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации», не получил поддержки, поскольку до настоящего времени такой порядок законодательно не утвержден.

Информация об адресе госорганов

Член Научно-консультативного совета при ВАС РФ И. А. Приходько привлек внимание участников обсуждения к проблеме споров, в которых ответчиком выступает государственный орган. Становится возможной ситуация, когда такой иск останется без движения, так как из ЕГРЮЛ не может быть представлена выписка с данными об адресе госорганов, хотя они являются участниками гражданского оборота, заключают и исполняют договоры.

При этом п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гласит: «информация, размещенная на сайте государственных и муниципальных органов, признается достоверной, и соответствующий орган должен обеспечить ее актуальность».

Вопрос о том, будет ли предусмотрена в тексте постановления Пленума ВАС РФ возможность узнавать адреса государственных органов с их официальных сайтов, пока остался открытым.

Количество уведомлений

Пункт 3 проекта посвящен получению сторонами первого судебного акта. После этого события на них возлагается обязанность самостоятельно узнавать о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 и ст. 123 АПК РФ).

Разработчики предложили вариант: «Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом <> если указанному лицу на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299, части 2 статьи 314 АПК РФ направлена копия первого судебного акта, вынесенного соответствующим судом в связи с рассмотрением дела». А. А. Иванов предостерег от заблуждения, согласно которому новая редакция АПК РФ обязывает суд всего один раз направить уведомления. Нововведение заключается в том, что суд не обязан проверять тот факт, что все последующие уведомления были получены участниками процесса.

Председатель Десятого арбитражного апелляционного суда И. О. Воробьева отметила, что в Девятом и Десятом арбитражных апелляционных судах принята практика, когда получить подтверждение получения копии достаточно один раз. Рассылать еще раз копии с уведомлением необходимо, когда в дело вступает новое лицо.

И. А. Приходько предложил добавить два исключения, когда суду потребуется удостовериться в том, что уведомление было получено адресатом: при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в случаях, если срок на подачу жалобы отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Сайт арбитражного суда — основной источник информации

Пункт 13 проекта разъясняет, что телефонограмма, телеграмма, факсимильная связь, электронная почта или иные средства связи признаются дополнительными средствами передачи информации о времени и месте судебного заседания. Эти способы связи становятся основными только в случае технических неполадок сайта.

Выводы

Президиум ВАС РФ пока не пришел к единому мнению о порядке и стоимости представления сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Постановление будет дорабатываться. Юристам остается пристально следить за практикой региона, в котором пройдет судебный процесс.

Репортаж подготовила: Софья Филина