Подсудность исков, предъявленных к рф

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, юрисдикция которого распространяется на территорию, где ответчик находится или проживает.

Интересная ситуация возникла при рассмотрении дела о взыскании убытков с Российской Федерации. Убытки возникли у муниципального образования (городской округ г. Костромы), которое на основании решения суда выплатило сотруднику учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, компенсацию для приобретения жилого помещения. Согласно определению КС РФ от 08.07.2004 № 303-О обязанность органов местного самоуправления предоставлять жилую площадь данной категории лиц предполагает полную компенсацию соответствующих расходов из федерального бюджета.

Муниципальное образование предъявило иск к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области. Впоследствии определением суда данный ответчик был признан ненадлежащим и заменен на надлежащего — Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Костромской области Министерства финансов РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако на решение суда была подана кассационная жалоба. В ней указано, что в нарушение требований ст. 35 АПК РФ иск был предъявлен и принят Арбитражным судом Костромской области по месту нахождения представителя ответчика, а не по месту нахождения Министерства финансов РФ.

Суд округа разъяснил, что исходя из особенностей статуса ответчика, а также задач и структуры Минфина России и Федерального казначейства, требования о взыскании денежных средств за счет казны РФ, предъявленные Российской Федерации в лице Минфина России, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае ко взысканию с РФ предъявлена сумма убытков, понесенная муниципальным образованием на территории Костромской области, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что правила территориальной подсудности истцом не нарушены.

Кроме того, вопрос о представительстве в судах по подобным искам урегулирован совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н6. Из этого приказа следует, что интересы Минфина России в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Минфином России.

В деле имеется доверенность, которой руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области уполномочен представлять интересы Минфина России и Правительства РФ и совершать действия, оговоренные в доверенности, от имени Минфина России.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области7.

Альтернативная подсудность

Статья 36 АПК РФ устанавливает случаи, когда подсудность определяется истцом. В частности, это возможно, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения. При применении этой нормы следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права. Поэтому положения ст. 316 Гражданского кодекса РФ в процессуальном плане не подлежат применению. Статья 316 ГК РФ применяется к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Так, ФАС Волго-Вятского округа счел ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности рассмотрения дела по месту исполнения обязательства по передаче товара (город Иваново). В рассматриваемом случае в договоре место его исполнения не было определено. Поэтому кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Ивановской области и передала дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика в момент возникновения обязательства)8.

В рамках другого дела суд надзорной инстанции установил, что в договоре купли-продажи, ненадлежащее исполнение которого со стороны покупателя повлекло предъявление иска, в качестве места исполнения договора указано местонахождение продавца. Арбитражный же суд Ивановской области возвратил иск, решив, что дело ему неподсудно. При этом суд первой инстанции счел, что спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, так как заявленное требование о взыскании средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Нарушение процессуальных норм устранено в кассационной инстанции посредством отмены неправосудных судебных актов и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области9.