На что может сослаться ответчик, нарушивший договорное обязательство Всегда ли в предпринимательской деятельности ответственность наступает независимо от вины

Судебная практика столкнулась с неоднозначным толкованием норм ст. 401 ГК РФ в части оснований, освобождающих субъекта предпринимательской деятельности от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (в частности, ст. 401 ГК РФ).

Примеры разных подходов судов

В одних случаях суды исходят из общего правила, установленного абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, и отказываются взыскивать убытки с ответчика, который «принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства и условиям оборота».

Частный случай. Суд освободил от ответственности энергетическую компанию, которая допустила перерыв в подаче электроэнергии, в результате чего истец понес убытки в виде затрат на восстановление системы отопления. Суд отметил, в частности, что и закон, и договор допускают перерывы электроснабжения, необходимые для устранения последствий аварий, при этом перерыв не превысил установленный срок1.

В другом деле суд констатировал отсутствие вины туроператора, который на своем официальном сайте указал, в какой срок ему должны быть переданы документы для оформления визы. Турагент передал документы туриста с нарушением этого срока, что повлекло невозможность получения визы. Суд апелляционной инстанции решил, что именно истец виновен в неисполнении обязательства, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ «не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, являющихся мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не усматривается»2.

В других случаях суды отдают приоритет п. 3 ст. 401 ГК РФ и указывают, что лицо, не исполнившее (или ненадлежащим образом исполнившее) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы3.

Пример из практики Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

На взгляд автора, именно второй из приведенных выше подходов является наиболее обоснованным и следует предписаниям действующего законодательства. Сущность обоих подходов хорошо прослеживается из сопоставления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2010 по делу № А64-1690/2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 № 19АП-8677/2010, отменившего указанное решение.

Обстоятельства дела

Между индивидуальным предпринимателем Р. и ООО «С.» заключен договор, согласно которому Р. обязался выполнять перевозку грузов ООО «С.». Предприниматель получил к перевозке товар на общую сумму 227 590,05 руб. По дороге к месту назначения перевозимый товар пришел в негодность вследствие возгорания автомобиля, который находился под управлением ответчика. В результате ООО «С.» понесло убытки в размере стоимости испорченного товара, а также стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателем К. для проезда к месту происшествия для перегрузки товара.

В связи с тем, что претензия в адрес Р. была оставлена без внимания, истец обратился с иском в арбитражный суд. В удовлетворении исковых требований было отказано на основании абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку «ответчик представил необходимые доказательства проявления последним той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры».

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.