Третья позиция: суд принимает постановление, которое можно обжаловать в тот же суд

Помимо представленных выше и законодательно обоснованных позиций, имеется еще одно мнение. Суд, утверждая мировое соглашение постановлением (что соответствует его полномочиям), предоставляет участникам процесса право обжаловать данный судебный акт в порядке ст. 291 АПК РФ в тот же суд5.

Представляется, что в этой ситуации суд объединил две представленные позиции и с учетом своих полномочий, не нарушая прав и интересов примиряющихся сторон по делу, утвердил мировое соглашение постановлением.

Выводы

В заключение хотелось бы обратить внимание на Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который вступает в силу с 01.01.2011. Одна из его целей — разгрузка судов при разрешении споров, разбирательство по которым могло бы завершиться заключением мирового соглашения.

Данный закон предусматривает как судебную, так и внесудебную медиации. Представляется, что именно внесудебное заключение медиативного соглашения является превалирующим над заключением мирового соглашения судом или третейским судом. Ведь в этом случае исключается затяжное судопроизводство, а кроме того, исчезает риск неправильного применения соответствующих процессуальных норм.

Возвращаясь к проблеме, рассмотренной в статье, необходимо заметить, что ВАС РФ в настоящее время ведет разработку проекта постановления Пленума по вопросу применения норм АПК РФ при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции. В этом постановлении может быть разрешен и вопрос о форме судебного акта, которым должно быть утверждено мировое соглашение в суде кассационной инстанции.

От того, каким своим актом суд кассационной инстанции утвердит мировое соглашение, зависит процедура его обжалования¤

1 Часть 2 ст. 49 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 2 Изменения внесены Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ. Подробнее см.: Приходько И. А. Что изменилось в порядке обжалования судебных актов // Арбитражная практика. 2010. № 11. С. 16–22. 3 Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 164. 4 Пункт 47 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 5 Постановления ФАС Московского округа от 01.07.2010 № КГ-А41/6917-10 по делу № А41-32180/09 и от 15.04.2010 № КГ-А40/3227-10 по делу № А40-103846/09-42-390.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Соблюдение процессуальных сроков: решенные и нерешенные проблемы

Глазов Юрий Владимирович  председатель Арбитражного суда Белгородской области

По каким причинам суды первой инстанции чаще всего нарушают процессуальные сроки в каких случаях председатель суда может квалифицировать дело как особо сложное и продлить срок рассмотрения

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ, вступивший в силу 04.05.2010, ввел институт компенсации за необоснованное затягивание судебного процесса и исполнение судебного акта (далее — компенсация). Закон — долгожданный и целесообразный. В результате его применения предполагается значительное снижение обращений в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) против Российской Федерации. Вместе с тем текст нового закона породил множество проблем на практике.

ЕСПЧ и «разумный срок»

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При оценке того, было ли нарушено это право, ЕСПЧ учитывает процессуальное законодательство той страны, в которой рассматривался спор. Когда дело прошло все судебные инстанции и решение вступило в законную силу, — это приемлемый и понятный ЕСПЧ вариант. А что делать, если кассационная инстанция неоднократно направляет дело на новое рассмотрение? Формально процессуальные нормы законодательства не нарушены, но дело находится в производстве судов год или более длительный период времени.

Полномочия по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации возложены на федеральные арбитражные суды округов. Интересно, что понятие разумного срока рассмотрения дела носит оценочный характер. Суд определяет «разумность» в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом в соответствии со ст. 6.1 АПК РФ учитываются такие обстоятельства, как:

— правовая и фактическая сложность дела;

— поведение участников арбитражного процесса;

— достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

— общая продолжительность судебного разбирательства.

Новые проблемы

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (ч. 1 ст. 152 АПК РФ). Судья в каждом случае сам определяет сроки подготовки дела к судебному разбирательству. Уже можно считать аксиомой, что тщательная подготовка является залогом качественного рассмотрения дела в установленный законом разумный срок.

Законодатель увеличил сроки рассмотрения отдельных категорий споров, что позволит рассматривать дела действительно в разумные сроки. Кроме того, введены еще две новеллы. В случае затягивания судебного процесса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Вместе с тем судья может обратиться к председателю суда с мотивированным заявлением о продлении срока рассмотрения дела до шести месяцев. Таким образом, законодатель предусмотрел баланс интересов1.