- •Наша сторона возражала против досрочного расторжения договора с истцом, так как изменение обстоятельств не было существенным и непредвиденным.
- •Ответы посетителей сайтов www.Arbitr-praktika.Ru и www.Advgazeta.Ru
- •Буквальное толкование
- •Другой подход: необходимо обжаловать определение об отказе в восстановлении срока
- •«Без вызова» или «без извещения»
- •Опыт применения упрощенного производства
- •Проблемы извещения сторон в апелляционной инстанции
- •Возможные пути решения
- •На что может сослаться ответчик, нарушивший договорное обязательство Всегда ли в предпринимательской деятельности ответственность наступает независимо от вины
- •Обстоятельства дела
- •Позиция суда апелляционной инстанции
- •Можно ли указать в договоре, что неустойка уплачивается до суммы основного долга Что разъяснил Президиум вас рф в информационном письме от 20.10.2010 № 141
- •При рассмотрении отдельных дел
- •При подготовке новых разъяснений
- •Вынесение решения другим должностным лицом
- •Вручение актов камеральной проверки
- •Предложение налогоплательщику представить доказательства своей позиции, изложенной в ходе рассмотрения
- •Доказательства вручения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов
- •Оформление обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий
- •Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля
- •Первый подход: местом исполнения остается расчетный счет кредитора
- •Второй подход: место исполнения — депозитный счет приставов
- •Административное обжалование и судебное оспаривание
- •Порядок судебного оспаривания
- •Часть 6 ст. 112 Закона № 229-фз впервые предоставила должнику право обращаться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, но также с исками:
- •1) Соответствие оспоренного постановления Закону и 2) наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
- •Общие правила
- •Упрощенный порядок направления документов
- •Проверка надлежащего извещения
- •Если статус предпринимателя утрачен
- •Подсудность исков, предъявленных к рф
- •Альтернативная подсудность
- •Договорная подсудность
- •Применение правил об исключительной подсудности
- •Подсудность встречного иска
- •Первая позиция: суд принимает определение
- •Вторая позиция: суд принимает постановление
- •Третья позиция: суд принимает постановление, которое можно обжаловать в тот же суд
- •По каким причинам суды первой инстанции чаще всего нарушают процессуальные сроки в каких случаях председатель суда может квалифицировать дело как особо сложное и продлить срок рассмотрения
- •Вид документа об ускорении или продлении
- •Указание срока в определении о продлении
- •Понятие «особая сложность»
- •Момент обращения с заявлением о продлении
- •Филина Софья
- •1 Опубликован на сайте вас рф: http://www.Arbitr.Ru/vas/presidium/prac/31474.Html
- •Что теряет подрядчик, если договор будет признан незаключенным Как вас рф расценил условие о сроке, который зависит от действий заказчика Учли ли позицию вас рф нижестоящие суды
- •Сложившаяся практика
- •Позиция вас рф
- •Оценка позиции вас рф
- •На что влияет отсутствие перерегистрации
- •Договор между участниками
- •Сведения об участниках и защита их прав
- •Уставный капитал
- •Сделки с долями и переходные правила
- •Право на выход из ооо
- •Формы документов
- •В каких случаях вас рф запрещает принимать новые доказательства в апелляции Может ли ответчик представить новые доказательства, ссылаясь на недобросовестность истца
- •Что может, а что не может проверить суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобыВ чем нормы апк рф отличаются от «идеальных» принципов кассационного обжалования
Вручение актов камеральной проверки
Невручение налогоплательщику актов камеральной проверки (в отсутствие доказательств того, что он уклонялся от их получения) лишило налогоплательщика возможности представить письменные возражения на акт проверки и дать пояснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом ознакомление налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и последующее рассмотрение материалов проверки в отсутствие извещенного налогоплательщика не свидетельствуют о надлежащем соблюдении прав последнего.
Пример. В актах камеральных налоговых проверок от 12.05.2009 отсутствуют подписи предпринимателя или его представителя и отражено то обстоятельство, что налогоплательщик от их получения уклонился.
В качестве доказательств направления указанных актов в адрес налогоплательщика по почте инспекция представила список заказных писем от 19.05.2009 и реестр актов камеральной налоговой проверки, направленных налогоплательщикам, от 12.05.2009. Однако инспекция не представила суду доказательств того, что налогоплательщик приглашался для подписания актов проверки и для вручения их ему, а также доказательств уклонения налогоплательщика от получения этих актов. Сама по себе запись в актах камеральной проверки об уклонении налогоплательщика от их получения не свидетельствует об уклонении от получения актов и о наличии оснований для направления их налогоплательщику по почте.
Инспекция не представила и доказательств того, что налогоплательщик получил направленные ему акты и имел возможность ознакомиться с ними.
В материалах дела имеется уведомление от 11.06.2009, которым налоговый орган извещает налогоплательщика о том, что 22.06.2009 в помещении инспекции состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Однако доказательств того, что это уведомление направлялось в адрес налогоплательщика и было получено им, инспекция в материалы дела не представила.
В отсутствие налогоплательщика 22.06.2009 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлениями от 12.08.2009 предприниматель был вызван в инспекцию на 22.08.2009 — для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, на 24.08.2009 — для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки деклараций по НДС. В протоколе, представленном суду, имеется запись об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Но инспекция не подтвердила того, что одновременно с этим предприниматель был ознакомлен и с актами камеральных проверок.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в данном случае нарушение порядка принятия решений о привлечении к ответственности лишило налогоплательщика возможности представить письменные возражения на акт проверки и дать пояснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Это является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности4.
Предложение налогоплательщику представить доказательства своей позиции, изложенной в ходе рассмотрения
Если инспекторы предлагают налогоплательщику представить доказательства его позиции, возражений и доводов, которые были рассмотрены руководителем инспекции вместе с иными материалами проверки, это не является отложением процедуры рассмотрения. Следовательно, не требуется извещать налогоплательщика о новой дате рассмотрения.
Пример. Ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения материалов проверки, предприятие указало суду, что не было извещено об отложении рассмотрения с 16.08.2007 на 27.08.2007. Заявитель расценил это обстоятельство в качестве ненадлежащего извещения о дате рассмотрения и существенного нарушения своих прав как налогоплательщика.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал решение налогового органа незаконным. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки на всех этапах такого рассмотрения, давать свои пояснения и возражать против вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах.
В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, предприятие 13.08.2007 представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2007. Рассмотрение этих возражений было назначено и состоялось 16.08.2007, о чем составлен протокол.
Согласно данному протоколу рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось с участием уполномоченных представителей предприятия. В протоколе также содержится запись о предложении налогоплательщику представить документы, подтверждающие определенные обстоятельства, на которые предприятие сослалось в возражениях на акт проверки.
Предприятие 21.08.2007 направило налоговому органу дополнительные документы, рассмотрев которые налоговый орган принял 27.08.2007 оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение материалов проверки и возражений предприятия состоялось 16.08.2007 и не откладывалось. Эту позицию суд мотивировал ссылкой на Постановление № 14645/08. Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать пояснения и представлять дополнительные доказательства. Таким образом, отсутствуют нарушения прав предприятия и, соответственно, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки5.