- •Наша сторона возражала против досрочного расторжения договора с истцом, так как изменение обстоятельств не было существенным и непредвиденным.
- •Ответы посетителей сайтов www.Arbitr-praktika.Ru и www.Advgazeta.Ru
- •Буквальное толкование
- •Другой подход: необходимо обжаловать определение об отказе в восстановлении срока
- •«Без вызова» или «без извещения»
- •Опыт применения упрощенного производства
- •Проблемы извещения сторон в апелляционной инстанции
- •Возможные пути решения
- •На что может сослаться ответчик, нарушивший договорное обязательство Всегда ли в предпринимательской деятельности ответственность наступает независимо от вины
- •Обстоятельства дела
- •Позиция суда апелляционной инстанции
- •Можно ли указать в договоре, что неустойка уплачивается до суммы основного долга Что разъяснил Президиум вас рф в информационном письме от 20.10.2010 № 141
- •При рассмотрении отдельных дел
- •При подготовке новых разъяснений
- •Вынесение решения другим должностным лицом
- •Вручение актов камеральной проверки
- •Предложение налогоплательщику представить доказательства своей позиции, изложенной в ходе рассмотрения
- •Доказательства вручения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов
- •Оформление обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий
- •Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля
- •Первый подход: местом исполнения остается расчетный счет кредитора
- •Второй подход: место исполнения — депозитный счет приставов
- •Административное обжалование и судебное оспаривание
- •Порядок судебного оспаривания
- •Часть 6 ст. 112 Закона № 229-фз впервые предоставила должнику право обращаться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, но также с исками:
- •1) Соответствие оспоренного постановления Закону и 2) наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
- •Общие правила
- •Упрощенный порядок направления документов
- •Проверка надлежащего извещения
- •Если статус предпринимателя утрачен
- •Подсудность исков, предъявленных к рф
- •Альтернативная подсудность
- •Договорная подсудность
- •Применение правил об исключительной подсудности
- •Подсудность встречного иска
- •Первая позиция: суд принимает определение
- •Вторая позиция: суд принимает постановление
- •Третья позиция: суд принимает постановление, которое можно обжаловать в тот же суд
- •По каким причинам суды первой инстанции чаще всего нарушают процессуальные сроки в каких случаях председатель суда может квалифицировать дело как особо сложное и продлить срок рассмотрения
- •Вид документа об ускорении или продлении
- •Указание срока в определении о продлении
- •Понятие «особая сложность»
- •Момент обращения с заявлением о продлении
- •Филина Софья
- •1 Опубликован на сайте вас рф: http://www.Arbitr.Ru/vas/presidium/prac/31474.Html
- •Что теряет подрядчик, если договор будет признан незаключенным Как вас рф расценил условие о сроке, который зависит от действий заказчика Учли ли позицию вас рф нижестоящие суды
- •Сложившаяся практика
- •Позиция вас рф
- •Оценка позиции вас рф
- •На что влияет отсутствие перерегистрации
- •Договор между участниками
- •Сведения об участниках и защита их прав
- •Уставный капитал
- •Сделки с долями и переходные правила
- •Право на выход из ооо
- •Формы документов
- •В каких случаях вас рф запрещает принимать новые доказательства в апелляции Может ли ответчик представить новые доказательства, ссылаясь на недобросовестность истца
- •Что может, а что не может проверить суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобыВ чем нормы апк рф отличаются от «идеальных» принципов кассационного обжалования
Вынесение решения другим должностным лицом
Ситуация, когда материалы проверки рассмотрены с участием налогоплательщика одним должностным лицом налогового органа, а решение с учетом дополнительно представленных документов вынесено другим должностным лицом в иную дату без извещения налогоплательщика, является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.
Пример. Индивидуальному предпринимателю был вручен акт выездной налоговой проверки и одновременно сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.02.2008.
Рассмотрение материалов 08.02.2008 осуществлялось и. о. заместителя начальника инспекции Т. в присутствии предпринимателя, а также должностных лиц инспекции. В ходе этой процедуры были выслушаны доводы налогоплательщика, просмотрены представленные копии документов. При этом налогоплательщику было предложено представить в инспекцию в срок до 11.02.2008 подлинные экземпляры документов для обозрения. Какого-либо решения по итогам рассмотрения материалов проверки 08.02.2008 принято не было.
В указанный срок предприниматель представил запрошенные документы, после чего 18.02.2008 и.о. начальника инспекции Г. вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания вводной части данного решения следует, что 18.02.2008 и.о. начальника инспекции Г. рассмотрела материалы проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя, представленные в письменном виде 11.02.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган извещал предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 18.02.2008.
Индивидуальный предприниматель заявил, что налоговый орган не обеспечил ему либо его представителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.02.2008 и дать свои объяснения должностному лицу, которое в этот день рассматривало материалы проверки и приняло оспариваемое решение.
Суд первой инстанции решил, что в данном случае нарушения существенных условий, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом и указал, что доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту (в том числе устно), должны быть оценены и учтены должностным лицом, принимающим соответствующее решение по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки. Это исключает возможность вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности лицом, которое не рассматривало материалы налоговой проверки. Если же лицо, рассмотревшее материалы проверки, по объективным причинам не может вынести такое решение, то иное уполномоченное должностное лицо также должно рассмотреть материалы проверки, обеспечив при этом гарантии прав налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 НК РФ.
Кроме того, суд отметил, что после рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика последний представил письменные возражения и новые документы. В оспариваемом решении прямо указано на то, что материалы проверки рассматривались 18.02.2008. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция нарушила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, которое фактически проводилось заново 18.02.2008 иным должностным лицом. Было нарушено также право налогоплательщика на представление своих пояснений, в т. ч. в устной форме, которые должны быть отражены и оценены в принимаемом должностным лицом налогового органа решении.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя. Интересно, что коллегия судей ВАС РФ отклонила ссылку налогового органа в надзорной жалобе на Постановление № 14645/08, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства3.
Необходимо отметить, что по означенному вопросу имеется и иная позиция (высказана в рекомендациях НКС при ФАС Центрального округа от 20.11.2009), мотивированная следующим.
Из содержания п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено только тем же должностным лицом, которое участвовало при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика.
Поскольку налоговым органом было обеспечено налогоплательщику гарантированное НК РФ право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, то нет оснований считать, что права налогоплательщика были нарушены, в частности, тем, что интересы государства при принятии решения были представлены другим должностным лицом налогового органа, имеющим полномочия на принятие решения.
В связи с этим указанные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся безусловным основанием для отмены решения налогового органа в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ.