При рассмотрении отдельных дел

В постановлении от 17.07.2001 № 164/01 при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору купли-продажи векселей Президиум ВАС РФ посчитал ошибочной правовую позицию истца и нижестоящих судов. Она заключалась в том, что при расчете суммы исковых требований на основании ст. 319 ГК РФ истец засчитывал поступившие от ответчика суммы в первую очередь в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

При этом надзорная инстанция указала, что ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательстване подлежит погашению в порядке, предусмотренном ст. 319.

Между тем определением ВАС РФ от 31.01.2007 № 134/07 поддержана правовая позиция суда кассационной инстанции, который отказался признать недействительным условие договора, дававшее кредитору право в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

При подготовке новых разъяснений

В проекте Информационного письма № 141 также были сформулированы две правовые позиции относительно рассматриваемой проблемы.

Вариант первый: «соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

Вариант второй: «в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и исходя из положений статьи 319 Кодекса стороны договора вправе предусмотреть, что сумма поступившего платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает в первую очередь обязательство должника по уплате кредитору неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), определенных в качестве санкции за допущенное должником нарушение обязательств».

В итоге судьи остановились на первом варианте, дополнив его необходимыми обоснованиями и рядом уточнений. В частности, Президиум ВАС РФ пояснил, что положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пределы диспозитивности нормы ст. 319 ГК РФ и принцип свободы договора

Высший Арбитражный Суд РФ четко определил свою позицию по данному спорному вопросу. Сложившийся подход может быть изменен только путем внесения законодателем изменений в текст Гражданского кодекса РФ. Однако в недавно опубликованном на сайте ВАС РФ10 проекте изменений в раздел III ГК РФ не предусмотрено каких-либо поправок в ст. 319.

В такой ситуации представляется необходимым продолжить обсуждение проблемы с учетом потребностей гражданского оборота и экономического смысла ст. 319 ГК РФ.

Разрешение вопроса о возможности изменить очередность погашения денежного обязательства, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, а также о возможности приоритетного удовлетворения требований, не указанных в данной норме (неустойки, процентов), требует осмысления пределов диспозитивности нормы ст. 319 ГК РФ, обусловленных ее правовым смыслом и экономической направленностью.

Автору представляется возможным поддержать позицию сторонников свободы договора при определении договорных условий в части приоритетного погашения неустойки (процентов). Диспозитивный характер рассматриваемой нормы не исчерпывается исключительно перечнем указанных в ней денежных обязательств. Из содержания п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). А в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, демаркационной чертой, не позволяющей принципу свободы договора действовать безгранично, является императивность гражданско-правовых норм.

Вместе с тем действующий ГК РФ не устанавливает императивные ограничения на согласование такого договорного условия. Более того, представляется, что отсутствуют и какие-либо объективные экономические и правовые причины, не позволяющие придать норме ст. 319 ГК РФ диспозитивный характер.

Правовое содержание нормы ст. 319 ГК РФ, определяющее ее диспозитивное начало, следует из экономического смысла статьи. Он заключается в обеспечении и защите интересов кредитора в денежном обязательстве от недобросовестного должника: до тех пор, пока не будет погашен основной долг, должник платит за пользование кредитом, который невольно (в силу невозврата денежных средств) был предоставлен кредитором. Идея необходимости оплаты пользования чужими денежными средствами, в свою очередь, обусловлена разработанной еще Л. А. Лунцем концепцией об абсолютной полезности денег11. Суть ее заключается в том, что деньги являются средством накопления капитала, в силу чего деньги — абсолютно ликвидный товар. Это предполагает непременное приращение денежного капитала в руках того лица, у кого деньги находятся, независимо от специфики его правовой личности12.

Интересно, что норма ст. 319 ГК РФ также подвергалась критике со стороны практикующих специалистов, предлагавших нормативное введение временных рамок для исчисления процентов годовых. Это объяснялось тем, что исходя из требований ст. 319 ГК РФ должник, неспособный заплатить всю сумму основного долга сразу, может дать кредитору возможность превратиться в рантье13. Аналогичная позиция применительно к неустойке поддержана в ряде судебных актов: «взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки»14.

Вместе с тем стоит отметить, что в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации15 обеспечительная природа неустойки значительно нивелируется и на первый план выходит ее компенсационная функция как формы гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, первоочередное погашение неустойки не только не противоречит ее обеспечительной природе, но и напротив, усиливает ее. Ведь устанавливая такой способ погашения денежного обязательства, кредитор тем самым максимально стимулирует должника к исполнению обязательства, что и отвечает обеспечительной природе неустойки.

Более того, указанная выше мотивировка судебных актов абсолютно неприменима в случае согласования в договоре приоритетного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами: эти проценты не являются способом обеспечения исполнения обязательства.

Представляется также, что возможность согласования иного порядка погашения денежного обязательства не только не вступает в противоречие с императивными нормами закона, но и отвечает принципу сохранения баланса интересов самостоятельных субъектов гражданского оборота, воплощением частного интереса которых является договор.

Если кредитор считает, что подобный способ удовлетворения денежных обязательств максимально обеспечит его права в случае нарушения обязательства, а должник добровольно соглашается на такое договорное условие, то каких-либо препятствий к изменению порядка погашения денежного требования не усматривается.

В силу указанных умозаключений не представляется возможным назвать правовые препятствия для диспозитивности нормы ст. 319 ГК РФ. Это предполагает возможность ее изменения по соглашению сторон, в том числе путем включения в договор условия положения о первоочередном погашении неустойки (процентов).

Обосновывая право изменить порядок погашения денежного обязательства, суды ссылались на свободу договора

ВАС РФ назвал ничтожным соглашение о том, что неустойка погашается ранее требований, прямо названных в ст. 319 ГК РФ

1 Постановления ФАС Уральского округа от 29.11.2006 № Ф09-10795/06-С4 и от 10.11.2008 № Ф09-8187/08-С5, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу № А33-1035/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу № А27-12589/2009, ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу №А66-10857/2009, ФАС Центрального округа от 11.03.2009 № Ф10-593/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу № А53-15954/2008-С3-38, ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу №А79-249/2009, ФАС Московского округа от 01.20.2009 № КГ-А40/9698-09, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А56-40604/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А50-29023/2009, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А76-15837/2008. 2 Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. (Цит. по: СПС «Консультант Плюс»). В подтверждение своей позиции указанный автор приводит акты судебной практики: постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 253/97, от 03.02.1998 № 4850/97, от 01.07.1997 № 1453/97; постановления ФАС Уральского округа от 21.07.1999 № Ф09-877/99-ГК, от 21.07.1999 № Ф09-871/99-ГК, от 14.01.1998 № Ф09-1157/97. 3 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 4 На различную природу процентов как платы за кредит и как формы ответственности также обращается внимание в п. 4 Постановления № 13/14. 5 Постановления ФАС Уральского округа от 23.06.2010 № Ф09-4665/10-С5 по делу № А07-21287/2009, ФАС Московского округа от 17.08.2006 № КГ-А40/7335-06. 6 Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 109. 7 Там же. С. 114–115. 8 Новоселова Л.А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 // В кн.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М.Жуйкова. М.: Норма, 2008 (СПС «Консультант Плюс»). 9 Гаврилов Э.П. Некоторые предложения по совершенствованию раздела III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» // Хозяйство и право. 2009. № 6 (СПС «Консультант Плюс»). 10 http://www.arbitr.ru/_upimg/01CF36C0FD8422A5B3FD65D2089C2995_Раздел III. pdf 11 Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 96, 100. 12 См. также: Богдановская Г.Н. Абсолютная ликвидность денег как основание дифференциации их правовой природы // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы VI конференции молодых ученых. Самара, 28–29 апреля 2006 г. Самара, 2006. 13 Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств. Автореф. дисс. к.ю.н. СПб., 1997. С. 14. 14 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу № А53-15954/2008-С3-38, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А40-44841/08-30-265, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А07-18304/2007, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А53-22648/2008. 15 Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ

Какие нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут повлечь отмену решения инспекции судом

Скрынников Владимир Александрович  заместитель председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Ольшанская Надежда Алексеевна  судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Какие нарушения, допущенные сотрудниками налоговых органов, суды признают существенными в целях применения п. 14 ст. 101 НК РФ  В каких случаях налогоплательщик может ссылаться на то, что его не уведомили о месте и дате рассмотрения материалов проверки  Что изменилось в статье 101 Налогового кодекса РФ с 02.09.2010

Требования к процедуре рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки установлены в п. 1–8 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Эти положения подробно регламентируют вопросы, касающиеся процессуальных сроков процедуры рассмотрения, полномочий налоговых органов, порядка доказывания, соблюдения налоговыми органами прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение (несоблюдение должностными лицами налоговых органов) существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К числу таких существенных условий относятся:

— обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

— обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения1.

Основополагающей гарантией реализации налогоплательщиком перечисленных прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что нарушение такого права является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку приводит к невозможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Позиции, высказанные ВАС РФ

Оценка того, были ли в том или ином конкретном деле соблюдены положения ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесения решения, неоднократно становилась предметом анализа Президиума ВАС РФ. Перечислим правовые позиции, которые были при этом сформированы высшей судебной инстанцией.

1. В первую очередь следует упомянуть правовую позицию, согласно которой вынесение решения по истечении любого периода времени после рассмотрения материалов проверки, состоявшейся с участием налогоплательщика, не является нарушением норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08; далее — Постановление № 14645/08). По мнению судей надзорной инстанции, из п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение инспекции по результатам проведенной проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Далее будет показано, как эта позиция применяется с учетом разных фактических обстоятельств конкретного дела.

2. Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на иные случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога. Поэтому такие гарантии действуют также при разрешении вопросов, связанных с возмещением НДС в порядке ст. 176 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10).

3. Если решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика, это влечет безусловную отмену решения. Такой вывод Президиум ВАС РФ обосновал толкованием положений п. 6 ст. 101 НК РФ: решение о назначении дополнительных мероприятий не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 391/09).

4. Для организации-правопреемника все действия, совершенные до ее регистрации, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При таких обстоятельствах телеграмму инспекции, адресованную обществу-правопредшественнику, о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки следует рассматривать как надлежащее извещение его правопреемников (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13753/09).

5. Обязанность доказывания соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе факта получения налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) возлагается на налоговый орган. В частности, суды должны были оценить доводы налогоплательщика о ненадлежащем его извещении, основанные на том, что в адресе, отраженном в списке внутренних почтовых отправлений, направленных инспекцией, не указан корпус дома (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14458/092).

6. Наконец, представляется необходимым отметить определившуюся правовую позицию относительно применения положений п. 14 ст. 101 НК РФ к оценке процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Начиная с 2009 г. обращению в суд должно предшествовать обжалование решений налоговых органов по результатам проверок в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Проанализировав положения ст. 31 и 140 НК РФ, ВАС РФ поддержал позицию судов о том, что Управление ФНС России не обязано извещать заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в НК РФ не установлен порядок рассмотрения таких жалоб. Обеспечение присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы должно рассматриваться в качестве права, а не обязанности вышестоящего налогового органа (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10).

Практика Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Анализ практики рассмотрения споров о применении п. 14 ст. 101 НК РФ, сложившейся в последние годы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, позволил авторам выделить следующие процедурные нарушения, которые суд расценивает как существенные и влекущие признание недействительным оспариваемого решения инспекции.