Позиция вас рф

В сложившейся ситуации проблема не могла остаться вне зоны внимания надзорной инстанции. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 (далее — Постановление № 1404/10) существенно изменило подход к оценке заключенности договоров подряда.

Прецедент. Президиум ВАС РФ отметил, что «требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным». Интересно, что в данном споре позиция Президиума ВАС РФ оказалась в пользу заказчика, который требовал неустойку с подрядчика, выполнившего работы несвоевременно.

Оценка позиции вас рф

Представляется, что ВАС РФ поступил совершенно обоснованно, отступив от формальной оценки условий договора подряда с точки зрения соответствия ст. 190 ГК РФ. Если на момент подписания договора срок выполнения работ не был определен, то после наступления событий, обуславливающих начало его течения, этот срок является уже установленным. Поэтому требования ст. 190 ГК РФ об определении сроков в такой ситуации не должны иметь значения.

Примечательно, что похожие доводы использовались некоторыми арбитражными судами кассационной инстанции и до принятия Постановления № 1404/10.

Так, ФАС Поволжского округа указывал, в частности, на отсутствие сомнений и разногласий у сторон при заключении и исполнении договора относительно его заключенности в части, касающейся сроков выполнения работ2, на недопустимость произвольного признания договоров подряда незаключенными3. ФАС Уральского округа неоднократно ссылался на начало исполнения сторонами договора4.

С учетом актуальности поставленной проблемы Постановление № 1404/10, безусловно, должно стать в дальнейшем основой для принятия судами решений по аналогичным вопросам5.

Дополнительные аргументы в защиту исполненного договора подряда

Формальная оценка арбитражными судами условий договора подряда (как о сроке, так и иных) на практике нередко приводит к тому, что незаключенными признаются исполненные договоры, то есть договоры, по которым работы уже выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Арбитражные суды при этом указывают, что между сторонами все же сложились фактические подрядные отношения, и удовлетворяют требования подрядчиков о взыскании суммы задолженности на основании общих положений ст. 711 ГК РФ6.

Однако такой подход вряд ли может удовлетворить интересы подрядчика, поскольку он лишается тех санкций (процентов, неустоек), которые можно было получить по договору.

Представляется, что возможность признания исполненного договора незаключенным не соответствует общей направленности и смыслу гражданско-правового регулирования, целью которого является обеспечение стабильности гражданского оборота.

Необходимо помнить, что понятие договора не тождественно понятию документа, в котором отражены его условия. Договор — это прежде всего сделка, являющаяся основанием для возникновением гражданских прав и обязанностей7. Поэтому несогласование существенных условий в документе само по себе (без анализа всех обстоятельств дела) нельзя квалифицировать в качестве основания для признания несостоявшимся договора как сделки, отдельные условия которой могут быть согласованы в процессе ее исполнения, а также как обязательственного правоотношения, возникающего по воле сторон. Если договор подряда исполнен и у сторон не возникло разногласий по поводу сроков выполнения работ, есть все основания полагать, что сторонами сроки все же были согласованы.

Необходимо отметить, что судебная практика постепенно начинает воспринимать предложенный подход.

Частный случай. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу № А32-4342/2009 указано, что «исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части».

В постановлении от 30.11.2009 № КГ-А41/11980-09 ФАС Московского округа отметил, что «отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока, при условии исполнения сторонами данного договора»8.

Необходимы ли ограничения?

Правовая позиция, изложенная в Постановлении № 1404/10, на взгляд автора, носит двойственный характер.

С одной стороны, в случае исполнения договорных обязательств сторонами она позволяет сохранить в силе договор, в котором четко не зафиксированы сроки выполнения работ.

С другой стороны, ВАС РФ косвенным образом признает, что по общему правилу (если не брать случай, когда действия уже совершены) срок начала выполнения работ не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика и такое условие договора не соответствует ст. 190 ГК РФ. Возникает вопрос: а необходимы ли подобные ограничения принципа свободы договора, гарантированного ст. 421 ГК РФ?

Включение в договор условия о начале выполнения работ подрядчиком после выполнения определенных действий со стороны заказчика — обычная практика в сфере строительства, позволяющая удовлетворить интересы как заказчика, так и подрядчика. Определенность в отношении сроков выполнения работ по договору подряда необходима прежде всего самому заказчику, заинтересованному в начале и окончании работ в установленный срок.

Применительно к рассматриваемой ситуации заказчик реализует свой интерес, уплачивая аванс подрядчику, передавая ему техническую документацию, совершая иные действия, зависящие от самого заказчика. Действиями заказчика и устраняется неопределенность в отношении сроков выполнения работ. Поэтому представляется, что условие договора подряда, ставящее в зависимость начальный срок выполнения работ от действий заказчика, не может нарушать законных интересов заказчика, а оспаривание договора подряда по причине несогласования сроков в данном случае является ни чем иным, как злоупотреблением правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ).

В контексте реформирования гражданского законодательства, на взгляд автора, целесообразно рассмотреть и обсудить вопрос о законодательном признании допустимости условий договора подряда, ставящих срок начала выполнения работ в зависимость от определенных действий заказчика.

Дедов Дмитрий Иванович, судья 6 судебного состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Позиция ВАС РФ по срокам подряда является полноценным прецедентом  Интересно, что рассматриваемое постановление Президиума ВАС РФ принято в мае, а в ноябре 2010 г. был опубликован проект изменений в ГК РФ, в котором статья 190 не претерпела никаких изменений. Это подтверждает эффективность нормы об определении срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если это правило отменить, страшно представить себе ту неопределенность, в которую будут поставлены предприниматели. В то же время позиция Президиума ВАС РФ является полноценным прецедентом, поскольку допускает формальное отклонение от нормы, но с соблюдением того же принципа определенности. Если заказчик совершил действие, являющееся условием для начала течения срока (уплата аванса), он вправе ожидать от другой стороны выполнения соответствующих обязанностей. В противном случае ссылка другой стороны на незаключенность договора является злоупотреблением процессуальными правами. Автор статьи верно прочитал это между строк постановления Президиума ВАС РФ. Даже если такой позиции нет в ГК РФ, она уже содержится в российском праве благодаря признанию высшим судебным органом.

1 См.: постановления ФАС Московского округа от 14.09.2009 № КГ-А40/9121-09, ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу № А31-4317/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу № А33-18097/2008, ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 № Ф03-1014/2010, ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу № А12-16704/2009, ФАС Уральского округа от 29.04.2010 № Ф09-2835/10-С2. 2 Постановления ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу № А55-9804/2009 и от 28.05.2009 по делу № А55-12395/2008. 3 Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу № А55-13379/2009. 4 Постановления ФАС Уральского округа от 02.04.2009 № Ф09-1693/09-С4 и от 02.04.2009 № Ф09-1693/09-С4. 5 Данный вывод уже подтверждается судебной практикой. Так, на 30.11.2010 в СПС «КонсультантПлюс» найдено 29 судебных актов, содержащих непосредственную ссылку на позицию ВАС РФ. 6 См. напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу № А66-10576/2009, ФАС Уральского округа от 13.04.2010 № Ф09-2286/10-С2 по делу № А07-11734/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу № А27-12648/2009, ФАС Московского округа от 15.02.2010 № КГ-А40/15010-09 по делу № А40-42189/08-5-431. 7 О значениях термина «договор» см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. Изд. второе. М.: Статут, 2005. С. 13–20. 8 См. также: постановления ФАС Московского округа от 11.05.2010 № КГ-А40/2605-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу № А32-19466/2008, определение ВАС РФ от 20.06.2007 № 5005/07 по делу № А75-1895/2006.

ПОЗИЦИИ ВАС РФ В ПРАКТИКЕ СУДОВ

«Перерегистрация» ООО: все ли проблемы решены

Митина Ирина Сергеевна  юрист корпоративной и арбитражной практики ООО «Качкин и Партнеры» (г. Санкт-Петербург)

Какие споры чаще всего возникают в связи с изменением законодательства об ООО  Как суды разрешают споры, связанные с применением переходных положений  Почему истцам часто отказывают в признании незаконным отказа в госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ

Вконце 2008 г. существенно изменилось правовое регулирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее — Закон № 312-ФЗ). В частности, изменились требования к уставным документам и порядок обращения долей в уставном капитале. Закон № 312-ФЗ вступил в силу с 01.07.2009, но для отдельных его положений был предусмотрен особый порядок.

Так, сначала было предусмотрено, что все ООО должны привести свои уставы в соответствие с новыми требованиями1 не позднее 01.01.2010 (ч. 2 ст. 5 Закона № 312-ФЗ). В последний момент эту норму отменили: теперь сказано, что это необходимо сделать «при первом изменении уставов таких обществ»2.

Применение переходных положений всегда вызывает трудности. В данном же случае ситуация осложнялась тем, что в сами эти положения вносились изменения. Ряд спорных моментов, касающихся использования нового закона на практике, разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.03.2010 № 135 (далее — Письмо № 135). Представляется интересным рассмотреть, как эти разъяснения были восприняты судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сфера правового регулирования

Письмо № 135 фактически дает рекомендации не только судам (по вопросам о том, как следует толковать те или иные нормы, связанные с правовым положением обществ с ограниченной ответственностью), но также нотариусам и налоговым органам — по вопросам о порядке нотариального удостоверения сделок с долями и регистрации изменений в учредительные документы.

Формально ВАС РФ выходит за пределы своей компетенции, пытаясь регулировать не только деятельность нижестоящих судебных инстанций, но и иных лиц и государственных органов. Поскольку Письмо № 135 не является нормативно-правовым актом, оно не обязательно к исполнению. Однако на практике вопросы судебной защиты, регистрации и оформления сделок взаимосвязаны: если нотариус или налоговый орган откажет обществу или его участнику в совершении определенных действий, данный отказ можно будет оспорить в суде. Следовательно, чтобы избежать противоречий, которые могут существенно повлиять на гражданский оборот, государственные органы принимают во внимание указания арбитражного суда.

Позиция ВАС РФ и практика ее применения

Письмо № 135 дает подробные разъяснения, связанные с перерегистрацией обществ с ограниченной ответственностью. Остановимся более внимательно на тех из них, которые по-прежнему имеют актуальное значение.