Распределение бремени доказывания добросовестности контрагента несостоятельного должника

Особый интерес представляет позиция ВАС РФ о необходимости доказывания осведомленности контрагента несостоятельного должника в оспариваемой сделке об его неплатежеспособности. В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В п. 19 Постановления № 32 отмечено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной. Далее ВАС РФ указывает на то обстоятельство, что наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства следует расценивать как общеизвестный факт (презумпция осведомленности основана на обязательности опубликования данных сведений) и, если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, должник является неплатежеспособным.

Таким образом, критерием оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве выступает добросовестность контрагента. Естественно, самый важный вопрос при этом - распределение бремени доказывания. Как следует из приведенного толкования ВАС РФ, бремя доказывания возложено на ответчика. По всей видимости, это связано с тем, что у него больше возможностей по доказыванию своей добросовестности. Кредитор будет изначально считаться осведомленным о неплатежеспособности должника. Соответственно, ему необходимо будет доказать обратное в ходе судебного разбирательства дела.

Данные разъяснения продолжают уже сложившуюся тенденцию: бремя доказывания добросовестности, как правило, возлагается именно на ответчика (также этот вопрос решен применительно к виндикации в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и к оспариванию сделок с заинтересованностью в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»)⁶. Пока, конечно, трудно прогнозировать, как будет происходить доказывание добросовестности в реальных судебных процессах. Арбитражным судам можно порекомендовать в определенной степени опираться на имеющиеся разъяснения ВАС РФ по этому вопросу, в частности на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Кроме того, возложение бремени доказывания на ответчика никак не препятствует истцу представлять доказательства недобросовестности другой стороны.

Совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника рассматривается ВАС РФ в качестве возможного доказательства неосведомленности другой стороны сделки о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым (п. 19 Постановления № 32).

Злоупотребление правом как основание недействительности сделки

Обращает на себя внимание п. 10 Постановления № 32. В нем указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фактически Постановлением № 32 Пленум ВАС РФ ввел новое основание для оспаривания сделок - злоупотребление правом при совершении сделки.

До недавнего времени (до внесения изменений Законом № 73-ФЗ) в российском законодательстве о банкротстве не было, по сути, главного основания для оспаривания сделок - совершения сделок во вред кредиторам, известного многим зарубежным правопорядкам. Суды нередко сталкивались с ситуациями, когда сделка совершается незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Например, директор продает по заниженной цене хороший актив, скорее всего, получая за это вознаграждение. Оспорить подобную сделку по банкротным основаниям было затруднительно. Пункт 2 ст. 103 Закона о банкротстве, говоривший о сделках в убыток должнику или кредитору, позволял оспаривать только сделки с заинтересованными лицами⁷.

Отметим, что ранее ВАС РФ уже сформулировал позицию: совершение сделки, которая является злоупотреблением правом, может служить основанием для признания ее недействительной (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Высшая арбитражная инстанция предлагает использовать данный подход и при оспаривании сделок несостоятельного должника.

Недействительность сделок индивидуального предпринимателя

Согласно ст. 206 Закона о банкротстве, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.