Лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка, не имеет права обращаться с требованиями о его освобождении от построек законного пользователя.

- ООО обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству об обязании ответчика за свой счет освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода-отвода (150 м от оси газопровода) путем сноса зданий и строений ответчика. Требования истца основаны на ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении» и п. 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы». Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Аргументация: истец не подтвердил свое право на обращение с требованием о сносе построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем физическому лицу (бывшему главе крестьянского (фермерского) хозяйства) на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, газопровод-отвод к магистральному газопроводу построен и введен в эксплуатацию до принятия законов и нормативных актов, на которые ссылается истец.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. Апелляционный суд указал, что истец не вправе заявлять требования на основании ст. 222 ГК РФ. Спорные объекты возведены на земельном участке, на который какие-либо права истца не установлены. Суд апелляционной инстанции также подтвердил позицию суда первой инстанции в части того, что:

- ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении» не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку строительство осуществлено до введения в действие этого Закона; - приведенные истцом нормы СНиП распространяются на проектирование новых и реконструированных магистральных трубопроводов и не являются обязательными для исполнения ответчиком при строительстве (дело № А17-3701/14-2007).

Земельные участки, не внесенные в уставный капитал общества, не могут быть его собственностью.

- По результатам рассмотрения дела, возбужденного по иску ЗАО к муниципальному району Ивановской области о признании права собственности на земельные участки общей площадью 19 105 037 кв. м, при участии 13 физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд не принял доводы истца о том, что в 1992 г. бывшие члены совхоза и пенсионеры, оформленные на получение пенсии из хозяйства, на основании письменных заявлений внесли принадлежащие им земельные доли в уставный капитал истца в рамках исполнения Указа Президента РФ от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

При рассмотрении дела суд установил, что заявления, на которые ссылается истец, были составлены после создания акционерного общества закрытого типа (правопредшественника истца); постановление главы администрации о перераспределении земель реорганизуемого совхоза также принято после создания общества. Доказательства, подтверждающие фактическую передачу земельных паев в уставный капитал, истцом не представлены. Кроме того, в течение 1994 г. на основании заявлений бывших членов совхоза администрация выдала им свидетельства о праве собственности на земельные доли. В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данные свидетельства имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. В 1999 г. собственники спорных земельных долей и ответчик заключили договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно договору, собственники земельных долей передали их в аренду обществу.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе (дело № А17-1007/14-2007).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме проводить общее собрание с целью определить уполномоченное лицо для обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также положений, обязывающих данное лицо обратиться с соответствующим заявлением.

- Решением суда ОАО «Российские железные дороги» (Ивановский участок филиала ОАО «РЖД») отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении товарищества собственников жилья оформить право в форме общей долевой собственности на неделимый земельный участок под жилым домом и встроенно-пристроенным помещением магазина, принадлежащим истцу. При рассмотрении спора по существу представитель истца указал, что исковые требования заявлены в том числе в целях регистрации соответствующего права.

При вынесении решения суд руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О, согласно которому законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина. Суд на основании норм ч. 1–5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что для обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ стороны не представили решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого можно было бы определить лицо, уполномоченное на обращение с соответствующим заявлением о формировании земельного участка. Кроме того, нормы Жилищного и Гражданского кодексов РФ не содержат положений, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме проводить общее собрание с целью определить уполномоченное лицо для обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также положений, обязывающих данное лицо обратиться с соответствующим заявлением.

Суд также определил, что Законом о государственной регистрации не предусмотрена госрегистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 23 Закона, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не оспаривалось (дело № А17-1207/14-2007).