Новый порядок удовлетворения требований кредиторов по реституционным обязательствам должника

Новый конкурсный порядок оспаривания сделок должника предусмотрел еще более сложный механизм, который способен защитить имущественные интересы контрагентов должника. В частности, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ также предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В случае если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Когда на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Как видим, последствия признания недействительности сделки в новом конкурсном порядке весьма сложны.

Распределение судебных расходов

Арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника. Поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, должны быть отнесены на имущество должника²¹. Названные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Предъявление иска о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от имени арбитражного управляющего не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. По общему правилу процессуального законодательства сторонами по искам о признании сделок недействительными выступают участники оспариваемой сделки, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы организации-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате госпошлины должны возлагаться на должника.

Правильность данного подхода подтверждена и Постановлением № 32 (п. 4). Высшая арбитражная инстанция также указала, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, кто несет расходы по уплате госпошлины в случае предъявления иска от имени арбитражного управляющего. Ранее в практике окружных судов встречалась следующая точка зрения: поскольку воля истца направлена на предъявление иска от имени конкурсного управляющего, пошлина взыскивается не с юридического лица - должника, а с предпринимателя, выступающего в роли истца²².

Пленум ВАС РФ разъяснил, что применительно к ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, касающимся недействительности сделок, относятся во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к текущим (внеочередным) платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве (п. 4 Постановления № 32). Рискнем предположить, что если в ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не будут внесены соответствующие изменения, при предъявлении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявлений об оспаривании сделки должника данные заявления (подобно требованиям о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов) не будут облагаться госпошлиной.

В заключение следует констатировать, что как способ защиты интересов должника и кредиторов при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от того, удастся или нет арбитражному управляющему вернуть активы должника, которых он был лишен в результате недобросовестных действий руководства организации.

¹ Окончание. Начало см.: Арбитражная практика. 2009. № 7. С. 3–11. ² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2007 по делу № А05-2009/2007. Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 № Ф09-643/06-С5 по делу № А60-6131/04. ⁴ Постановления ФАС Центрального округа от 10.02.2009 № Ф10-222/09 по делу № А09-8327/2007-26, от 18.02.2009 по делу № А09-8328/07-26. ⁵ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2006 по делу № А11-7543/2005-К1-11/392; ФАС Уральского округа от 20.09.2005 № Ф09-3012/05-С5, от 19.12.2006 № Ф09-10115/06-С5 по делу № А50-8369/05; ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу № А21-5139/2007, от 21.10.2008 по делу № А56-26755/2007. ⁶ Банкротство без обмана // эж-Юрист. 2009. № 19. ⁷ Там же. ⁸ Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2009 № Ф09-4879/08-С6 по делу № А60-32179/2007. ⁹ Определение ВАС РФ от 02.06.2008 № 5250/08 по делу № А73-2162/2007-22. ¹⁰ Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 № Ф09-9996/08-С6 по делу № А60-9879/2008. ¹¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2008 по делу № А56-39465/2007. ¹² Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу № А43-35866/2006-41-802; ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2008 № Ф03-А24/08-1/551 по делу № А24-4045/07-07, от 28.11.2008 № Ф03-5240/2008 по делу № А04-2273/08-23/117; ФАС Поволжского округа от 31.01.2005 по делу № А57-3222/04-4, от 06.03.2007 по делу № А57-22747/04-34, от 10.05.2007 по делу № А12-12822/06-С9; ФАС Уральского округа от 18.02.2009 № Ф09-181/09-С4 по делу № А60-12971/2008-С11, от 05.03.2009 № Ф09-920/09-С4 по делу № А60-13012/2008-С11; ФАС Центрального округа от 23.08.2007 по делу № А64-4332/06-12. ¹³ Постановления ФАС Московского округа от 20.07.2006 № КГ-А40-6304-06 по делу № А40-72661/05-88-168; ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 № Ф08-7546/07 по делу № А32-5379/2007-60/60, от 11.12.2008 № Ф08-7070/2008 по делу № А20-1485. ¹⁴ Повторимся, что теперь практика исходит из того, что прокурор вправе предъявлять иски о признании сделок несостоятельного должника недействительными лишь по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве. ¹⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2005 по делу № А66-2207-04. ¹⁶ Определение ВАС РФ от 18.12.2007 № 16359/07 по делу № А78-943/2007-С1-18/47. ¹⁷ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 по делу № А05-8116/05-21. ¹⁸ Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2007 по делу № А64-6649/06-12. ¹⁹ Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу № А72-6652/2007. Если дело касается передачи недвижимого имущества, сумма равноценного возмещения его стоимости может быть значительной. При отсутствии у третьего лица денежных средств для производства выплаты это обстоятельство способно привести к тому, что впоследствии лицо само подвергнется риску признания банкротом. ²⁰ Видимо, здесь допущена опечатка, и имеется в виду п. 6 Постановления № 32. ²¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу № А29-6527/2006-2Э. ²² Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 № Ф04-5375/2008(10940-А03-38).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

К вопросу о субъектах прав на многоквартирный дом, строительство которого не завершено

Кратенко Максим Владимирович  доцент кафедры гражданского права Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук (г. Красноярск)

С принятием Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) отношения в сфере строительства жилья начали упорядочиваться. Обязательные требования к застройщику, к содержанию и порядку заключения договора участия в долевом строительстве, предусмотренная законом ответственность застройщика - все это способствовало тому, что права инвесторов (участников долевого строительства) получили более надежную судебную защиту. В то же время Закон № 214-ФЗ не лишен определенных недостатков. Некоторые его положения стали предметом многочисленных дискуссий в научной литературе.

Залог многоквартирного дома как способ обеспечения обязательств застройщика, установленный Законом № 214-ФЗ

К числу таких новелл можно с уверенностью отнести способы обеспечения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства: залог предоставленного застройщику земельного участка (или права аренды земельного участка) и строящегося на нем многоквартирного дома¹ либо поручительство банка.

В ст. 13 Закона № 214-ФЗ уточнено, что объектом залога могут выступать:

1) предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости;

2) объект незавершенного строительства в случае государственной регистрации права собственности застройщика на строящийся многоквартирный дом, не завершенный строительством;

3) в случае государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются также находящимися в залоге у участников долевого строительства².

Прежде всего уточним понятие объекта долевого строительства. Это жилое или нежилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Право залога возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Залог обременяет земельный участок и строящийся на нем многоквартирный дом, выступающий своеобразной «принадлежностью» земельного участка. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом, право залога более не распространяется на этот объект долевого строительства (ч. 8 ст. 13 Закона № 214-ФЗ)³. В данном случае залог, равно как и государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, выполняет превентивную функцию.

Наделение участников долевого строительства правом залога в отношении земельного участка и строящегося многоквартирного дома преследовало и другую цель - обеспечить возможность продолжения (завершения) строительства в случае неплатежеспособности застройщика или по другим причинам, которые препятствуют ему своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.