Нарушение очередности удовлетворения требований

Для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, достаточно любого нарушения очередности удовлетворения требований, даже если оспариваемая сделка не повлияла на очередность удовлетворения требований самого истца².

Окружной суд отменил решение суда первой инстанции. По мнению кассационного суда, нижестоящий суд ошибочно исходил из того, что сделка должника может быть признана недействительной лишь по иску кредитора, чьи требования подлежали удовлетворению ранее или одновременно с требованиями, удовлетворенными оспариваемой сделкой. Однако такого условия п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не содержит. Истец является конкурсным кредитором. Это предполагает его прямую заинтересованность в сделках должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, которое могло войти в конкурсную массу. За счет последней удовлетворяются требования кредиторов, в том числе истца.

Сделки с заинтересованностью

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В настоящее время в практике арбитражных судов встречается подход, согласно которому установление законодательством о юридических лицах перечня лиц, признаваемых заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, не может быть расценено для целей применения Закона о банкротстве как установление круга лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику³.

Окружной суд отметил, что круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен в ст. 19 Закона о банкротстве. Стороны оспариваемой сделки - два юридических лица. Перечисленные в ст. 19 Закона лица, в том числе генеральный директор одного из контрагентов, сторонами данного договора не являются. В связи с этим отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Между тем генеральный директор одной из сторон сделки и его супруга одновременно были акционерами и другой стороны, обладающими более 20% акций общества. Поэтому оспариваемая сделка как совершенная с заинтересованностью подлежала одобрению советом директоров. Это сделано не было. Следовательно, сделка могла быть оспорена самим обществом или его акционером (ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Применительно к ст. 129 и 103 Закона о банкротстве сделки с заинтересованностью могут быть оспорены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве. При этом иск о признании сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. Однако ВАС РФ придерживается иной точки зрения. Она изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - Постановление № 32).

Согласно названному пункту, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). То есть теперь заинтересованными могут считаться не только лица, названные в Законе о банкротстве, но и те, кто признаются таковыми согласно корпоративному законодательству. Такое решение вопроса даст больше возможностей для оспаривания сделок.

Согласно изменениям, внесенным в Закон о банк- ротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок по гражданскому законодательству о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, и законодателем, и правоприменителем выработан единый подход к формированию круга заинтересованных лиц. Пленум ВАС РФ также разъяснил, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (п. 13 Постановления № 32).

Отметим, что данный подход уже сложился в арбитражной практике⁴. Так, окружные суды признали, что поскольку договор купли-продажи был заключен между юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо, в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем⁵. Правильность изложенного подхода подтверждена и ВАС РФ в п. 15 Постановления № 32.