31. Проблема генезиса науки в работе Дж. Нидама «Общество и наука на Востоке и на Западе»

• В чем, по мнению Дж. Нцдама, необходимо искать причины европей­ского происхождения науки?

• Какие проблемы являются важными и наиболее сложными при срав­нении состояний Европы и Китая?

• Почему основанная на невмешательстве концепция человеческой де­ятельности была первоначально благоприятной для развития науки? Какой характер носила наука в Китае и Западной Европе?

Основная литература

Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке. М., 1966. С. 149—177.

Дополнительная литература

Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982.

Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе <Наука о науке. М., 1966. С. 174—177>

Изучение великих цивилизаций, в которых не развились стихийно совре­менная наука и техника, ставит проблему причинного объяснения того, ка­ким способом современная наука возникла на европейской окраине старого мира, причем поднимает эту проблему в самой острой форме. В самом деле, чем большими оказываются достижения древних и средневековых цивилиза­ций, тем менее приятной становится сама проблема. На протяжении после­дних тридцати лет историки науки в западных странах проявляли тенденцию отвергать социальные теории происхождения современной науки, и это имело кое-какие основания в начале XX столетия. Форма, в которую такие теории облекались, была, бесспорно, несколько вульгарной, из чего, правда, никак не следует, что эти теории не могли быть разработаны более глубоко. Следует считаться и с тем, что эти гипотезы производили впечатление неустановивших­ся и необоснованных в тот период, когда сама история науки начинала скла­дываться в фактологическую научную дисциплину. Большинство историков всегда готовы согласиться, что наука оказывает влияние на общество, но лишь немногие допускают мысль о том, что общество тоже влияет на науку. Прогресс науки им представляется независимым благородным движением в определени­ях имманентного развития или автономной филиации идей, теорий, логических и математических методов, практических открытий, которые, подобно факелу, передаются от одного великого человека к другому. Историки в своем боль­шинстве — или «имманентники», или «автономисты», которые рассматривают развитие науки по Кеплеру: «Прислал Господь человека, и имя ему...»

Изучение других цивилизаций ставит поэтому перед традиционной истори­ческой мыслью ряд серьезных психологических трудностей. Наиболее очевид­ный и естественный способ объяснения загадки науки представляется таким, который вскрыл бы фундаментальные различия в социально-экономической структуре и в степени стабильности между Европой и азиатскими цивилизаци­ями. Эти различия призваны были бы объяснить не только загадку европей­ского возникновения науки, но и европейского возникновения капитализма вместе с протестантизмом, национализмом и всем тем, чему нет параллелей в других цивилизациях. Мне кажется, что подобное объяснение можно довести до большой степени вероятности. В нем никоим образом нельзя пренебре­гать факторами из мира идей (язык и логика, религия и философия, теоло­гия, музыка, гуманизм, восприятие и времени, и движения), но при всем том объяснение должно опираться на глубокий анализ определенного общества, его укладов, мотивов, нужд, трансформаций. С имманентной или автономной точек зрения такое объяснение нежелательно, и историки инстинктивно про­тивятся изучению других цивилизаций.

Но если, с одной стороны, отрицается состоятельность или даже воз­можность социологического анализа причин «научной революции» позднего Ренессанса, которые повели к возникновению современной науки, если со­циологический подход считают слишком революционным анализом «науч­ной революции» и, с другой стороны, желают в то же самое время объяснить людям, почему европейцы оказались способными сделать то, чего китайцам и индийцам не удалось, то здесь волей-неволей возникает неизбежная дилем­ма. Одно решение — чистая случайность, второе — расизм, каким бы не­приятным он ни представлялся. Приписывать происхождение науки чистому случаю — значит прямо заявить о банкротстве истории как формы просве­щения человеческого разума. Подчеркивание географических особенностей и различий климата не дает выхода из тупика, поскольку сразу же возника­ют проблемы городов-государств, морской торговли, сельского хозяйства и т.п., то есть те самые конкретные факты, с которыми автономист не желает иметь дела. «Греческое чудо», как и сама «научная революция», обречены в этом случае оставаться вечными загадками. Единственной альтернативой та­кому объяснению <...> выступает доктрина о том, что определенная группа народов, в данном случае «европейская раса», обладает каким-то врожден­ным превосходством, выделена среди всех других групп народов. Нет смысла возражать против научного исследования человеческих рас, против естествен­ной антропологии, сравнительной гематологии и других научных дисциплин. Но доктрина европейского превосходства не имеет ничего общего с наукой и есть обыкновенный расизм, явление политическое. Боюсь, что европеец-автоно­мист втайне сочувствует формуле: «Лишь мы — люди, и мудрость родилась вместе с нами». Но поскольку расизм (в открытой форме, во всяком случае) не пользуется уважением среди мыслящих соотечественников и совершенно неприемлем в международном плане, автономист просто чувствует себя в не­приятном положении, и это положение, следует ожидать, будет становиться со временем все более неприятным. Именно поэтому я радуюсь растущему инте­ресу к проблемам связи науки и общества в последние столетия европейской истории, радуюсь растущему размаху исследований социальных структур дру­гих цивилизаций, а также научным описаниям того, чем они отличаются друг от друга в своей основе.

В целом я считаю, что если и Существует какое-либо объяснение загадки науки, то как раз доступные анализу различия между социально-экономиче­скими формациями Китая и Западной Европы когда-нибудь объяснят и пре­восходство китайской науки и техники в средние века, и возникновение совре­менной науки только в Европе.

Каким представляется прогресс науки историкам науки?

Ролью каких факторов можно объяснить превосходство китайской науки и техники в средние века и возникновение современной науки только в Европе?