Заключение

Одним из важнейших направлений судебной реформы в Российской Федерации является признание права каждого лица на разбирательство его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, установленных законом. Это право получило закрепление в Декларации прав и свобод человека и гражданина и нескольких статьях Конституции Российской Федерации, потому что процессуальная форма суда с участием присяжных заседателей:

более надежно, чем обычная форма судопроизводства, защищает права и свободы человека и гражданина от обвинительного уклона следователей, прокуроров, профессиональных и непрофессиональных судей, их произвола, ошибок;

обеспечивает формирование в уголовном процессе наиболее благоприятных процессуальных и социально-психологических условий для последовательной реализации демократических принципов (основ) справедливого правосудия, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон и принципа презумпции невиновности;

активизирует наиболее сильные стороны духовного потенциала защитника, обвинителя, председательствующего судьи, присяжных заседателей, прежде всего их здравый смысл и совесть, которые выступают в качестве движущей силы состязательного уголовного процесса с участием присяжных заседателей;

нейтрализует присущие участникам процесса элементы авторитарно-бюрократической совести и другие "человеческие слабости", являющиеся источниками следственно-прокурорского и судебного произвола, ошибок.

Эти преимущества суда с участием присяжных заседателей имеют особенно важное значение для предупреждения непоправимых ошибок по делам об убийствах и других тяжких преступлениях, наказуемых длительными сроками лишения свободы, пожизненным лишением свободы или смертной казнью, особенно при рассмотрении и разрешении таких дел в нестандартных нравственно-конфликтных ситуациях. По таким делам в подобных ситуациях суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве высшего суда общественной совести для общества и высшего суда последней надежды для неповинного или формально виновного человека, совершившего общественно опасное деяние не по злой воле, а "поневоле", случайно, под давлением внешних обстоятельств, виктимного, безнравственного и противоправного поведения потерпевшего.

В суде с участием присяжных заседателей права и свободы подсудимого, который невиновен вовсе либо хотя и виновен, но не в такой степени, чтобы его можно было лишать права на жизнь или на свободу почти на "всю оставшуюся жизнь", более надежно защищены от незаконного и необоснованного обвинения, вызванного обвинительным уклоном, ошибками и произволом следователей, прокуроров и профессиональных и непрофессиональных судей. Такая защищенность обусловлена тем, что сложная процессуальная форма суда присяжных обеспечивает более последовательное соблюдение принципа презумпции невиновности и других демократических принципов уголовного судопроизводства. Этому, в частности, способствует рассмотренный выше процессуальный механизм, обеспечивающий двойную защиту "от дурака", двойную перестраховку от обвинительного уклона, произвольных, ошибочных решений.

Здесь уместно привести мудрое высказывание французского философа-просветителя Ш.Монтескье о значении сложной процессуальной формы для защиты прав, свобод и законных интересов людей: "Формализма оказывается слишком много для стороны, действующей недобросовестно, потому что он ее стесняет, и, наоборот, его слишком мало для честного человека, которого он защищает: его сложность, а также порождаемые им медлительность и издержки представляются ценою, за которую каждый покупает свою свободу и обеспечивает свое добро".

Из всех форм уголовного судопроизводства с участием народных представителей, которые смогло до сих пор придумать человечество, суд присяжных является самой совершенной и надежной для защиты свободы, других прав и законных интересов человека и гражданина. Поэтому с издержками на содержание такого суда, на формирование оптимального качественного и количественного состава коллегии присяжных заседателей, на оплату труда 12 присяжных заседателей необходимо смириться.

В свете проведенного выше анализа становится очевидно, что такой количественный состав коллегии присяжных заседателей представляет собой оптимальную избыточность, которая является одним из универсальных механизмов обеспечения надежности функционирования систем различной природы*(651), в том числе и судебной. Пора понять, что издержки на содержание суда присяжных - это те самые издержки, экономя на которых граждане, общество и государство на трагических судебных ошибках обычных судов-"конвейеров" в очередной раз убеждаются, что дешевая юстиция нам дорого обходится.

Было бы странно, если бы общество, тратя огромные средства на совершенствование техники, на повышение ее надежности путем усложнения ее конструкции в целях защиты людей, общества от "дурака"-оператора, не позаботилось о создании более надежной, а значит, и более сложной и дорогой формы судопроизводства для защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, следственных и судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном профессиональных юристов, особенно по делам об убийствах и других особо тяжких преступлениях, наказуемых смертной казнью, пожизненным лишением свободы или длительными сроками лишения свободы. Как уже отмечалось, в современных условиях цена судебных ошибок по таким делам возросла: в новом Уголовном кодексе резко повышены верхние пределы наказания за все преступления с применением насилия - с 15 до 20 лет, а за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет (ст. 59 УК), а по совокупности приговоров сроки лишения свободы могут достигать 30 лет (ст. 70 УК).

Настороженное и негативное отношение к суду с участием присяжных заседателей со стороны судей и работников правоохранительных органов в определенной степени вызвано тем, что в условиях недостаточного финансирования многие судьи, следователи и прокуроры психологически предрасположены относиться к возрожденному в России суду присяжных как к подброшенному сытым Западом прожорливому растущему ребенку, из-за расходов на содержание и развитие которого приходится отказывать себе в самом необходимом.

Кроме того, "аллергия" профессиональных юристов на суд присяжных - это нормальная психологическая реакция обыкновенных следователей, прокуроров, судей и адвокатов, как добросовестных, так и недобросовестных, как компетентных, так и не очень компетентных. В основе этой реакции лежит действие великого закона экономии энергии, поскольку новая форма судопроизводства заставляет их работать более качественно и интенсивно, с большими затратами сил.

У профессиональных судей дополнительные затраты энергии вызваны психологической перестройкой, адаптацией к новой форме судопроизводства, требующей от них новых знаний, умений и навыков по организации отбора присяжных, формированию коллегии присяжных заседателей, организации процесса на основе принципов состязательности и равноправия сторон, подготовке и произнесению напутственного слова и вообще по осознанию и реализации новой роли председательствующего судьи в состязательном уголовном процессе. При этом, как это ни парадоксально, чем более опытен судья, тем труднее ему адаптироваться к судопроизводству с участием присяжных заседателей, поскольку прежние его умения и навыки выступают в качестве сильнейшего психологического барьера.

Для недобросовестных и неквалифицированных судей, следователей, прокуроров и адвокатов суд присяжных неудобен и тем, что его сложная процессуальная форма, не прощающая ошибок, произвола, высвечивает их нравственную и профессиональную несостоятельность, заставляет их использовать только законные методы борьбы с преступностью.

Но именно всем тем, чем суд присяжных неудобен для недобросовестных и добросовестных профессиональных юристов, он удобен для граждан, всего общества. Как справедливо заметил Л.Е.Владимиров, "правосудие должно удовлетворять именно общество, а не юристов; народ, а не класс людей, зарабатывающих себе на жизнь и делающих карьеру разбором тяжб и расследованием преступлений"*(652).

Таким образом, при оценке социальной ценности суда с участием присяжных заседателей необходимо учитывать не только его юридическое значение, которое проявляется в конкретных делах, но и общественно-политическое, заключающееся в том, что социальное функционирование на определенном историческом этапе этой формы судопроизводства, предъявляющей повышенные требования к качеству предварительного расследования и судебного разбирательства, способствует построению в России демократического правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл деятельности исполнительной, законодательной и судебной властей, прокуратуры. Кроме того, социальное функционирование суда с участием присяжных заседателей призвано способствовать формированию в Российской Федерации самостоятельной судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной властей, повышению профессиональной культуры следователей, прокуроров, адвокатов и судей, поддержанию их профессиональной натренированности на уровне, обеспечивающем качественное выполнение ими профессиональных обязанностей в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей.

Только в условиях реальной состязательности и равенства сторон в суде с участием присяжных заседателей по-настоящему проверяется качество предварительного следствия, сполна выявляются и в полной мере формируются, развиваются, оттачиваются и шлифуются профессиональное мастерство адвоката, прокурора и судьи, знание и понимание ими закона, их теоретическая подготовка, их общая и профессиональная культура, умение адвоката и прокурора произносить живую, свободную, убедительную судебную речь. Поэтому, лишь пройдя горнило суда с участием присяжных заседателей, обыкновенные адвокат, прокурор и судья превращаются в настоящих профессионалов. И только когда у нас по-настоящему заработают суды присяжных, общество получит ответ на вопрос "А судьи кто?" и узнает настоящую цену своих прокуроров и адвокатов, выявит их истинное место в "табели о рангах".

Лишь когда у нас по всей стране, а не только в отдельных привилегированных регионах, которым наш законодатель "милостиво разрешил" возродить эту форму судопроизводства, начнут реально функционировать суды с участием присяжных заседателей, в обществе возникнет подлинная потребность в судьях, прокурорах и адвокатах такого масштаба, как А.Ф.Кони, В.Д.Спасович, Ф.Н.Плевако, С.А.Андреевский, Н.П.Карабчевский, талант которых расцвел именно после введения в России суда присяжных.

Поэтому сегодня сохраняет актуальность та высокая оценка суда с участием присяжных заседателей, которую ему в начале XX века дал известный российский судебный деятель и ученый-процессуалист И.Я.Фойницкий: "В той форме народного участия, которая известна под именем суда присяжных, судебные достоинства его получают самое высшее развитие, которого до сих пор достигало человечество, так что до наших дней суд присяжных представляется наиболее близким к идеалу суда... возражения против суда присяжных... говорят, собственно, в пользу этого института до тех пор, пока не будет изобретен и испробован другой, с которым его можно было бы сравнить"*(653).

──────────────────────────────

*(1) Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М.: Наука, 1973. С. 689.

*(2) См.: Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления: Учебник для вузов. М.: Норма-Инфра-М, 1999. С. 22, 24.

*(3) Цит. по: Антология мировой философии: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1969. С. 87.

*(4) Цит. по: Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, 1975. С. 33.

*(5) Гаррис Р. Школа адвокатуры: Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. СПб., 1911. С. 13.

*(6) Там же. С. 7.

*(7) Иеринг Р. фон. Цель в праве. СПб., 1881. С. 302-303.

*(8) Цит. по: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 121.

*(9) Цит. по: Джаншиев Г. Основы судебной реформы: К 25-летию нового суда. М., 1891. С. 30-31.

*(10) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 2.

*(11) См.: Садыков Ф. Я против суда присяжных//Рос. юстиция. 1997. N 1; Мельников С. Пир во время Чечни//Рос. юстиция. 1995. N 9; Кислов А. Присяжные оправдатели//Известия. 1998. 15 окт.; Зыков В. Суд присяжных не гарантирует законность//Известия. 1998. 31 окт., и др.

*(12) См.: Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды//Рос. газета. 1996. 27 марта; Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции//Рос. юстиция. 1997. N 3; Ларин А. Суд присяжных - это подлинное правосудие//Известия. 1998. 5 дек.; Он же. Иного пути у нас нет: Открытое письмо противникам суда присяжных//Рос. юстиция. 1999. N 2.

*(13) Садыков Ф. Указ соч.

*(14) Мельников С. Пир во время Чечни.

*(15) Цит. по: Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. С. 275.

*(16) См.: Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании//Рос. юстиция. 1996. N 11. С. 3.

*(17) Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 209-210.

*(18) Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит-ра, 1980. С. 278.

*(19) Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит-ра, 1980. С. 278.

*(20) Цит. по: Маймин Е.А. Пушкин: Жизнь и творчество. М.: Наука, 1984. С. 9.

*(21) Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. С. 45.

*(22) Юридические пословицы и поговорки русского народа. М., 1885. С. 25-26.

*(23) Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 3.

*(24) См.: Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992. С. 58.

*(25) Цит. по: Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж: ВГУ, 1994. С. 54.

*(26) Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 6.

*(27) Аксаков И.С. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 656-657.;

*(28) Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. С. 45.

*(29) Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М.: Юрид. лит-ра, 1967. С. 324.

*(30) Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. С. 50.

*(31) О судебных Уставах от 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Пг., 1917. Т. 1. С. 1.

*(32) Викторский С.И.Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 36.

*(33) Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 281.

*(34) Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 272.

*(35) См.: Демичев А. Военный суд присяжных//Законность. 1997. N 8. С. 23.

*(36) См.: Немытина М. Суд присяжных в России//Сов. юстиция. 1992. N 21/22. С. 21.

*(37) Цит. по: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. С. 123-1242.

*(38) См.: Чайковская О. Тайны следствия//Лит. газета. 1987. 15 июля; Борин А. Преступление против правосудия//Лит. газета. 1987. 5 авг.; Щекочихин Ю. Шторм после "шторма"//Лит. газета. 1987. 2 дек.; Холодов М. По кругам беззакония//Соц. индустрия. 1987. 15 окт.; Золотарев В. Юридическая переписка//Лит. Россия. 1980. 19 дек.; Мельник В. Непримиримое отношение к бюрократизму - важнейшая задача нравственно-политического воспитания студентов-юристов//Сов. гос-во и право. 1990. N 7. С. 86-87, и др.

*(39) См.: Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. С. 17.

*(40) См.: Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995. С. 67.

*(41) Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия (РПА), 1994. С. 43.

*(42) Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М.: Юрид. лит-ра, 1994. С. 24-25.

*(43) Там же. С. 27.

*(44) Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. С. 24.

*(45) Кони А.Ф. Избр. произв. М., 1956. С. 89.

*(46) Цит. по: Максудов Р., Флемер М. Исследование постреформаторской ситуации судейского корпуса//Уголовное право. 1999. N 1. С. 50.

*(47) Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. С. 281.

*(48) Сб. статей/Под ред. В.Л.Обнинского. М., 1914. С. XII.

*(49) Журнал Министерства юстиции. 1867. N 2. С. 114.

*(50) Цит. по: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. С.132.

*(51) Львова Е. Суд народа в XXI веке: По материалам международной конференции в Сиракузах//Рос. юстиция. 1999. N 12. С. 11.

*(52) Викторский С.И. Русский уголовный процесс. С. 35.

*(53 См.: Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. М.: Правоведение; Владос, 1994. С. 177-178; Он же. Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984. С. 201; Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988. С. 209.

*(54) Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876. С. 35.

*(55) Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1877. С. 58-59.

*(56) Викторский С.И. Русский уголовный процесс. С. 35.

*(57) См.: Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. М.: Правоведение; Владос, 1994. С. 177-178; Он же. Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984. С. 201; Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988. С. 209.

*(58) Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. С. 427.

*(59) Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата: Наука, 1972. С. 44-45.

*(60) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 274.

*(61) См.: Немов Р.С. Психология. Кн. 1. С. 474.

*(62) Ломов Б.Ф. Совместная (групповая) деятельность людей, формирование трудовых коллективов и психологические аспекты управления ими//Правовые и социально-психологические аспекты управления. М., 1972. С. 217; см. также: Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования. Л.: ЛГУ, 1979. С. 133.

*(63) См.: Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982. С. 75-76.

*(64) См.: Воскресенский В., Конышева Л. Количество склонно переходить в качество//Рос. юстиция. 1996. N 12. С. 11-12.

*(65) Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. С. 101.

*(66) Там же. С. 100.

*(67) Там же. С. 101.

*(68) Там же. С. 99.

*(69) Майерс Д. Социальная психология. С. 427.

*(70) См.: Парыгин Б.Д. Научно-техническая революция и личность: Социально-психологические проблемы руководства. М.: Политиздат, 1979. С. 77.

*(71) См. Там же. С. 76-80; Он же. Социальная психология: Проблемы методологии, истории и теории. СПб.: ИГУП, 1999. С. 206, 215.

*(72) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 324.

*(73) Плеханов Г.В. Соч. М., 1952. Т. 24. С. 315.

*(74) В социальной психологии под статусом понимается положение, занимаемое человеком в системе межличностных отношений в группе, характеризующее меру его признания со стороны членов сообщества (см.: Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. С. 11, 17, 190)

*(75) Престиж - мера признания обществом заслуг индивида; результат соотнесения социально значимых характеристик со шкалой ценностей, сложившейся в данной общности (см.: Психология: Словарь/Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. С. 291).

*(76) В социально-психологической литературе отмечается, что лидер может оказывать сильное влияние на процесс выработки группового решения, делая его, в частности, более рискованным, нежели решения отдельных членов группы (см.: Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. С. 159; Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. С. 387; Костинская А.Г. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском//Вопросы психологии. 1976. N 5).

*(77) Это не характерно для централизованной коммуникативной сети, когда формальный лидер находится в центре информационных потоков и играет основную роль в организации обмена информацией и межличностного взаимодействия, особенно когда избирается иерархический, или радикальный, вариант коммуникативной сети - вся информация передается членам группы только через центральное лицо (см.: Битянова М.Р. Социальная психология. М.: Международная педагогическая академия, 1994. С. 64).

*(78) См.: Битянова М.Р. Социальная психология. С. 65.

*(79) См.: Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. С. 125, 181; Он же. Психология. Кн. 1. Общие основы психологии. С. 477.

*(80) Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. М.: Мысль, 1970. С. 34.

*(81) См.: Шумаков Н.Б. Роль вопроса в структуре мышления//Вопросы психологии. 1984. N 1. С. 92.

*(82) Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. С. 227; см. также: Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы? М.: Социолог, 1993.

*(83) Цит. по: Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 113.

*(84) Старченко А.А. Логика: Учебник для юрид. вузов. М.: Высшая школа, 1987. С. 94-95.77-178.

*(85) Цит. по: Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 140-141.

*(86) Бернэм У. Суд присяжных заседателей; Рассмотрение дела судом присяжных: Науч.-практич. пособие для судей. Варшава, 1997.

*(87) См.: Мельник В.В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных//Рос. юстиция. 1995. N 6; Он же. Здравый смысл в процессе поиска доказательства//Рос. юстиция. 1995. N 7; Он же. Здравый смысл в процессе доказывания//Рос. юстиция. 1995. N 8; Он же. Здравый смысл в напутственном слове//Рос. юстиция. 1995. N 9; Он же. Здравый смысл при вынесении вердикта//Рос. юстиция. 1995. N 10. В этом же издании в 1996 г. были опубликованы пять моих статей о совести как нравственной основе человеческого фактора суда присяжных: см. N 2, 3, 4, 5 и 6.

*(88) Бернэм У. Суд присяжных заседателей; Рассмотрение дела судом присяжных: Науч.-практич. пособие для судей. Варшава, 1997.

*(89) См.: Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. С. 108, 109.

*(90) Притчи. 13-15.

*(91) Цит. по: Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946. С. 314.

*(92) Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. С. 107.

*(93) См.: Жариков Е.С. Вопросы психологической подготовки кадров//Деньги и кредит. 1991. N 10. С. 8.

*(94) См.: Липский Б.И. Практическая природа истины. Л.: ЛГУ, 1988. С. 133.

*(95) Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1971. С. 488-489.

*(96) Цит. по: Перекличка веков: размышления, суждения, высказывания. М.: Мысль, 1990. С. 190.

*(97) Панкратьев В.Ф. Система гносеологии. М.: Мысль, 1993. С. 88.2

*(98) См.: Мельник В.В. Выживаемость человека при катастрофах//Катастрофы: взгляд в прошлое и будущее. М., 1991. С. 87-92; Он же. Право на защиту общества от стихии//Сов. юстиция. 1989. С. 14-15.

*(99) Береговой Г.Т. Три высоты. М.: Воениздат, 1986. С. 146.

*(100) Мальцев Т.С. Раздумья о земле, о хлебе. М.: Наука, 1986. С. 231.

*(101) Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988. С. 102.

*(102) Бэкон Ф. Новая Атлантида: Опыты и наставления нравственные и политические. 2-е изд. М., 1962. С. 82.

*(103) Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. С. 74.

*(104) Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. I. С. 463-464.

*(105) Сергеич П. Уголовная защита: Практические заметки. 2-е изд. СПб., 1913. С. 38.

*(106) Там же. С. 4.

*(107) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 18.

*(108) Там же. С. 28, 29.

*(109) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 261.

*(110) Цит. по: Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 307.

*(111) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 21.

*(112) Строгович М.С. Избр. труды. Т. 3: Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. С. 209.

*(113) Цит. по: Верч Дж. Голос разума: Социокультурный подход к опосредованному действию. М.: Тривола, 1996. С. 116.

*(114) Цит. по: Верч Дж. Голос разума: Социокультурный подход к опосредованному действию. С. 116.

*(115) Сухотин А. Парадоксы науки. М.: Мол. гвардия, 1978. С. 78.

*(116) Майданов А.С. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. М.: Ретро, 1993. С. 116. См. также: Кедров Б.М. О творчестве в науке и технике. М.: Мол. гвардия, 1997; Бонди Г. Относительность и здравый смысл. М.: Мир, 1967; Пайерс Р. Сюрпризы в теоретической физике. М.: Наука, 1988; Секей Г. Парадоксы в теории вероятности и математической статистике. М.: Мир, 1990; Мельник В.В. Познавательно-эвристическое значение художественной литературы детективного жанра//Психологический журнал. Т. 13. 1992. N 3. С. 94-101.

*(117) Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. М.: Прогресс, 1987. С. 247.

*(118) Цит. по: Методологические вопросы биокибернетики. М.: Наука, 1974. С. 171.

*(119) Пушканский Б.Я. Обыденное знание. Л.: ЛГУ, 1987. С. 11.

*(120) Юдин Д.В., Юдин А.Д. Число и мысль. Вып. 8; Математики измеряют сложность. М.: Знание, 1985. С. 159-160.

*(121) См.: Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристъ, 1997.

*(122) См.: Мельник В.В. Познавательно-эвристическое значение художественной литературы детективного жанра. С. 94-102; Он же. Детектив глазами юриста//Сов. юстиция. 1988. N 9, 14; Он же. Детектив глазами судебного психолога//Сов. юстиция. 1990. N 2.

*(123) Ушинский К.Д. Собр. соч. Т. 4. М.; Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 127.

*(124) См.: Зегет В. Элементарная логика. М.: Высшая школа, 1985. С. 21.

*(125) Ухтомский А.А. Письма//Новый мир. 1973. N 1. С. 262-263.

*(126) Гиндев П. Философия и социальное познание. М.: Прогресс, 1979. С. 221.

*(127) Теплов Б.М. Избр. труды: В 2 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1985. С. 225.

*(128) Теплов Б.М. Избр. труды. Т. 1. С. 266.

*(129) См.: Корнеев П.В. Жизненный опыт личности. М.: Политиздат, 1985. С. 15, 18.

*(130) Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: МГУ, 1993. С. 69-70.

*(131) Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. Пермь, 1993. С. 100.

*(132) Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Владос, 1997. С. 141.

*(133) Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности//Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика. Вып. 1: Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С. 46, 47.

*(134) См.: Мюллер В., Улиг Д. Общество и сознание. М.: Прогресс, 1984. С. 176; Краткий словарь по социологии. М.: Политиздат, 1988. С. 318.

*(135) Владимиров Л.Е. Суд присяжных. С. 114.

*(136) Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М.: Институт психологии РАН, 1994. С. 67.

*(137) Гофруа Ж. Что такое психология? В 2 т. Т. 1/Пер. с фр. М.: Мир, 1992. С. 323.

*(138) Владимиров Л.Е. Суд присяжных. С. 57.

*(139) Мимиконов А.Г. Управление и информация. М.: Наука, 1975. С. 90.

*(140) Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука, 1993. С. 227.

*(141) Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковна, 1894. С. 44-45.

*(142) Шилков Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб., 1992. С. 177.

*(143) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 65.

*(144) Владимиров Л.Е. Суд присяжных. С. 56.

*(145) Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб.: Худ. лит-ра, 1993. С. 38.

*(146) См.: Гусев С.С., Тульчинский Г.Я. Проблемы понимания в философии. М.: Политиздат, 1983. С. 21.3

*(147) Емельянова Т.П. Феномен "здравого смысла" в социальном познании: социально-психологический аспект//Социальная динамика и духовная культура. Тверь, 1992. С. 110.

*(148) Ивин А.А. Основы теории аргументации. С. 144.

*(149) Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. С. 226.

*(150) Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 326, 344.

*(151) См.: Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. С. 100.

*(152) Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. С. 127.

*(153) Корнеев П.В. Жизненный опыт личности. С. 16.

*(154) Карташев В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс-Академия, 1995. С. 56.

*(155) Цит. по: Владимиров Л.Е. Суд присяжных. С. 64.

*(156) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 260.

*(157) Толстой Л. Воскресение. М.: Худ. лит-ра, 1966. С. 17.

*(158) Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. С. 100.

*(159) Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. С. 45-46.

*(160) См.: Гончаренко Н.В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991. С. 364. Здесь же приводится любопытный разговор: Ленин на слова Горького: "И потом, мы все, художники, немного невменяемые люди" - заметил: "Нелегко спорить против этого". Еще одно любопытное высказывание принадлежит современной талантливой поэтессе Римме Казаковой. На вопрос корреспондента: "Поэты - люди особенные?" - она ответила: "Скажем так, не совсем нормальные... Мозги-то настроены на поэтическое осмысление жизни, а в бытовом плане ты дурак дураком"//Клиент всегда прав. 2000. N 4.

*(161) Парандовский Я. Алхимия слова. М.: Правда, 1989. С. 119.

*(162) Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 20.

*(163) Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1864. С. 33.

*(164) Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. С. 111.

*(165) См.: Грановская Р.М. Элементы практической психологии. 2-е изд., испр. и доп. Л.: ЛГУ. 1988. С. 151.

*(166) Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс; Универс, 1994. С. 165.

*(167) Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. С. 178.

*(168) Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. С. 268.

*(169) Там же. С. 268, 269.

*(170) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 343-344.

*(171) Там же. С. 260.

*(172) Грекова И. Кафедра//Новый мир. 1978. N 9. С. 138.

*(173) Владимиров Л.Е. Суд присяжных. С. 64.

*(174) Владимиров Л.Е. Суд присяжных. С. 64-65.1

*(175) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 542-543. См. также: Кондаков Н.И. Введение в логику. М.: Наука, 1967. С. 119.

*(176) Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1996. С. 120.

*(177) Кант И. Критика чистого разума. С. 121.

*(178) Там же.

*(179) Декарт Р. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 255.

*(180) Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1972. С. 234.

*(181) Гете В. Фауст. М., 1953. С. 53.2.

*(182) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 260.

*(183) См.: Парыгин Б.Д. Научно-техническая революция и личность: Социально-психологические проблемы. С. 161.

*(184) Битянова М.Р. Социальная психология. С. 39.

*(185) Цит. по: Дубинин И.И., Гусляков Л.Г. Динамика обыденного сознания. Минск: Университетское, 1985. С. 36-37.

*(186) Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//Журнал гражданского и уоголовного права (далее - ЖГУП). Кн. 10. С. 119.

*(187) Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарог, 1993. С. 40.

*(188) О роли мотивационно-смысловой структуры личности в механизме мотивационной саморегуляции личности см.: Файзуллаев А.А. Мотивационная саморегуляция личности. Ташкент: Академия наук Узб. ССР, 1987. С. 44-46.

*(189) Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 212.

*(190) Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4. М.: Наука, 1961. С. 243.

*(191) Жуковский В.А. Соч. Т. 1. СПб., 1855. С. 474.

*(192) См.: Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. С. 401.

*(193) Там же. С. 116.

*(194) Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: ЛГУ, 1990. С. 211.

*(195) Владимиров Л.Е. Суд присяжных. С. 49.

*(196) Цит. по: Фромм Э. Психоанализ и этика. С. 115.

*(197) Как отмечает А.А.Ивин, "особенности моральных норм во многом связаны со своеобразием стоящих за ними санкций. Моральное наказание: является не только внешним (моральное порицание), но и внутренним (угрызения совести)". См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. С. 213.

*(198) См.: Симонов П.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М.: Наука, 1987. С. 63-104.

*(199) Симонов П.В. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. М.: Наука, 1987. С. 53-54.

*(200) Там же. С. 53.

*(201) Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Т. 5. Л., 1949. С. 345.

*(202) Гримак Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. М.: Политиздат, 1989. С. 300.

*(203) Монтень М. Опыты: В 3 кн. Кн. 2. М.: Голос, 1992. С. 39-40.

*(204) Словарь латинских крылатых слов. М.: Русский язык, 1988. С. 136.

*(205) Кристи А. Восточный экспресс//Веские доказательства. М., 1987. С. 392.

*(206) Родионов С. Долгое дело. Камень. М.; Л., 1991.

*(207) Баренбойм П. Как предотвратить пытки: Применение психологических знаний для защиты граждан. М.: Белые альвы, 1997. С. 26.

*(208) Владимиров Л.Е. Защитительные речи и публичные лекции. М., 1892. С. 222.

*(209) Фромм Э. Психоанализ и этика. С. 115.

*(210) Краткий психологический словарь. С. 325.

*(211) Никифоров Г.С. Самоконтроль человека. Л.: ЛГУ, 1989. С. 70-72.

*(212) Фромм Э. Психоанализ и этика. С. 126.

*(213) Адамов А. Инспектор Лосев//Диология. М., 1978. С. 495-500.

*(214) Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М.: Мысль, 1985. С. 84.

*(215) Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. С. 51.

*(216) См.: Казаков В.Г., Кондратьева Л.Л. Психология. М.: Высшая школа, 1989. С. 180.

*(217)) Там же.

*(218) По мнению И.М.Сеченова, рядом с волей "всегда стоит, определяя ее, какой-нибудь нравственный мотив: (воля) одна, сама по себе действовать не может:" (Сеченов И.М. Избр. произв. Т. 1. М.: АН СССР, 1952. С. 260)

*(219) См.: Каныгин Ю.М. Основы когнитивного естествознания: Информационная теория социальных систем. Киев, 1993. С. 196.

*(220) Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976. С. 92-93.

*(221) Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. С. 61.

*(222) Цит. по: Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855. С. 82.

*(223) Там же. С. 85.

*(224) Строгович М.С. Избр. труды. Т. 3: Теория судебных доказательств. С. 225.

*(225) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 25.

*(226) Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М.: Наука, 1971. С. 187-188.

*(227) Анисимов А.М. О специфике познания прошлого//Познание возможности: Тезисы международной науч.-практич. конференции. М., 1994. С. 187.

*(228) В подобных ситуациях конкретное преступление остается нераскрытым. Как правильно отмечает Г.М.Резник, "вывод о возможности раскрытия всякого преступления верен применительно к понятию преступления как вида или типа, но он оказывается иногда несостоятельным в отношении конкретного уголовного дела". См.: Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью//Сов. юстиция. 1969. N 15. С. 12.

*(229) Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 332.

*(230) Гегель. Работы разных лет: В. 2 т. Т. 2. С. 12-13.

*(231) Ширяев Д.А. Психофизиологические механизмы вероятностного прогнозирования. Рига: Знание, 1986. С. 112.

*(232) Цит. по: Методологические аспекты изучения деятельности мозга//Материалы международного симпозиума 1983 г. М.: Наука, 1986. С. 197.

*(233) Анохин П.К. О творческом процессе с точки зрения физиологии//Художественное творчество. Л.: Наука, 1983. С. 261-262.

*(234) Цит. по: Судебное красноречие русских юристов прошлого. М.: Фемида, 1992. С. 15.

*(235) Бернэм У. Суд присяжных заседателей... С. 63.

*(236) Ницше Ф. Несвоевременные размышления//Ницше Ф. Полн. собр. соч. Т. 2. М., 1909. С. 129-131.

*(237) Татаркевич В. О счастье и совершенстве человека. М.: Прогресс, 1981. С. 357.

*(238) Фромм Э. Психоанализ и этика. С. 117.

*(239) Там же. С. 118-119.

*(240) Цит. по: Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. С. 231.

*(241) Вайнер А.А., Вайнер Г.А. Эра милосердия. М., 1976. С. 286.

*(242) Сергиевский Н.Д. О суде присяжных. Ярославль, 1875. С. 9-10.

*(243) Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 182.

*(244) Цит. по: Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 270.

*(245) Цит. по: Джаншиев Г. Основы судебной реформы. С. 275.

*(246) Владимиров Л.Е. Advokatus miles: Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911. С. 2.

*(247) См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 1. М.: Институт гос-ва и права АН СССР, 1975. С. 134.

*(248) См. там же.

*(249) По свидетельству Л.Е.Владимирова, один старый судья говорил Герцену, что он не любил вникать в обстоятельства, уменьшающие виновность: "Как начнешь перебирать эти обстоятельства да переходить последовательно от одного к другому, смотришь - и дойдешь до полного оправдания" (Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. С. 43-44).

*(250) Там же. С. 95-96.

*(251) Фромм Э. Психоанализ и этика. С. 54.

*(252) Там же. С. 281.

*(253) Фромм Э. Бегство от свободы//Психология личности. С. 54.

*(254) Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 2. М.: Мысль, 1964. С. 201.

*(255) Размышления и афоризмы французских моралистов XVI-XVIII веков. М., 1987. С. 125.

*(256) Андреевский С.А. Драмы жизни. Пг., 1916. С. 609.

*(257) См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 309-310; Общая теория прав человека. М.: Норма, 1996.

*(258) См.: Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.: Наука, 1989. С. 34-39.

*(259) Хекхауден Х. Мотивация и деятельность. Т. 1. М.: Педагогика, 1966. С. 348.

*(260) Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. М.: Наука, 1984. С. 116.

*(261) Цит. по: Мечников И.И. Этюды оптимизма. М.: Наука, 1987. С. 256-258.

*(262) Лук. 10, 30-35//Евангелия. М.: Терра, 1990.

*(263) Аристотель. Соч.: В. 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 184-186.

*(264) См.: Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские обоснования общей теории. М.: Мысль, 1985. С. 33, 92-94, 100-101; Ильин И.А. О сущности правосознания. С. 50; Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. С. 26; Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. С. 11; Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин: Валгус, 1987. С. 296.

*(265) Ильин И.А. О сущности правосознания. С. 24-25.

*(266) Там же. С. 25.

*(267) Ершов П.М. Потребности человека. М.: Мысль, 1990. С. 156.

*(268) Цит. по: Ершов П.М. Потребности человека. С. 156-157.

*(269) Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991. С. 391.

*(270) Михайловский Н.К. Соч.: В 6 т. Т. 4. СПб., 1897. С. 430.

*(271) Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991. С. 32; см. также: Александров А.Д. Истина как моральная ценность//Наука и ценности. Новосибирск, 1987. С. 32.

*(272) См.: Лук А.Н. Эмоции и личность. М.: Знание, 1982. С. 101.

*(273) Цит. по: Знаков В.В. Классификация психологических признаков истинных и неистинных сообщений в коммуникативных ситуациях//Психологический журнал. 1999. Т. 20. N 2. С. 60.

*(274) Дубровский Д.И. Обман: Философско-психологический анализ. М.: РЭЙ, 1994. С. 5.

*(275) Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. СПб.: Лань, 1996. С. 115.

*(276) См.: Горбачевич К.С., Хабло Е.П. Словарь эпитетов русского литературного языка. Л.: Наука, 1979. С. 222, 291.

*(277) Монтень М. Опыты. Кн. 2. С. 373.

*(278) Дубровский Д.И. Обман: Философско-психологический анализ. С. 5.

*(279) Монтень М. Опыты. Кн. 2. С. 372.

*(280) Гиндев П. Философия и социальное познание. С. 224.

*(281) Цит. по: Лук А.Н. Эмоции и личность. С. 106.

*(282) См.: Мельник В.В. Человек в экстремальной ситуации//Сов. юстиция. 1993. N 20. С. 28-30.

*(283) См.: Ночевник М.Н. Человеческое общение. М.: Политиздат, 1988. С. 71.

*(284) Там же. С. 71-72.

*(285) Перро Ж. Красный пуловер. С. 140-141.

*(286) Куприянов А. Голос Божий в современном суде//Рос. юстиция. 1997. N 1. С. 3.

*(287) Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации//Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 29.

*(288) Цит. по: Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. С. 224.

*(289) Грасиан Б. Карманный оракул. Критикон. М.: Наука, 1984. С. 41.

*(290) Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. С. 38.

*(291) См. там же. С. 190.4

*(292) Франкл В. Человек в поисках смысла. С. 296.

*(293) Касьянова К. О русском национальном характере. С. 229.

*(294) Гараджа В.И. Социология религии. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 158.

*(295) См.: Баренбойм П. Божественное происхождение судебной власти//Рос. юстиция. 1996. N 1; Он же. Александр Мень: от религии к правовым идеям//Рос. юстиция. 1996. N 5; Кротов А. Божественная природа судебной власти: новые аргументы//Рос. юстиция. 1996. N 5; Панасюк А. Не судите да не судимы будете//Рос. юстиция. 1990. N 16; Куприянов А. Голос Божий в современном суде//Рос. юстиция. 1997. N 1. С. 3.

*(296) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 33.

*(297) Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М.: Политиздат, 1978. С. 109.

*(298) Рейнвальд Н.И. Психология личности. С. 161.

*(299) Ефимов В.Т. Введение в этосологию. Нравы и нравственность. М., 1993. С. 329.

*(300) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 24-25.

*(301) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 551.

*(302) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 600, 562.

*(303) Там же. С. 562.

*(304) Кони А.Ф. Присяжные заседатели//Суд присяжных в России. Л.: Лениздат, 1991. С. 81-82.

*(305) Там же. С. 82.

*(306) Карташов В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии. С. 72-73.

*(307) Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//ЖГУГП. Кн. 10. С. 81.

*(308) Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 319.

*(309) Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. С. 380.

*(310) Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//ЖГУП. Кн. 10. С. 97-98.

*(311) Симонов П.В. Детерминизм и свобода выбора//Методологические проблемы физиологии высшей нервной деятельности. М.: Наука, 1982. С. 117.

*(312) Цит. по: Рейнвальд Н.И. Психология личности. С. 139.

*(313) Мур Дж. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984. С. 270.

*(314) Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//ЖГУП. Кн. 10. С. 99.

*(315) Шатуновский И.Б. "Правда", "истина", "искренность", "правильность" и "ложь" как показатели соответствия (несоответствия) содержания предложения мысли и действительности//Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 33-35.

*(316) Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. С. 259.

*(317) Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 426.

*(318) Ивин А.А. Основы теории аргументации. С. 130.

*(319) Жиряев А. Теория улик. С. 78.

*(320) Там же.

*(321) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 600.

*(322) Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. С. 150.

*(323) Жиряев А. Теория улик. С. 70.

*(324) Резник Г. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. С. 74.

*(325) Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//ЖГУП. Кн. 9. С. 55.

*(326) Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. С. 252, 254; Он же. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования. С. 300-303; Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. С. 194.

*(327) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 373.

*(328) Античные риторики. М.: МГУ, 1978. С. 62.

*(329) Спасович В.Д. Соч. Т. V: Судебные речи (1867-1874). С. 262.

*(330) Кони А.Ф. За последние годы. СПб., 1898. С. 297.

*(331) Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. С. 34.

*(332) Кони А.Ф. За последние годы. С. 357.

*(333) Там же.

*(334) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 32.

*(335) Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. С. 52.

*(336) См.: Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. С. 53-54.

*(337) Мюнстерберг Г. Основы психотехники. СПб.: Изд. дом "ПЭТ" при участии изд-ва "Алетейя", 1996. С. 106.

*(338) Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//ЖГУП. Кн. 10. С. 124-125.

*(339) См.: Алексеева Л.С. Проблема факта и права в суде присяжных//Науч. труды: Сб. М.: РПА, 1993. С. 27; Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. С. 75; Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998. С. 32-33; Резник Г.М. Рыцарь правосудия//Плевако Ф.Н. Избр. речи. М.: Юридич. лит-ра, 1993. С. 18.,

*(340) Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит-ра, 1988. С. 267.

*(341) см.: Дружинин В.В. Мотивация деятельности в чрезвычайных ситуациях. Минск: Университетское, 1985. С. 6.

*(342) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 342-343.

*(343) см.: Античные риторики. С. 23.

*(344) Дубко Е.Л., Титов В.А. Идеал, справедливость, счастье. М.: МГУ, 1989. С. 176, 181.

*(345) Андреевский С.А. Защитительные речи. СПб., 1909. С. 267.

*(346) Карабчевский Н.П. Речи. 1882-1902. СПб., 1902. С. 569.

*(347) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 342-343.

*(348) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 526.

*(349) Сергеич П. Уголовная защита. С. 28.

*(350) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 74.

*(351) Коваленко Ю. Жак Вержес, легендарный адвокат знаменитых террористов, коронованных особ и безвестных нищих//Известия. 1995. 28 янв.

*(352) Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С. 150.

*(353) Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов, М.: Юристъ, 1998. С. 34-37.

*(354) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 74.

*(355) См.: Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных//Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практ. пособие для судей. Варшава: Бюро по демократическим институтам и правам человека, 1997. С. 121; Лупинская П.А., Кипнис Н.М. Некоторые вопросы, возникающие в практике применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел судом присяжных (предварительное слушание)//Вест. Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996. С. 74-76 и др.

*(356) Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. N 3.

*(357) При подготовке настоящего раздела использована статья С.А.Пашина "Вопросы, задаваемые присяжным заседателям в суде при их отборе для участия в рассмотрении дела"//Суд присяжных: Науч.-практ. сб. М.: Российская правовая академия, 1993. С. 179-197.

*(358) Майерс Д. Социальная психология. С. 176.

*(359) Майерс Д. Социальная психология. С. 423.

*(360) Там же.

*(361) Мюнстерберг Г. Основы психотехники: В 2 т. Т. 2. СПб., 1996. С. 149.

*(362) Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: НКЮ СССР, 1939. С. 253.

*(363) Перро Ж. Красный пуловер. М.: Прогресс, 1985. С. 178.

*(364) Ильин И.А. О сущности правосознания. С. 224.

*(365) Знаков В.В. Правда и ложь в сознании руского народа в современной психологии понимания. М.: Ин-т психологии РАН, 1993. С. 65.

*(366) Ламбер Ж.М. Маленький судья. М.: Прогресс, 1990. С. 291.

*(367) Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. С. 261.

*(368) Там же.

*(369) Там же. С. 260, 261.

*(370) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

*(371) Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.: БЕК, 1991. С. 43.

*(372) Братусь Б.С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988. С. 59.

*(373) Цит. по: Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления/Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.В.Петухова. М.: МГУ, 1981. С. 390.

*(374) См.: Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. С. 12-13.

*(375) См.: Надеин В. Суд присяжных оправдал женщину, которая жестоко отомстила своему мужу//Известия. 1994. 25 янв.

*(376) Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//ЖГУП. Кн. 9. С. 55.

*(377) Суд присяжных: Проблемы и практика применения законодательства. Материалы научно-практической конференции. М., 1996. С. 21-22.

*(378) См.: Состязательное правосудие: Труды науч.-практич. лабораторий. Ч. I. Выпуск I. С. 70-71.

*(379) Кони А.Ф. Судебные речи. СПб., 1905. С. 735.

*(380) Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практич. пособие. М.: Юрид. лит-ра, 1977. С. 145.

*(381) Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность. М.: Юристъ, 2000. С. 227.

*(382) Тейман С. Трудности защиты в российских судах: осторожные советы американского адвоката. Защита по уголовному делу. С. 194.

*(383) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 151.

*(384) См.: Судебные прения по уголовным делам: Учеб. пособие. Казань: Изд-во Казанский ун-т, 1992. С. 112.

*(385) См.: Стешов А.В. Как победить в споре. О культуре полемики. Л.: Лениздат, 1991. С. 11.

*(386) См.: Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М.: Просвещение, 1991. С. 6, 125; Шенберг В.А. Полемика как способ духовного противоборства. Л., 1991. С. 17.

*(387) Левин А.М., Огнев П.А., Россельс В.Л. Защитник в советском суде. М., 1960. С. 15.

*(388) Владимиров Л.Е. Advocatus miles. С. 169.

*(389) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 328.

*(390) При подготовке данного раздела использована работа: Решетова Н.Ю., Мельник В.В. Участие государственного обвинителя в заключительных этапах судопроизводства с участием присяжных заседателей//Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. С. 377-398.

*(391) При подготовке данного раздела использована работа: Решетова Н.Ю., Мельник В.В. Участие государственного обвинителя в заключительных этапах судопроизводства с участием присяжных заседателей//Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. С. 399-402.

*(392) Цит. по: Об ораторском искусстве. М.: Политиздат, 1973. С. 149-150.

*(393) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 148.

*(394) Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. С. 99.

*(395) Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи//Состязательное правосудие: Труды науч.-практич. лабораторий. Вып. 1. Ч. 1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 161-162.

*(396) Пешковский А.М. Избр. труды. М., 1958. С. 253.

*(397) Цит. по: Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М.: Юрист, 2000. С. 11.

*(398) См.: Стешов А.В. Устное выступление: логика и композиция. Л., 1989. С. 25.

*(399) Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. С. 203.

*(400) Русская риторика: Хрестоматия/Авт.- сост. Л.К.Граудина. М.: Просвещение, 1996. С. 81.

*(401) Русская риторика: Хрестоматия/Авт.- сост. Л.К.Граудина. М.: Просвещение, 1996. С. 78.

*(402) См.: Панасюк А.Ю. Как убеждать в своей правоте: Современные технологии убеждающего воздействия. М.: Дело, 2001. С. 120-124.

*(403) Михайличенко Н.А. Основы риторики: Учеб. пособие. М.: Юнтус, 1994. С. 24.

*(404) Русская риторика. С. 80.

*(405) Судебное красноречие русских юристов прошлого. С. 205.

*(406) Кони А.Ф. Избр. произв. М., 1956. С. 115.

*(407) Там же.

*(408) Там же.

*(409) Хрулев С. Суд присяжных//ЖГУП. Кн. 9. С. 38.

*(410) Судебные речи известных русских юристов. М.: Юрид. лит-ра, 1958. С. 793.

*(411) Там же. С. 397-398.

*(412) Плевако Ф.Н. Избр. речи. М.: Юрид. лит-ра, 1993. С. 211-212.

*(413) Судебные речи известных русских юристов. С. 474-475.

*(414) Судебное красноречие русских юристов прошлого. С. 199.

*(415) Судебные речи известных русских юристов. С. 41-42.

*(416) См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. С. 67.

*(417) Цит. по: Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ, 1991. С. 18.

*(418) См.: Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Академия наук Армянской ССР, 1984. С. 5, 32.

*(419) Цит. по: Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. С. 22.

*(420) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 67.

*(421) Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. С. 123.

*(422) Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. С. 152.

*(423) См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. С. 6; Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Юрист, 2000. С. 196.

*(424) Хрулев С. Суд присяжных//ЖГУП. Кн. 9. С. 58-59.

*(425) См.: Стешов А.В. Как победить в споре. О культуре полемики. С. 53-54.

*(426) См.: Судебные прения по уголовным делам. С. 59-61.

*(427) Андреевский С.А. Защитительные речи. С. 144-155.

*(428) Убеждающее воздействие публицистики (основы теории). Киев: Вища школа, 1986. С. 129.

*(429) Шепель В.М. Социально-психологические проблемы воспитания. М.: Просвещение, 1987. С. 202.

*(430) Парыгин Б. Социальная психология. СПб., 1999. С. 405.

*(431) Цит. по: Борисов Ю.В. Шарль Морис Талейран. М.: Международные отношения, 1986. С. 158.

*(432) Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. С. 200

*(433) Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики: Основы теории. Киев.: Виша школа, 1986. С.125.

*(434) Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики. С. 147, 130.

*(435) Герцен А.И. Собр. соч. Т. 10. М., 1956. С. 102.

*(436) Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики. С. 126.

*(437) Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 466-467.

*(438) Паскаль Б.О геометрическом уме и об искусстве убеждать//Логика и риторика: Хрестоматия. Минск: Тетра Системс, 1997. С. 227.

*(439) Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. С. 155, 156, 159.

*(440) Античные риторики. С. 19-20.

*(441) Хрулев С. Суд присяжных//ЖГУП. Кн. 9. С. 58.

*(442) Судебное красноречие русских юристов прошлого. С. 184.

*(443) Бетс Г. де. Искусство говорить на суде. М., 1896. С. 15.

*(444) Кузьмина Н.В. Искусство убеждать//Труд. Контакты. Эмоции. Л., 1980. С. 101.

*(445) облегчающего установление и поддержание психологического контакта между сторонами, председательствующим и присяжными заседателями, что имеет особенно важное значение во время прений сторон, произнесения речей и напутственного слова председательствующего.

*(446) Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 159.

*(447) Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. С. 13.

*(448) См.: Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. С. 200.

*(449) Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. С. 135.

*(450) Античные риторики. С. 128.

*(451) Цит. по: Судебное красноречие: С. 204-205.

*(452) Хрулев С. Суд присяжных//ЖГУП. Кн. 9. С. 40.

*(453) Там же. С. 40, 41.

*(454) Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. С. 670.

*(455) Античные риторики. С. 129-130.

*(456) Хрулев С. Суд присяжных//ЖГУП. Кн. 9. С. 40.

*(457) Владимиров Л.Е. Суд присяжных. С. 136.

*(458) Пешковский А.М. Объективная и нормативная точка зрения на язык//Основы культуры речи: Хрестоматия. М.: Высшая школа, 1984. С. 245.

*(459) См.: Кохтев Н.Н. Риторика: Учеб. пособие. М.: Просвещение, 1994. С. 58-59.

*(460) Сопер П.Л. Основы искусства речи. М.: Прогресс-Академия, 1992. С. 304.

*(461) Цит. по: Михайличенко Н.А.Основы риторики. С. 28.

*(462) Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и пратика русского красноречия. М.: Наука, 1989. С. 170.

*(463) Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. С. 216-217.

*(464) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 264.

*(465) Логика: Учеб. пособие. Минск: Высшая школа, 1994. С. 159.

*(466) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 18.

*(467) См.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Человеческое слово могуче: М.: Просвещение, 1994. С. 60.

*(468) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 30-31.

*(469) Кони А.Ф. Избр.произв. С. 109.

*(470) См.: Запорожец Т.И. Логика сценической речи: Учеб. пособие для театральных и культурно-просветительских учебных заведений. М.: Просвещение, 1974. С. 12-47; Головин Б.Н. Основы культуры речи. М.: Высшая школа, 1998. С. 200; Чихачев В.П. Культура речи лектора//Основы лекторского мастерства. М.: Знание, 1978. С. 154-158.

*(471) Герасимов С.В. Познавательная активность и понимание//Вопросы психологии. 1994. N 3. С. 92.

*(472) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 229.

*(473) См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 49.

*(474) Античные риторики. С. 269.

*(475) Масарский М. Убеждающее слово. М.: Молодая гвардия, 1979. С. 81.

*(476) Цит. по: Запорожец Т.И. Логика сценической речи. С. 17.

*(477) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 42-43.

*(478) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 44.

*(479) Он же. Уголовная защита. СПб., 1913. С. 241.

*(480) Там же.

*(481) Там же.

*(482) См.: Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 330.

*(483) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 113-114.

*(484) Там же. С. 114.

*(485) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 34.

*(486) Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. С. 195.

*(487) Там же. С. 359.

*(488) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 225.

*(489) Там же.

*(490) Там же.

*(491) См.: Звягинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1967. С. 250; Масарский М. Убеждающее слово. С. 66.

*(492) Коробейников В.С. Духовное общение, обмен информацией, идеологическая борьба. М., 1976. С. 25.

*(493) Судебное красноречие: С. 94.

*(494) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 35.

*(495) См.: Головин Б.Н. Основы культуры речи. С. 186.

*(496) См.: Стешов А.В. Как победить в споре: О культуре полемики. С. 102.

*(497) Цит. по: Безменова Н.А. Очерк по теории и истории риторики. М., 1991. С. 98.

*(498) Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Т. 1. Л., 1954. С. 606.

*(499) Головин Б.Н. Основы культуры речи. С. 19.

*(500) Судебное красноречие: С. 200, 202.

*(501) См.: Диалектика познания сложных систем/Под ред. В.С.Тюхтина. М.: Мысль, 1988. С. 67)

*(502) Фейнберг Е.Л. Кибернетика. Логика. Искусство. М.: Радио и связь, 1981. С. 71.

*(503) Цит. по: Сухотин А. Ритмы и алгоритмы. М.: Мол. гвардия, 1978. С. 140, 142.

*(504) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 127.

*(505) См.: Кузнецова Т.И., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. М.: Наука, 1976. С. 165.

*(506) Античные риторики. С. 21-22.

*(507) Лебон Г. Психология народов и масс. С. 278.

*(508) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 18-19.

*(509) См.: Васильева А.Н. Художественная речь. М.: Русский язык, 1983; Кохтев Н.Н., Розенталь Д.Э. Искусство публичного выступления. М., 1988. С. 42-110; Скляревская Г.Н. Метафора. Новосибирск: Наука, 1985; Федоров А.И. Образная речь. Новосибирск: Наука, 1985; Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. М.: Международные отношения, 1993. С. 197-256.

*(510) Античные риторики. С. 134, 135.

*(511) Дземидок Б. О комическом. М.: Прогресс, 1974. С. 102.

*(512) Цит. по: Михайличенко Н.А. Основы риторики. С. 38.

*(513) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 149.

*(514) Судебное красноречие: С. 163-164.

*(515) Там же. С. 166.

*(516) Чехов А.П. Собр. соч.: В 12 т. Т. 6. М.: Госполитиздат, 1956. С. 276.

*(517) Цит. по: Кохтев Н.Н. Риторика. С. 131.

*(518) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 49.

*(519) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 152.

*(520) Раушенбах Б. К рационально-образной картине мира//Коммунист. 1989. N 8. С. 90, 93.

*(521) Судебные речи известных русских юристов. С. 628.

*(522) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 47.

*(523) Масарский М. Убеждающее слово. С. 101.

*(524) Там же. С. 37-38.

*(525) Масарский М. Убеждающее слово. С. 100, 101.

*(526) См.: Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи//Вопросы языкознания. 1964. С. 28.

*(527) См.: Маздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. С. 25.

*(528) Раушенбах Б. К рационально-образной картине мира. С. 92.

*(529) Цит. по: Васильева А.Н. Художественная речь. С. 183.

*(530) Античные риторики. С. 130-131.

*(531) Андреевский С.А. Защитительные речи. С. 23.

*(532) Андреевский С.А. Защитительные речи. С. 48-49.

*(533) Спасович В.Д. Соч. Т. V. С. 290.

*(534) Цит. по: Скрипилев Е.А. В.Д.Спасович - король русской адвокатуры. М.: Институт гос-ва и права Российской академии наук, 1999. С. 58.

*(535) Спасович В.Д. Соч. Т. V. С. 290.

*(536) См.: Васильева А.Н. Художественная речь; Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. С. 196.

*(537) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 46.

*(538) Античные риторики. С. 269.

*(539) Там же. С. 249.

*(540) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 279.

*(541) Там же. С. 227.

*(542) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 30.

*(543) См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1986. С. 5.

*(544) Античные риторики. С. 131.

*(545) См.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. С. 5.

*(546) Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики. С. 132.

*(547) Там же. С. 134.

*(548) Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. С. 358.

*(549) Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. С. 197.

*(550) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 56.

*(551) Цицерон Марк Туллий. Речи: В 2 т. Т. 1. М., 1962. С. 309.

*(552) Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. С. 200.

*(553) Андреевский С.А. Защитительные речи. С. 48.

*(554) Судебные речи адвокатов/Сост. С.А. Хейфиц. Л., 1972. С. 99.

*(555) Крывелев И.А. Ораторское искусство лектора//Основы лекторского мастерства. М.: Знание, 1978. С. 136.

*(556) Демосфен. Речи: В 3 т. Т. II. М.: Памятники исторической мысли, 1994. С. 173.

*(557) Античные риторики. С. 273.

*(558) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 27.

*(559) Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. С. 170.

*(560) См.: Васильева А.Н. Основы культуры речи. М.: Русский язык, 1990. С. 87.

*(561) Цит. по: Античные теории языка и стиля. М.; Л.: Наука, 1936. С. 196.

*(562) Цит. по: Античные теории языка и стиля. М.; Л.: Наука, 1936. С. 273.

*(563) Кузнецова Т.И., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. С. 176.

*(564) См. там же. С. 177.

*(565) Там же. С. 184.

*(566) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 17.

*(567) Античные риторики С. 138.

*(568) Хрулев С. Суд присяжных//ЖГУП. С. 42.

*(569) Судебное красноречие русских юристов прошлого. С. 196.

*(570) Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. С. 176.

*(571) Ляховецкий Л.Д. Характеристика известных русских судебных ораторов. СПб., 1897. С. 111.

*(572) Цит. по: Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. С. 85.

*(573) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 155.

*(574) Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. С. 179-180.

*(575) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 32.

*(576) См.: Судебное красноречие: С. 187-188.

*(577) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 33.

*(578) Там же.

*(579) Судебное красноречие: С. 10.

*(580) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 181.

*(581) Fair play - честная игра, равенство условий для каждого в спорте, в торговой конкуренции, в судебном заседании.

*(582) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 171-172.

*(583) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 16.

*(584) Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. С. 192.

*(585) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 34-35.

*(586) Андреевский С.А. Защитительные речи. С. 21-22.

*(587) Там же. С. 29.

*(588) Там же.

*(589) Судебное красноречие: С. 181-182.

*(590) Там же. С. 182.

*(591) Кони А.Ф. Избр. произв. С. 65-67.

*(592) Судебное красноречие: С. 60, 61.

*(593) Там же. С. 61.

*(594) Андреевский С.А. Защитительные речи. С. 21.

*(595) Там же. С. 20-21.

*(596) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 29-30.

*(597) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 30.

*(598) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 262-263.

*(599) Судебное красноречие: С. 179.

*(600) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 19.

*(601) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 19.

*(602) Там же. С. 166.

*(603) Там же. С. 17-18.

*(604) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 156-157.

*(605) Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. С. 48.

*(606) См.: Васильева А.Н. Основы культуры речи. С. 64-65; Головин Б.Н. Основы культуры речи. С. 128; Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М.: БЕК, 1995. С. 7-9.

*(607) Цит. по: Головин Б.Н. Основы культуры речи. С. 123.

*(608) Там же.

*(609) Судебное красноречие: С. 203.

*(610) Там же. С. 53.

*(611) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 22.

*(612) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 178.

*(613) Там же. С. 147.

*(614) Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 22.

*(615) Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. С. 201.

*(616) Судебное красноречие... С. 90.

*(617) См.: Судебные прения по уголовным делам. С. 113.

*(618) См.: Харькин В. Н. Импровизация: Импровизация? Импровизация! М.: ИЧП "Издательство Магистр", 1997. С. 11, 38, 65, 203-206)

*(619) Цицерон Марк Туллий. Речи. Т. 1. С. 191-192.

*(620) Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. С. 57.

*(621) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 54.

*(622) Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. С. 93, 94.

*(623) См.: Выдря М. А.Ф.Кони как судебный оратор//Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3. С. 7.

*(624) Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. С. 78.

*(625) Там же. С. 353.

*(626) Там же. С. 344-345.

*(627) Там же. С. 221.

*(628) Там же. С. 81.

*(629) Об ораторском искусстве. С. 72.

*(630) Бетс Г. де. Искусство говорить на суде. С. 20.

*(631) Там же. С. 18.

*(632) Судебное красноречие... С. 95.

*(633) Владимиров Л.Е. Защитительные речи и публичные лекции. С. 486.

*(634) Владимиров Л.Е. Защитительные речи и публичные лекции. М., 1892. С. 480.

*(635) Там же. С. 476.

*(636) Там же. С. 485.

*(637) Судебное красноречие... С. 232.

*(638) Бетс Г. де. Искусство говорить на суде. С. 23.

*(639) Бетс Г. де. Искусство говорить на суде. С. 22-23.

*(640) Бетс Г. де. Искусство говорить на суде. С. 21-22.

*(641) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 60.

*(642) Там же.

*(643) Залыгин С. Заглянем в послезавтра//Лит. газета. 1985. 25 дек.

*(644) Шкляревский А. Что побудило к убийству: Рассказы следователя. М.: Худ. лит-ра, 1993.

*(645) См.: Мельник В.В. Познавательно-эвристическое значение художественной литературы детективного жанра//Психологич. журнал. 1992. Т. 13. N 3. С. 94-102; Он же. Детектив глазами юриста//Сов. юстиция. 1998. N 14; Он же. Детектив глазами судебного психолога//Сов. юстиция. 1990. N 2; Он же. Глазами криминалиста//Лит. газета. 1986. 10 сент.

*(646) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 17.

*(647) Цит. по: Об ораторском искусстве. С. 306-307.

*(648) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 187.

*(649) Гаррис Р. Школа адвокатуры. С. 185.

*(650) Там же. С. 362.

*(651) См.: Никифоров Г.С. Надежность профессиональной деятельности. СПб.: СПбГУ, 1996. С. 64.

*(652) Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. С. 41.

*(653) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 4-е изд. СПб, 1912. С. 342.