Группировка предприятий по значениям коэффициентов (в баллах)

Показатели	1 класс	2 класс	3 класс	4 класс	5 класс	6 класс
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,25-20	0,2-16	0,15-0,12	0,1-8	0,05-4	Менее 0,05-0
Коэффициент быстрой ликвидности	1,0-18	0,9-15	0,8-0,12	0,7-9	0,6-6	Менее 0,5-0
Коэффициент текущей ликвидности	2,0-16,5	1,9-1,7, 15-12	1,6-1,4 10,5-7,5	1,3-1,1 6-3	1,0-1,5	Менее 1,0-0
Коэффициент финансовой независимости	0,6-17	0,59-0,54, 15-12	0,53-0,43, 11,4-7,4	0,42-0,41 6,6-1,8	0,4-1	Менее 0,4-0
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	0,5-15	0,4-12	0,3-9	0,2-6	0,1-3	Менее 0,1-0
Коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом	1,0-15	0,9-12	0,8-9,0	0,7-6	0,6-3	Менее 0,5-0
Минимальное значение границы	100	85-64	63,9-56,9	41,6-28,3	18	Менее 18

Источник: См.: Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 189

1 класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, гарантирующим возвратность заемных средств;

2 класс – предприятия, имеющие невысокий уровень риска невозврата задолженности кредиторам;

3 класс – проблемные предприятия, имеющие высокий уровень риска неполучения процентов по возникшей задолженности;

4 класс – предприятия с высоким уровнем риска банкротства, характеризующимся невосприимчивостью профилактических мер по финансовому оздоровлению;

5 класс – наличие ярко выраженных признаков банкротства;

6 класс – фактически несостоятельные предприятия.

Определены строгие критерии отнесения предприятия к какому-либо классу по глубине несостоятельности (табл. 5.16).

В отечественной экономической литературе указывается, что среди моделей, адаптированных к российским условиям также следует отметить двухфакторную модель М.А. Федотовой. При построении этой модели используют два показателя, которые указывают вероятность банкротства, – коэффициент текущей ликвидности (покрытия) и отношение заемных средств к активам (Экономика фирмы: учебник для вузов/ Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А Швандара. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2003. С. 436.).

Данная модель выглядит следующим образом:

Z = – 0,3877 – 1,0736 * X1 + 0,0579 * Х2

Где, X₁ – показатель покрытия, исчисляемый отношением текущих активов к текущим обязательствам;

X₂ – показатель покрытия заемных средств собственными активами организации.

Для США были рассчитаны следующие границы (См.: подробнее: Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом, 2001. №2.):

если Z > 0,3, то вероятность банкротства велика;

если 0,3 <Z< 0,3, то вероятность банкротства средняя;

если Z < 0,3, то вероятность банкротства мала;

если Z = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.

Следует отметить, что М.А. Федотовой исследовано лишь применение данной модели для российских условий; она считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель — рентабельность активов. Видимо, новые весовые коэффициенты для российских организаций не были определены.

Модель оценки вероятности банкротств М.А. Федотовой (Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия.// Финансы, 1999. – № 6.) определяет при отрицательном значении индекса Z вероятность платежеспособности предприятия. Двухфакторная модель – простейшая модель, она не обеспечивает всесторонний анализ финансового состояния организации, рассматривается в узком аспекте и не отражает другие стороны финансового состояния организации: оборачиваемость активов, темпы изменения выручки от реализации и т.д. (Экономика фирмы: учебник для вузов/ Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А Швандара. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2003. С. 436.).

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (Модель R) применимая, прежде всего, для торговых организаций, т.к. массивом для построения модели выступали предприятия торговли.

Оригинальный вид формулы опубликован еще в 1999 г. в журнале «Современная торговля» в №3 Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликовым в статье «Методика количественной оценки риска банкротства предприятий» и имеет следующий вид:

R = 8, 38·К₁ + К₂ + 0.054·К₃ + 0, 63·К₄

где R – показатель риска банкротства предприятия;

Работающий капитал

К1 = –––––––––––––––––––––;

Активы

Чистая прибыль

К2 = ––––––––––––––––––––––––––––––– ;

Собственный капитал предприятия

Выручка от реализации

К3 = ––––––––––––––––––––––– ;

Активы

Чистая прибыль

К4 = –––––––––––––––––.

Затраты

Следует отметить, что в литературе по финансовому менеджменту и анализу хозяйственной деятельности наблюдается существенные расхождения в представлении разработок этих ученных.

Во-первых, практически ни в одном источнике, не указаны фамилии этих ученых. Во всех книгах и статьях стоит фраза «Учеными Иркутской государственной экономической академии», тогда как обычно при указании на коллектив исследователей указывается научный руководитель, например, модель «Критерий Альтмана» коллектива ученых Санкт-Петербургского Государственного Университета под руководством д.э.н. профессора С. В. Валдайцева. Поэтому уместно напомнить об авторстве рассматриваемой формулы – Давыдова Галина Васильевна в настоящее время декан факультета экономики и менеджмента лесного комплекса, профессор, доктор экономических наук, академик МАОП, Заслуженный деятель науки РФ; Беликов Александр Юрьевич – заместитель декана факультета, кандидат экономических наук, доцент Иркутской государственной экономической академии. В русле данного научного направления ими опубликованы ряд статей и учебных пособий (См.: Беликов А.Ю. Как предупредить риск банкротства предприятия  сфере торговли. // Современная торговля. №3. – 2000. – С. 7-19).

Во-вторых, иногда модель Давыдовой-Беликовой представляют как модель Альтмана – 1983 г. например, в статье профессора, зав. кафедрой экономики труда и основ управления экономического факультета ВГУ Эйтингона В.Н, Анохина С.А. (ВГУ) «Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы», размещенной 20.11.2002 г. в электронном журнале «Управление изменениями в компании» (http://www.iteam.ru/publications/strategy/section_16/article_141), авторы сначала пишут, что в 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

R = 8.38 x K1 + K2 + 0.054 x K3 + 0.63 x K4

(здесь Х4 – балансовая, а не рыночная стоимость акций) и далее в этой же статье читаем: «Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R), которая имеет следующий вид:

R = 8.38 x K1 + K2 + 0.054 x K3 + 0.63 x K4

где К₁ – оборотный капитал/активы;

К₂ – чистая прибыль/собственный капитал;

К₃ – выручка от реализации/активы;

К₄ – чистая прибыль/интегральные затраты».

В-третьих, по интерпретации самих коэффициентов также наблюдается разброс, но незначительный. В нескольких источниках (См.: Кукунина., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств:Учеб. пособие. – 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. И Г,. Кукуниной. – М.: Финансы и статистика, 2006. – С. 111.) последний коэффициент К₄= чистая прибыль / затраты, записывается в виде: К₄= чистая прибыль (убыток) отчетного периода / затраты на производство и реализацию (Себестоимость проданных товаров, коммерческие расходы, управленческие расходы). Справедливости ради отметим, что в остальной литературе безосновательно используются «интегральные затраты» (Орехов В.И., Балдин К.В., Гапоненко Н.П. Антикризисное управление: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2008. – С. 315.), более того, в профессиональных чатах развернута дискуссия, о понятии «интегральные затраты» в данной формуле, при том что в оригинале не используется такой термин. В качестве комментария лишь заметим, что понятие интегральные затраты используются в инвестиционном менеджменте и рассчитываются следующим образом:

Т Зt

SUM ------------------, где

t=1 (1 + Е)^t

Зt – затраты, осуществляемые на шаге;

t – годы реализации проекта (t = 1, 2, 3 ...);

T – горизонт расчета (равный последнему номеру шага расчета);

Е – норма дисконта, равная приемлемой для инвестора норме дохода на капитал.

Р.С. Сайфулин, Г.Г. Кадыкова предложили использовать для экспресс- оценки состояния метод рейтинговой оценки. Данный метод диагностики банкротства является наиболее оптимальным для применения отечественными организациями, т.к. строился с учетом специфики российского бизнеса. Уравнение Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова имеет вид:

R = 2 * K₁ + 0,1 * K₂ + 0,08 * K₃ + 0,45 * K₄ + K₅,

где K₁ – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

K₂ – коэффициент текущей ликвидности (k2≥2);

K₃ – интенсивность оборота авансируемого капитала, которая

характеризует объем реализованной продукции, приходящейся на один рубль средств, вложенных в деятельность предприятия (k3≥3);

K₄ – коэффициент менеджмента, характеризуется отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации;

K₅ – рентабельность собственного капитала – отношение балансовой прибыли к собственному капиталу (k5≥0,2).

При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням индекс R равен 1. Финансовое состояние предприятия с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное. Итоги рейтингового анализа финансового состояния можно использовать в целях классификации организаций по уровню риска взаимоотношений с ними коммерческих банков, инвесторов, включая государство, партнеров. Диагностика несостоятельности, базирующаяся на основе рейтинга, не позволяет оценить причины попадания организации «в зону неплатежеспособности». Кроме того, нормативная база коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, не учитывает отраслевые особенности организации.

А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин предлагают при сравнительной комплексной рейтинговой оценке предприятий-эмитентов использовать систему показателей, представленную в табл. 5.17.

Таблица 5.17