Границы коэффициентов в системе показателей у. Бивера

Показатели

Значение показателей

У Жарковской Е.П.

У Никифоровой Н.А.

У Н.В. Колчиной

У Банка В.Р., Банка С.В., Солоненко А.А.

для благополучных компаний

за 5 лет до банкротства

за 1 год до банкротства

для благополучных компаний

за 5 лет до банкротства

за 1 год до банкротства

для благополучных компаний

за 5 лет до банкротства

за 1 год до банкротства

для благополучных компаний

за 5 лет до банкротства

за 1 год до банкротства

Коэффициент Бивера

0,4-0,45

0,17

-0,15

Больше 0,35

От 0,17 до 0,3

От 0,16 до – 0,15

0,4 – 0,45

0,17

- 0,15

0,4-0,45

0,17

-0,15

Рентабельность активов (экономическая рентабельность)

≥8

≥2

≤ 1

6-8 и более

5-2

От1% до -22%

6-8%

Менее 4%

- 22%

6 – 8

4

-22

Финансовый леверидж

≤ 35

≥50

≥80

Меньше 35

40%-60%

80% и более

Менее 37%

Менее 50%

Менее 80%

< 37

≤ 50

≤ 80

Коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом

0,4

≥ 0,3

0,06

0,4 и более

0,3-0,1

Менее 0,1 или отрицательное значение

0,4%

Менее 0,3%

Менее 0,006%

0,4

≤ 0,3

≤0,06

Коэффициент Покрытия (текущей ликвидности) Кт.л.

≥ 3

2-2,25

≤ 1

2≤ Кт.л≤.3,2

1≤Кт.л ≤2

Кт.л ≤1

Менее 3,2%

Менее 2%

Менее 1%

≤ 3,2

≤ 2

≤ 1

Источники: Никифорова Н.А. Управление финансами предприятия./ Финансовый менеджмент, 2004. № 6. С. 7; Банк В.Р., Банк С.В., Солоненко А.А. Бухгалтерский учет и аудит в условиях банкротства: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С. 59-60; Жарковская Е.П. Антикризисное управление: учебник / Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский. – 4-е изд., испр. – М.: Омега-Л, 2007. – С. 134; Колчина Н.В. Финансовый менеджмент: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления / Н.В. Колчина, О.В. Португалова, Е.Ю. Макеева; под ред. Н.В. Колчиной. – М.: ЮНИТИТИ-ДАНА, 2008. – С. 382.

Модель Ж. Лего имеет вид:

Z = 4,5913 А + 4,5080B + 0,3936С – 2,7616 ,

где:

A = (Акционерный капитал) / (Всего активов)

B = (Прибыль до налогообложения + Издержки финансирования) / (Всего активов)

C = (Оборот за два предыдущих периода) / (Всего активов за два предыдущих периода).

Критическим значением для Z является – 0,3.

Точность данной модели составляет 83%. Она может быть использована только для прогнозирования банкротства промышленных компаний.

Модель Спрингейта была построена Гордоном Л. В. Спрингейтом (Springate, Gordon L.V.: Predicting the Possibility of Failure in a Canadian Firm. Unpublished M.B.A. Research Project, Simon Fraser University, January 1978. In: INSOLVENCY PREDICTION, E. Sands & Associates Inc. http://www.sands-trustee.com/insolart.htm ) в университете Симона Фрейзера в 1978 г. в процессе создания модели из 19 считавшихся лучшими финансовых коэффициентов, в окончательном варианте осталось только четыре.

Общий вид модели:

Z = 1.03X₁ + 3.07X₂ + 0.66X₃ + 0.4X₄

в которой

оборотный капитал

X₁ = –––––––––––––––––––––––––––– ;

баланс

(прибыль до налогообложения + проценты к уплате)

X₂ = –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– ;

баланс

прибыль до налогообложения

X₃ = ––––––––––––––––––––––––––––––––– ;

краткосрочные обязательства

выручка (нетто) от реализации

X₄ = ––––––––––––––––––––––––––––––––– .

баланс

Если Z < 0,862 предприятие получает оценку «крах». При создании модели Спрингейт использовал данные 40 предприятий и достиг 92,5 процентной точности предсказания неплатежеспособности на год вперед. Позднее Бодерас (Botheras, D. A.: Use of a Business Failure Prediction Model for Evaluating Potential and Existing Credit Risk. Unpublished M.B.A. Research Project, Simon Fraser University, Marc 1979. In: INSOLVENCY PREDICTION, E. Sands & Associates Inc. http://www.sands-trustee.com/insolart.htm ) (Botheras, 1979), используя модель Спрингейта на данных 50 предприятий со средним балансом в 2,5 миллиона долларов, достиг 88 процентной точности предсказания.

Эти модели, как и любые другие, следует использовать лишь как вспомогательные средства анализа предприятий. Полностью полагаться на их результаты неразумно и опасно. Применять их следует только после проверки и коррекции в среде будущего применения.

Сравнение моделей Фулмера и Спрингейта, показало, что первая учитывает больше факторов, поэтому и при обстоятельствах, отличных от типичных, «работает» стабильней. Вычисление логарифмов позволяет учитывать размер фирм, что целесообразно для любой страны. Модель с одинаковой надежностью определяет как банкротов, так и стабильно работающие организации. Результаты модели Спрингейта очень несимметричны. Модель явно «сдвинута» в сторону краха, следовательно, применять ее следует в случае стратегии избежания риска, а также методом подбора можно ввести константу, корректирующую «сдвиг», тем самым компенсировать несимметричность.

Для применения моделей в различных странах требуется корректировка бухгалтерский понятий. Так, в модели Спрингейта, использовались понятия, соответствующие российской бухгалтерской практике, но явно, что необходима адаптация модели к российским терминам. При испытании моделей на данных венгерских сельхозпредприятий, проведенном кафедрой экономики производства и менеджмента университета Сент Иштван (Венгрия) (Арутюнян А. Б Опыт применения моделей Фулмера и Спрингейта в оценке венгерских предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности. / Аудит и финансовый анализ, 2002. №2. http://www.cfin.ru/finanalysis/fulmer.shtml), к примеру, ученые придерживались следующей трактовки:

денежный поток = прибыль после налогообложения + амортизация

оборотный капитал = оборотные активы + краткосрочные обязательства

собственный капитал = уставный капитал + добавочный капитал + резервный капитал + резервы в соответствии с учредительными документами + нераспределённая прибыль

Анализ финансового состояния организации с целью раннего обнаружения признаков банкротства имеет определенные особенности, по объектам и методам его проведения. В основе этой совокупной оценки лежит многофакторный анализ по методике Дюпон. Система финансового анализа Дюпон (The DuPont System of Analysis) в первую очередь исследует способность организации эффективно генерировать прибыль, реинвестировать ее, наращивать обороты. В основу анализа положена жестко детерминированная факторная модель, позволяющая идентифицировать и дать сравнительную характеристику основных моментов, влияющих на изменение того или иного показателя деятельности фирмы.

Объектами выявления возможного «кризисного поля», представляющего угрозу банкротства, являются показатели текущего и перспективного потока платежей и показатели формирования чистого денежного потока по производственной, инвестиционной и финансовой деятельности организации. Уровень текущей угрозы банкротства диагностируется с помощью коэффициента абсолютной платежеспособности, который позволяет определить в какой мере, в рамках оговоренного законодательством срока, могут быть удовлетворены за счет имеющихся высоколиквидных активов все неотложные обязательства организации. Если значение этого коэффициента меньше единицы, то текущее состояние обеспечения платежей следует рассматривать как неблагополучное. Уровень предстоящей угрозы банкротства диагностируется с помощью двух показателей: коэффициента текущей платежеспособности и коэффициента автономии. Данные показатели анализируют в динамике за ряд периодов. Устойчивая тенденция к снижению уровней этих коэффициентов свидетельствует об «отложенной угрозе банкротства», которая возможна в предстоящем периоде. Абсолютные значения этих коэффициентов показывают, как быстро «отложенная угроза банкротства» будет реализована (чем ниже абсолютное значение этих коэффициентов, тем неотвратимее угроза банкротства организации). В экономической литературе нормативные значение коэффициента текущей платежеспособности составляет 0.7, а коэффициента автономии – 0.5. Однако эти показатели необходимо рассматривать с учетом отраслевой специфики, которую необходимо учитывать при проведении экспертизы.

Расщепление ключевых показателей на факторы (множители), их составляющие, позволяет определить и дать сравнительную характеристику основных причин, повлиявших на изменение того или иного показателя и определить темпы экономического роста компании. В литературе широко известна формула Дюпона – расщепление рентабельности собственного капитала на произведение рентабельности активов и финансового рычага, причем каждый из факторов сам является содержательным финансовым показателем.

Методика основана на том, что при разложении показателей на составные части, становится ясно, что изменение показателя прибыльности собственного капитала зависит от большого количества важнейших показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Значимость выделенных факторов объясняется тем, что они обобщают все стороны финансово-хозяйственной деятельности фирмы.

Модель Дж. Фулмера (Fulmer, John G. Jr., Moon, James E., Gavin, Thomas A., Erwin, Michael J., «A Bankruptcy Classification Model For Small Firms», Journal of Commercial Bank Lending (July 1984): pp. 25-37.) была создана на основании обработки данных шестидесяти предприятий – 30 потерпевших крах и 30 нормально работавших. Изначальный вариант модели содержал 40 коэффициентов, окончательный использует всего девять. Модель Фулмера построена по выборке из гораздо меньших фирм, чем у Альтмана, но не содержит показателей рыночной капитализации. Модель Фулмера использует большое количество факторов, поэтому и при обстоятельствах, отличных от оригинальных, более стабильнее, чем другие методики. Кроме того она учитывает и размер фирмы (предназначена для оценки кредитоспособности более мелких компаний, средним объемом оборота в 500000$), что, наверное, справедливо как в Америке, так и в любой другой стране с рыночной экономикой.

Общий вид модели:

Н = 5,528 Х₁ + 0,212Х₂ + 0,073 Х₃ + 1,270 Х₄ – 0,120 Х₅ +2,335 Х₆ +

+ 0,575Х₇ + 1,083 Х₈+ 0,894 Х₉- 6,075

нераспределенная прибыль прошлых лет

X₁ = ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– ;

баланс

выручка (нетто) от реализации

X₂ = ––––––––––––––––––––––––––––––– ;

баланс

прибыль до налогообложения

X₃ = –––––––––––––––––––––––––––––––– ;

собственный капитал

денежный поток

X₄ = ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– ;

обязательства (краткосрочные + долгосрочные)

долгосрочные обязательства

X₅ = ––––––––––––––––––––––––––––––– ;

баланс

краткосрочные обязательства

X₆ = ––––––––––––––––––––––––––––––– ;

баланс

X₇ = log (материальные активы) ;

оборотный капитал

X₈ = –––––––––––––––––––––– ;

обязательства

прибыль до налогообложения + проценты к уплате

X₉ = log (––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––) .

проценты к уплате

Если H < 0, крах неизбежен. Точность прогнозов, сделанных с помощью данной модели на год вперед – 98 %, на два года – 81 %.

Примечание авторов: Значение константы в оригинальной формуле было – 6,075, а не – 3,075 как указывается в большинстве российских источников. Данное искажение возникло из-за цитирования по венгерскому исследованию («Опыт применения моделей Фулмера и Спрингейта в оценке венгерских предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности»), когда ученые из-за искажения значения переменной x7, вызванным правилами заполнения бланков баланса в Венгрии в тысячах форинтов, скорректировали свободный член.

Французские исследователи Ж. Конан (J. Conan) (В отечественных источниках иногда указаны иные инициалы, например, Дж. Конан. См: Любушин Н.П., Экономический анализ: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и 080105 «Финансы и кредит» / Н.П. Любушкин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2007. С. 331.; У Н.П. Любушина указывается, что модель построена на исследованиях 180 организаций; В Ковалев, О.Волкова в книге «Анализ хозяйственной деятельности» (М., 2001. С. 387), а также в учебном пособии «Управление финансовым состоянием организации (предприятия)» под общ. ред. Э.И. Крылова, В.М. Власова, И.В. Ивановой (М., 2007. С. 205) отмечают, что модель построена по выборке из 95 малых и средних предприятий Франции.) и М. Гольдер (M. Holder) из Университета Париж-Дафин в результате исследования финансового состояния 180 организаций за 1970-1975 гг. с помощью дискриминантного анализа вывели в 1979 г. следующий показатель для оценки платежеспособности предприятия:

Z= -0,16Х₁ – 0,22Х₂ + 0,87Х₃ + 0,10Х₄ – 0,24Х₅,

где Х₁- дебиторская задолженность + денежная наличность/итог баланса;

Х₂- постоянный капитал /итог пассива; (В некоторых российских источниках вместо постоянного капитала берется собственный, например, см.: С. 60. В. Ковалев, О. Волкова (Анализ хозяйственной деятельности. М., 2001. С. 387), Коласс Б. (Управление финансовой деятельностью предприятия. Пер. с франц. М., 1997) предлагает брать сумму собственного капитала и долгосрочных пассивов.)

Х₃- финансовые расходы/чистая выручка (за вычетом налогов);

Х₄- расходы на персонал/добавленная стоимость после налогообложения;

Х₅- валовая прибыль/привлеченный капитал.

Таблица 5.8