Elinor_Ostrom_-_Upravlyaya_obschim_Evolyutsia_institutov_kollektivnoi_774_deyatelnosti

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

следовать стратегии выполнения правил, ничего не опасаясь. Инцидент также подтвердит ему важность осуществления систематического надзора даже тогда, когда большинство остальных членов общины в целом следуют правилам.

Однако реальная опасность продолжения следования стратегии квазидобровольного соблюдения правил имеет место

вситуации, когда присваиватель, осуществляющий надзор, обнаруживает индивидов, нарушающих правила не случайно, а систематически. Ожидается, что, когда это происходит, обнаруживший это присваиватель увеличивает санкции

впопытке предотвратить нарушения правил в будущем — данным нарушителем и другими индивидами, которые могут захотеть последовать его примеру. В любом случае присваиватель, осуществляющий надзор, имеет постоянно обновляемую информацию о выполнении правил и санкциях, базируя на этой информации свои будущие решения о собственном следовании правилам.

Посмотрим теперь на ситуацию глазами лица, совершившего нарушение правил, что было обнаружено либо местным стражником (который в конце концов расскажет об этом всем остальным), либо присваивателем (который, скорее всего, тоже расскажет об этом всем остальным). Поимка местным сторожем, после того как пойманный уступил искушению нарушить правила, будет иметь три следующих результата. Во-первых, продолжение нарушения правил будет пресечено, а неправомерно полученное возвращено остальным. Во-вторых, до нарушителя будет доведена информация о том, что всякий, кто окажется в аналогичной ситуации, будет пойман, что повысит степень доверия к уровню квазидобровольного соблюдения правил. В-третьих, будет наложено наказание в форме штрафа и, дополнительно, потери репутации надежного человека. Чтобы вернуть случайного нарушителя в состав тех, кто квазидобровольно выполняет правила, большого денежного штрафа может и не потребоваться. Большой денежный штраф, наложенный на лицо, нарушившее правила из-за того, что оно столкнулось с какой-то необычной проблемой, может привести к сопротивлению и отказу следовать правилам в будущем. Откалиброванные меры наказания, заполняющие диапазон от незначительных штрафов до изгнания, применяемые в условиях, когда лицо, налагающее санкции, детально осведомлено обо всех обстоятельствах других

191

Э. Остром. Управляя общим

присваивателей и в состоянии оценить потенциальный ущерб, который может возникнуть вследствие чрезмерности санкций, намного эффективней большого штрафа, налагаемого на того, кто нарушил правила впервые.

Если квазидобровольное следование правилам некоего лица соответствует норме соблюдения правил другими людьми, то возникает вопрос: какая норма должна поддерживаться с тем, чтобы данный уровень выполнения обязательств был устойчивым во времени? Ранее теоретики предполагали, что эта норма должна быть 100%-ной (см. также [M. Taylor, 1987, pp. 89—90], где сказано, что она может быть и менее 100%). Предполагается, что любое нарушение (или ошибка) запускает необратимый процесс — все начнут решительно наказывать нарушителя (и себя самих), разрывая предыдущие договоренности. Хотя эти модели стратегий спускового механизма имеют привлекательные теоретические свойства в виде наличия стабильного равновесия, они не описывают поведения, наблюдавшегося в наших примерах (и ни в одном из известных мне примеров, о которых я когда-либо читала или который наблюдала бы). Приемлемое значение нормы выполнения правил, которое обеспечивает продолжение квазидобровольного следования правилам, различается от одних ОР к другим и будет зависеть от экономических и других характеристик конкретного ОР. Толерантность к нарушителям правил может быть очень велика в период депрессии, до тех пор пока повышенная норма нарушений воспринимается как временное явление, не угрожающее существованию ресурсной системы. Это именно то, что наблюдалось в одной из японских деревень периода экономической депрессии 1930-х годов, изучавшихся Маккейн.

«Почти все деревенские жители знали, что почти все другие жители деревни нарушали правила: они проникали на общинные угодья по ночам, рубили деревья, размер которых был больше разрешенного, даже использовали запрещенный инструмент для рубки деревьев. Это ровно тот тип поведения, который может спровоцировать трагедию общин. Однако в Яманака не случилось ничего подобного. Вместо того чтобы посчитать всеобщее нарушение правил возможностью стать вечными «халявщиками» и отбросить всяческую осторожность, сами нарушители старались проявлять самодисципли-

192

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

ну, уважая желание сохранить общинные угодья. Они воровали на общинных угодьях, только попав в отчаянное положение. Инспекторы и другие свидетели, видевшие нарушения правил, хранили молчание, сочувствуя несчастьям нарушителей и полагая, что проблема является временной и в действительности не может серьезно угрожать общинным угодьям» [McKean, 1986, p. 55—56].

В других ситуациях ущерб, который может быть нанесен единичным нарушением, настолько велик, а потенциальный частный выигрыш от нарушения правил настолько высок, что требование 100%-ной нормы выполнения правил является существенным. Маккейн описывает ситуацию в японской деревне Шива, страдавшей от сильной засухи. Искушение стражи (и остальных фермеров) повредить плотину, чтобы нелегально получить воду, было так велико, что по ночам сторожить плотину выходили все взрослые мужчины деревни, осуществляя надзор друг за другом до тех пор, пока чрезвычайное положение не окончилось.

Четвертый и пятый принципы проектирования институтов — надзор и откалиброванные санкции, — таким образом, занимают свое место, становясь элементом системы принципов, работающих совместно, позволяя присваивателям создавать и пересоздавать робастные ОР-институты. Позвольте мне здесь подытожить то, что я должна сказать по этому поводу. Когда присваиватели ОР проектируют свои собственные операциональные правила (принцип проектирования номер 3), принуждение к выполнению которых осуществляется либо самими местными присваивателями, либо уполномоченными ими лицами (принцип 4), с использованием откалиброванных санкций (принцип проектирования 5), каковые правила определяют права на извлечение ресурсных единиц из ресурсной системы (принцип номер 1) и эффективно ограничивают активность присваивателей, учитывая местные особенности (принцип 2), проблема выполнения своих обязательств и проблема надзора решены, и это решение имеет взаимозависимый характер. Индивиды, считающие, что набор правил будет эффективными средством, порождающим более высокие совместные выгоды, и что надзор (в том числе над ними) предотвратит их превращение в «лохов», хотят взять на себя

193

Э. Остром. Управляя общим

согласованное с другими одностороннее обязательство41 следующего вида:

Я обязуюсь следовать набору правил, которые мы спроектировали, во всех случаях, за исключением ситуаций типа стихийного бедствия, если все, кого касаются эти правила, возьмут на себя аналогичное обязательство и будут действовать в соответствии с ним.

Дав согласованное с другими односторонне обязательство, присваиватели приобретают мотив осуществлять надзор за поведением других людей, по крайней мере время от времени, с тем чтобы убедиться в том, что другие по большей части следуют правилам. Согласованное с другими одностороннее обязательство и взаимный надзор усиливают друг друга, в особенности когда присваиватели спроектировали такие правила, которые уменьшают затраты на надзор. Теперь мы можем обсудить шестой принцип проектирования.

3.4.6. Механизмы разрешения конфликтов

Присваиватели и их официальные лица имеют легкий доступ к местным низкозатратным площадкам разрешения конфликтов между присваивателями либо между присваивателями и официальными лицами.

В теоретических моделях поведения, подчиненного правилам, правила, формирующие доступные участникам стратегии, являются однозначными, а принуждение к их выполнению осуществляется внешними всезнающими чиновниками.

41См. обсуждение в [Harsanyi and Selten, 1988, p. 19—20] ходов типа «одностороннее обязательство», совершаемых в некооперативных играх. То одностороннее обязательство, о котором я веду речь, представляет собой менее экстремистский ход по сравнению с обязательством выполнять правила в 100% случаев до тех пор, пока кто-то еще будет следовать правилам в 100% случаев. Принимая во внимание, что во всех ОР-институтах с длительными сроками жизни процент нарушений правил остается весьма небольшим, тогда как степень следования правилам очень высоким, я думаю, что мое утверждение об одностороннем обязательстве описывает обязательства присваивателей из реальных примеров.

194

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

В реальных условиях применение правил всегда оказывается многозначным, даже в тех случаях, когда надзор и санкции осуществляют сами присваиватели. Даже такое простое правило, как «каждый пользователь ирригационной системы должен присылать одного индивида в день для помощи в очистке оросительных каналов перед началом сезона дождей», может по-разному интерпретироваться разными людьми. Кто, в соответствии с этим правилом, является индивидом, а кто нет? Соответствует ли этому правилу направление на тяжелые работы ребенка младше 10 лет или старика старше 70? Является ли «днем работы» работа в течение четырех или шести часов? Может ли очистка канала, расположенного по соседству с моей фермой, считаться выполнением моих общинных обязанностей? Для тех, кто хочет ускользнуть от выполнения правил или подменить их, всегда имеются разнообразные способы такой «интерпретации» правил, что они смогут утверждать, будто следовали им, тогда как на самом деле извратили их цели. Ошибки может совершить даже тот, кто намеревается следовать их духу. Что происходит, когда кто-то забывает о дне, когда он должен поучаствовать в общем труде, и не показывается на работах? А что происходит, когда единственный трудоспособный работник заболел или обязательно должен быть в другом месте?

Если индивиды намерены следовать правилам в течение длительного периода времени, должен существовать механизм для обсуждения и разрешения того, что образует состав нарушения. Если некоторым индивидам позволено вести себя как «халявшикам», посылая на работы в назначенный для этого день менее способных к труду работников, то другие начнут считать себя «лохами», посылая на работы для сообщества самых сильных работников, которые могли бы в это время создавать частные блага вместо того, чтобы приносить пользу общине. Если такое положение продлится некоторое время, на работы для общины, требующие труда сильных взрослых работников, будут направляться одни только дети и старики и в конце концов система развалится. Если индивиды, делающие добросовестные ошибки или сталкивающиеся с проблемами личного свойства, время от времени не позволяющими им следовать правилам, не будут иметь доступа к механизму, который позволял бы им компенсировать отсутствие их производительных усилий в назначенный день, правила начнут

195

Э. Остром. Управляя общим

расцениваться как несправедливые, и доля тех, кто им следует, может понизиться.

Хотя наличие механизмов разрешения конфликтов само по себе не гарантирует того, что присваиватели будут в состоянии поддерживать долго существующие институты, трудно представить себе, каким образом при отсутствии таких механизмов может поддерживаться любая сколько-нибудь сложная система правил. Механизмы, присутствующие в описанных выше случаях, подчас довольно неформальны, а основными «разрешателями конфликтов» являются те, кто избран людьми в качестве лидеров. В некоторых случаях, как в случае испанских «уэрта», потенциал конфликта из-за очень дефицитного ресурса настолько велик, что в течение столетий здесь имеется хорошо функционирующий судебный механизм.

3.4.7.Минимальное признание права на организацию

Права присваивателей на проектирование и создание своих собственных институтов не отвергаются внешней государственной властью.

Присваиватели часто разрабатывают свои собственные правила без создания для этих целей формальных государственных юрисдикций. Так, во многих системах прибрежного рыболовства местные рыбаки разработали обширные наборы правил, определяющие, кто именно должен пользоваться участками промыслового лова и какое именно оборудование может при этом использоваться. Если внешние правительственные чиновники обеспечат хотя бы минимальное признание легитимности этих правил, то принуждение к соблюдению их собственных правил смогут осуществить сами рыбаки. Однако если правительственные чиновники исходят из того, что они уполномочены устанавливать правила, тогда для местных присваивателей будет очень трудно в долгосрочном периоде с помощью правил поддерживать устойчивость ОР. Если кто-то в этой ситуации захочет обойти правила, установленные рыбаками, он может обратиться к внешней правительственной инстанции и постараться преодолеть барьер местных правил. В главе 5 мы рассмотрим несколько случаев, в которых данный принцип не действует.

196

Глава 4 АНАЛИЗ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ

ИЗМЕНЕНИЙ

В предыдущей главе я исследовала институты, созданные для регулирования использования (governing) общих ресурсов (ОР). Элементом системы этих институтов были спроектированные присваивателями системы владения, которым удалось просуществовать длительное время в условиях перемен и неопределенности. Хотя конкретные проблемы, возникающие в процессе владения горными общинными угодьями, отличаются от проблем ирригационных систем, у всех просуществовавших длительное время институциональных договоренностей имеются очевидные общие черты. Приведенные нами примеры с большой убедительностью показывают наличие принципиальной возможности (но не гарантированности) существования робастных самоуправляемых институтов, пригодных для работы со сложными ситуациями, возникающими

входе эксплуатации ОР, хотя их происхождение теряется во тьме веков. Реконструировать события, в ходе которых первые пользователи швейцарских альпийских лугов, японских горных общинных угодий, испанских «уэртас» и филиппинских «занхерас» спроектировали правила, просуществовавшие в течение такого длительного времени, невозможно. Нам ничего не известно о том, кто выдвинул первоначальные предложения, а кто возразил на них, как неизвестно вообще ничего о содержании процесса этих изменений.

Исследование происхождения институтов должно решить теоретическую проблему предложения, поставленную в главе 2. Как указывает Бейтс, возникновение коллективных выгод

врезультате проектирования и создания новых институтов вызывает к жизни коллективистскую дилемму второго порядка. Предлагаемый новый институт «порождает ровно те проблемы, которые он предполагает решить» (см. [Bates, 1988,

199

Э.Остром. Управляя общим

p.395]). Нужно ответить на множество вопросов. Сколько участников было вовлечено в процесс? Какова была структура их группы? Кто инициировал действия? Кто покрывал затраты, связанные с предпринимаемыми действиями? Какой информацией о своем положении располагали участники? В чем состояли риски и обязательства различных участников? Какие институты более широкого порядка использовали участники при установлении новых правил? В обширной литературе, посвященной отдельным случаям и содержащей описание поведения участников, которого они придерживались в рамках постоянно действующих институциональных договоренностей, ответы на подобные вопросы очень редки. Как только набор правил занимает свое место, стимулы, воздействующие на присваивателей, становятся совершенно иными по сравнению со стимулами, влиявшими на прежний набор присваивателей, которые сталкивались с проблемой истощительного присвоения или с проблемой субоптимальности предложения.

Вглаве 4 мы рассмотрим процесс возникновения набора институтов, созданных для управления несколькими бассейнами грунтовых вод, расположенными вокруг зоны городской агломерации Лос-Анджелеса. В конце 1950-х — начале 1960-х, именно тогда, когда здесь происходило множество перемен, Луис Вешлер и я осуществили в этой зоне масштабное полевое исследование (см. [E. Ostrom, 1965], [Weschler, 1968]). Для того чтобы получить информацию о стратегиях производителей воды, добывающих ее из подземных природных хранилищ, решивших учредить добровольные ассоциации, затеять судебные разбирательства, создать специальные округа и сформировать сложную государственно-частную систему распоряжения водными ресурсами и регулирования водопотребления в зонах этих бассейнов, мы посещали их рабочие совещания, изучали внутреннюю документацию и интервьюировали участников. Недавно Уильям Бломквист увеличил число изучаемых бассейнов грунтовых вод и обновил имеющуюся информацию (см. [Blomquist, 1987a], [Blomquist, 1988a-e]). Применительно к этим бассейнам мы хорошо понимаем процессы, лежащие в основе изменения правил. Прошло уже достаточно времени, чтобы мы смогли оценить стабильность и эффективность, достигнутые в ходе применения этих правил в процессе распоряжения и управления эти-

200