Elinor_Ostrom_-_Upravlyaya_obschim_Evolyutsia_institutov_kollektivnoi_774_deyatelnosti

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

ными условиями и правила обеспечения предложения, требующие затрат труда, материалов и/или денег.

Добавление к работающим институтам хорошо продуманных правил присвоения и обеспечения предложения помогает понять феномен устойчивого долгосрочного выживания этих ОР. Во всех рассмотренных примерах правила отражают специфические свойства, присущие конкретным ресурсам. Среди четырех испанских «уэртас», расположенных довольно близко друг от друга, мы видим довольно сильные различия конкретных правил. Среди них имеется только одна система (в Аликанте), где после сооружения плотины и водохранилища Тиби

в1954 г. имеются значительные накапливаемые водные ресурсы. К моменту утреннего воскресного аукциона пользователям системой Аликанте известно достаточно об уровне воды в водохранилище. Следовательно, в случае покупки ими часа полива онимогутбытьв курсетого,скольководыониполучатзаэтотчас. В системе, где запасы отсутствуют, вода жестко привязана к земле, и участники используют некую форму очереди. В Валенсии каждый фермер берет столько воды, сколько ему требуется для того, чтобы с выгодой использовать ее определенным образом. Таким образом, каждый фермер находится в ситуации большей определенности в отношении количества воды, которую он должен получить, и в меньшей — в отношении точного времени ее получения. В Мурсии и Ориуэле, где вода еще более дефицитна, используется более жесткая система очередности, осуществляющая рационирование протяженности времени, в течение которого пользователи ирригационной системы могут держать открытымисвоизапорно-распределительныеустройства.Кроме того, правила здесь нацелены на решение задачи учета более разнообразного рельефа, чем в Валенсии. Для определения взносов на оплату услуг водной стражи и для оплаты работ по ремонту в каждой из испанских систем используются несколько разные правила, однако во всех случаях те, кто получает больше воды, платят и бóльшую часть этих взносов. Отсутствие единого набора правил для всех ирригационных систем региона может быть связано с наличием специфических проблем, возникающих

впроцессе управления каждой из этих в широком смысле похожих, но очевидно различных систем37.

37Иногда говорят, что правила, определяющие общую собственность, не должны быть специфицированы и детализированы так

181

Э.Остром. Управляя общим

3.4.3.Договоренности коллективного выбора

Большинство индивидов, на которых распространяются операциональные правила, могут принимать участие в изменении операциональных правил.

ОР-институты, использующие этот принцип, в состоянии более качественно приспосабливать свои правила к местным особенностям, поскольку индивиды, непосредственно взаимодействующие друг с другом и с физическим миром, со временем могут модифицировать их так, чтобы они лучше соответствовали специфическим характеристикам данных внешних условий. Присваиватели, спроектировавшие институты так, что они удовлетворяют первым трем условиям (3.4.1— 3.4.3) — т.е. правила которых хорошо определяют границы, отвечают местным особенностям и меняются при участии присваивателей в порядке коллективного выбора, — должны по идее иметь отличный набор правил, если только им удастся сохранять на относительно низком уровне затраты, связанные с их изменениями.

Однако наличие хороших правил не означает автоматически, что присваиватели будут им следовать. И тот факт, что присваиватели из наших примеров сами разработали и начали сами следовать разработанным ими операциональным правилам, не означает, что мы нашли адекватное объяснение тому, что в течение столетий этим правилам следовали индивиды, не участвовавшие в их первоначальном составле-

же тщательно, как правила для частной собственности. Например, Рунге пишет в [Runge, 1986, pp. 33—34]: «Если общая собственность — индивидуальное право совместного использования — является нормой, то определению и присвоению [держателям] подлежит относительно меньшее количество требований. Кроме того, результатом такой ситуации может быть также меньшая ясность в определении прав (по западным стандартам). Это, однако, уравновешивается пониженными общественными издержками на определение и присвоение прав». Это верно, если под этим понимать, что на карты нужно наносить не границы зон индивидуального использования, а только физические границы ресурсной системы. Это определенно неверно, если понимать приведенный пассаж как утверждение, согласно которому точные и детализированные правила излишни при решении вопросов о том, как владельцы общих угодий должны осуществлять присвоение и обеспечивать предложение данного ресурса.

182

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

нии и принятии. Это не является даже адекватным объяснением непрерывного исполнения своих обязательств теми, кто был частью первоначального соглашения. Легко дать обещание следовать правилам ex ante. Фактически следовать правилам ex post, когда наличествует сильнейшее искушение нарушить это свое обязательство, — вот пример настоящего исполнения обязательства.

Как обеспечить следование правилам? Эта проблема — вне зависимости от их происхождения — часто выбрасывается из рассмотрения теми учеными, которые кладут в основание своих построений допущение о существовании всезнающих и всесильных внешних властей, которые и будут заниматься принуждением к следованию правилам. Во всех примерах, приведенных в данной главе, не существовало никаких внешних властей, присутствие которых играло бы мало-мальски значимую роль в повседневном принуждении к выполнению используемых правил38. Таким образом, фактор внешнего принуждения не объясняет высокую степень соблюдения правил, имевшую место в данных случаях.

В последнее время появилось несколько теоретических моделей, которые на базе моделирования поведения в повторяющихся ситуациях действительно предсказывают, что для достижения оптимального равновесия будет принята стратегия следования правилам без внешнего принуждения. Однако для истинности этого вывода данные модели выдвигают такие специфические требования информационного плана, которые редко встречаются в реальных условиях (см. [Axelrod, 1981], [Axerlrod, 1984], [Kreps et. Al., 1982], [T. Lewis and Cowens, 1983]). Во всех этих моделях участники придерживаются стратегии сотрудничества до тех пор, пока все остальные придерживаются этой же стратегии. Если кто-либо отступает от правил, то, как утверждает модель, все остальные немедлен-

38С другой стороны, очень важным было то, что внешние власти не вмешивались (за исключением Аликанте). Присваиватель, недовольный способом, которым в описанных системах осуществлялось принуждение к исполнению договоренностей, не мог пойти к политику более высокого уровня и добиться отмены не устраивающих его мер в обмен на политическую поддержку. Таким образом, внешние власти не разрушали структуру, которую сформировали местные присваиватели. Это отличает их от некоторых случаев, о которых речь пойдет в главе 5.

183

Э. Остром. Управляя общим

но и навсегда также бросают их выполнять. Предполагается, что информация о стратегиях каждого игрока в предыдущих раундах доступна и бесплатна для всех игроков. В эти модели никак не включена деятельность по надзору, поскольку предполагается, что вся информация известна.

Однако из нашего исследования с очевидностью следует, что даже в условиях «повторяющихся раундов», когда репутация является значимой, а индивиды разделяют нормы, поощряющие выполнение соглашений, для того чтобы породить феномен стабильного кооперативного поведения на скольконибудь длительный период, самих по себе фактора репутации и разделяемых норм недостаточно. Если бы их было достаточно, присваиватели не делали бы инвестиций в деятельность по надзору и применению санкций. Однако во всех случаях, когда ОР-институты существовали длительное время, наличие таких инвестиций было совершенно очевидным. Это подводит нас к необходимости рассмотреть принципы проектирования институтов номер четыре и номер пять.

3.4.4. Надзор

Лица, осуществляющие надзор и интенсивный аудит условий [использования] ОР и определяющие выход за границы должного поведения, либо подотчетны присваивателям, либо сами являются присваивателями.

3.4.5. Откалиброванные санкции

Присваиватели, нарушающие операциональные правила, скорее всего подвергнутся откалиброванным санкциям (когда тяжесть каждой конкретной меры соответствует тяжести и контексту проступка) со стороны других присваивателей, официальных лиц, подотчетных присваивателям, или тех и других.

Мы достигли самой трудной части проблемы — и с удивительным результатом. В робастных институтах надзор и санкции осуществляются не внешними властями, а самими участниками. Санкции за первое нарушение, установленные в этих

184

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

сообществах, поразительно низки. Очень часто можно услышать предположение, что участники подобной системы отношений не будут тратить время и силы на надзор за поведением таких же участников, как они сами, и на применение санкций. Однако изучение вышеприведенных примеров показывает, что в реальных условиях они все же тратят время и усилия на оба этих вида деятельности. Видимо, присваивателям данных ОР каким-то образом удалось справиться с проблемой «дилеммы второго порядка».

Для объяснения феномена инвестиций в осуществление надзора и применение санкций, наблюдаемого в робастных самоуправляемых ОР-институтах, полезным может быть использование концепции «квазидобровольного соблюдения». Этот термин Маргарет Леви в [Levi, 1988a, ch. 3] применила для описания поведения налогоплательщика в условиях, когда большинство налогоплательщиков платят свои налоги. Уплата налога является добровольным делом, в том смысле, что индивиды выбирают соблюдение правил во многих ситуациях, когда они не подвергаются прямому принуждению. С другой стороны, это поведение является «квазидобровольным, поскольку нарушители подвергнутся принуждению (в том случае, если их поймают)» [Levi, 1988a, p. 52]. Согласно Леви, налогоплательщики примут стратегию квазидобровольного поведения, когда они будут уверены в том, что

(1) правители будут выполнять свои обещания и (2) другие избиратели будут выполнять свои. Налогоплательщики — это такие игроки, которые будут следовать кооперативной стратегии, только если они ожидают, что другие тоже будут держаться этой же стратегии. Соблюдение правил каждым участником зависит от соблюдения правил всеми остальными. Никто не хочет быть «лохом» [Levi, 1988a, p. 53].

Леви подчеркивает условную (contingent) природу обязательства соблюдать правила, что возможно в условиях повторяющихся ситуаций. Леви полагает, что участники стратегической игры хотели бы соблюдать набор правил, если, во-первых, они понимают, что достигают коллективной цели и, во-вторых, если они считают, что другие участники тоже соблюдают правила. Леви была не первым автором, указывавшим на феномен условного поведения как на источник стабильных долгосрочных кооперативных решений. Однако до нее условное поведение рассматривалось как альтернатива при-

185

Э. Остром. Управляя общим

нуждению (см., например, [Axelrod, 1981], [Axelrod, 1984] и [T. Lewis and Cowens, 1983]). Леви, с другой стороны, рассматривала принуждение как обязательное условие квазидобровольного соблюдения правил, которое, в свою очередь, есть разновидность условного поведения. Согласно ее концепции принуждение увеличивает уверенность индивидов в том, что они не «лохи». Поскольку они уверены в том, что другие будут сотрудничать, а правитель обеспечит коллективную выгоду, они добровольно соблюдают налоговое законодательство. По теории Леви, в норме принуждение к соблюдению обеспечивается внешним правителем, хотя она и не исключает возможность, что принуждение будет осуществлять ктото другой.

Однако мы можем привлекать фактор внешнего принуждения для объяснения феномена выполнения обязательств в наших случаях. Мы видели, что присваиватели ОР сами осуществляют внутреннее принуждение — с тем чтобы, во-первых, пригрозить санкциями тем, кто стоит перед искушением нарушить правила, и во-вторых, посредством этого убедить тех, кто выполняет правила квазидобровольно, в том, что другие тоже выполняют правила39. Однако, как было показано в главе 2, обычная априорная установка состоит в том, что участ-

39В имеющих долгую историю институциональных соглашениях, касающихся других ОР, уровень квазидобровольного следования правилам также исключительно высок. Так, индейцы племени чисасиби-кри разработали сложную систему правил, регулирующих доступ и полномочия в отношении рыбных ресурсов Джеймс-Бэй, а также к местам обитания бобров, расположенных на отведенных им охотничьих территориях. Фикрет Беркес в [Berkes, 1987, p. 87] объясняет, почему эти ресурсные системы и регламентирующие их эксплуатацию институты существуют так долго и так успешно: «Приверженность правилам, которые существуют благодаря взаимному согласию членов сообщества, обеспечивается эффективными социальными механизмами. Люди, нарушающие эти правила, не только теряют расположение животных (это важный элемент идеологии охоты индейцев кри), но и оказываются в ситуации социальной катастрофы вследствие потери чести. При этом их предыдущее место в иерархии не имеет значения, как показывает случай с “вождем бобров”, который был вынужден оставить этот пост, когда он не стал убирать свои силки по окончании охотничьего сезона и подвергся моральному осуждению племени».

186

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

ники сами по себе не будут предпринимать действия по взаимному надзору и принуждению к исполнению договоренностей, так как эти действия влекут за собой довольно значимые личные затраты и производят общественные блага, доступные всем и каждому. Как сформулировал Йон Эльстер, «наказание почти неизбежно дорого обходится наказывающему, тогда как выгоды от наказания широко распределены неопределенным кругом членов сообщества» (см. [Elsterm 1989, p. 41]). Но поскольку индивиды все же осуществляют надзор, относительные затраты/выгоды должны иметь иную конфигурацию, чем та, о которой говорится в процитированной работе. Либо ниже затраты, связанные с надзором, либо выше выгоды, получаемые индивидом, либо оба этих эффекта имеют место одновременно.

Для многих видов ОР затраты на осуществление надзора низки в результате применения на практике определенных правил. Например, согласно правилу очередности, используемому в ирригационных системах, обычно организуют дело так, что два участника, в наибольшей мере способные сжульничать, находятся в непосредственном контакте. Пользователь, достигший конца своей очереди, склонен увеличить свое время и тем самым количество полученной воды. Следующий пользователь ждет своей очереди рядом с тем, чье время заканчивается, и может даже хотеть начать раньше положенного. Присутствие первого мешает второму нарушить правила, начав раньше времени, присутствие второго мешает первому нарушить правила, захватив часть чужого времени и воды. Ни тот, ни другой не инвестировали дополнительные ресурсы в деятельность по надзору. Надзор в данном случае представляет собой побочный продукт их собственной сильной мотивированности использовать по максимуму свою очередь на получение воды. Система очередности при пользовании участками лова, используемая рыбаками Алании в Турции, имеет схожие свойства — за мошенниками будут наблюдать (причем с низкими затратами) те, кто в наибольшей степени хотел бы остановить мошенничество в данное время и в данном месте.

Многие типы организации рабочих бригад горными общинами Японии и Швейцарии также имеют своим побочным результатом то обстоятельство, что надзор там является естественным побочным продуктом процесса производительного использования общинных угодий. Институциональный ана-

187

Э. Остром. Управляя общим

лиз, постулирующий наличие внешнего актора, осуществляющего принуждение с нулевыми затратами, проглядел возможность того, что на уровень затрат, связанных с надзором, а следовательно, и на эффективность надзора со стороны внутреннего или внешнего актора, наибольшее воздействие будут оказывать сами присваиватели.

Аналогичным образом очевидно, что персональное вознаграждение за качественно выполненную работу выплачивается тому присваивателю, который осуществляет надзор. Индивид, поймавший нарушителя правил, имеет свой выигрыш

ввиде возросшего статуса и того престижа, который окружает доброго защитника общинного ресурса, тогда как нарушитель теряет статус и лишается престижа. Когда внутренний надзор осуществляется лицами, занимающими выделенные позиции и подотчетными присваивателям, возникает ряд механизмов увеличения вознаграждения таких лиц за добросовестное выполнение своих обязанностей или то, что они подвергаются риску в виде ущерба в случае потери этой позиции. В испанских «уэртас» часть штрафов предназначена для выплат страже. Можно вспомнить также и японских детективов, которые берут себе саке, предлагаемое им застигнутыми нарушителями40. Все формальные позиции общинных стражников подотчетны присваивателям, что позволяет легко штрафовать их

вслучае, если окажется, что они стали выполнять свои обязанности не с прежним рвением. Поскольку присваиватели стремятся продолжать присматривать за стражей, равно как и друг за другом, в систему надзора и санкций встроена некоторая избыточность. Так как другие механизмы продолжают присутствовать в системе институтов, то неспособность какого-то одного механизма удержать от нарушения правил не провоцирует к лавинообразному процессу отказа от их выполнения.

Поэтому затраты и выгоды надзора за следованием некоему набору правил не являются не зависящими от того, какой

40В некоторых ОР-ситуациях, описание которых отсутствует в данной главе, в качестве оплаты стражники в конце года получают часть урожая. При такой форме оплаты доход стражника начинает зависеть от поддержания уровня надежности системы надзора на максимально высоком уровне, и стражник заинтересован

втом, чтобы обслуживаемые им фермеры получили со своих полей максимальное количество продукции.

188

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

именно набор правил принят в качестве действующего. Равным образом эти затраты и выгоды не являются однотипными для разных ОР. Когда присваиватели проектируют по крайней мере некоторые из своих правил (см. принцип 3), они могут на основе прошлого опыта создать правила, в случае несоблюдения которых можно применять принуждение (enforceable rule), а не такие, в отношении которых принуждение применить невозможно (unenforceable rules). Это предполагает, что вопросам затрат и выгод надзора и санкций уделяется внимание, как и выгодам, удерживаемым теми, кто осуществляет деятельность по надзору и принуждению к выполнению правил.

В повторяющихся ситуациях и в условиях, когда присваиватели не имеют полной информации, те из них, кто осуществляет надзор, получают ценную информацию, которая может улучшить качество принимаемых ими стратегических решений. В большинстве теоретических моделей, в которых показано, что взаимно согласованные стратегии должны приводить к оптимальному и устойчивому динамическому равновесию, предполагается, что акторы имеют полную информацию обо всех событиях прошлого. Они знают, что все остальные делали в предыдущем раунде принятия решений и как выбор каждым того или иного варианта повлиял на итоги. Относительно того, как была сгенерирована эта информация, нет никаких соображений. В реальных ситуациях, описания которых приведены в данной главе, процесс получения информации о поведении и его итогах, сопровождается затратами.

Если присваиватели придерживаются взаимно согласованных стратегий, т.е. каждый соглашается следовать набору правил до тех пор, пока другие следуют им, то каждый должен быть уверен, что другие выполняют договоренности и что это их поведение порождает ожидаемые выгоды. Таким образом, ранее не признававшиеся «частные» выгоды надзора в условиях, когда информация не бесплатна, состоят в том, что тем самым получается информация, необходимая для того, чтобы была принята взаимно согласованная стратегия. Если присваиватель, осуществляющий надзор, обнаруживает, что некто нарушает правила, выгоды этого открытия разделяются со всеми, кто использует данный ОР, а тот, кто это обнаружил, получает информацию о признаках той или иной нормы (зд.: интенсивности. — Науч. ред.) следования прави-

189

Э. Остром. Управляя общим

лам. Ранее считалось, что если тот, кто осуществляет надзор, не обнаружил нарушителя, то частные затраты были понесены без всякой выгоды для индивида или группы. Если информация о норме следования правилам не бесплатна, то индивид, осуществляющий надзор, получит от своего занятия ценную информацию. Присваиватель-надзиратель, следящий за тем, каким образом вода распределяется по другим пользователям, не только обеспечивает всем предложение общественного блага, но и получает информацию, необходимую для принятия стратегических решений в будущем.

Посредством надзора за поведением других присваиватель, осуществляющий надзор, выясняет уровень квазидобровольного следования правилам в отношении данного ОР. Если не удалось обнаружить ни одного нарушителя, этот присваиватель, осуществляющий надзор, понимает, что все другие следуют правилам и, следовательно, никто не является «лохом». Поэтому и для него безопасно продолжать следовать стратегии квазидобровольного следования правилам. Если же он обнаруживает случай нарушения правил, то у него имеется возможность выяснить конкретные обстоятельства нарушения — с тем, чтобы участвовать в выработке санкций, после чего он будет принимать решение, продолжать ему следовать правилам или нет. Если присваиватель, осуществляющий надзор, находит, что нарушитель обычно следует правилам, но однажды нарушил их, оказавшись перед серьезными проблемами, этот опыт говорит ему то, что и так известно всем и каждому: всегда есть и будут случаи, когда те, кто обычно выполняет свои обязательства следовать определенному набору правил, могут поддаться сильному искушению нарушить их.

В этих условиях присваиватель, осуществляющий надзор, может ограничиться самыми умеренными санкциями. Мелкое взыскание может оказаться достаточным для того, чтобы напомнить нарушителю важность следования правилам. В будущем сам этот присваиватель может оказаться в схожей ситуации, и в этот момент он хотел бы, чтобы и в данном случае было проявлено некое понимание. Все узнают об этом инциденте, и репутация нарушителя будет зависеть от соблюдения им правил в дальнейшем. Если присваиватель, осуществляющий надзор, будет предполагать, что в будущем нарушитель станет придерживаться правил, но сможет продолжать

190