IV. О делении трансцендентальной логики ;щс •а трансцендентальную аналитику и диалектику

В трансцендентальной логике мы обособляем рассу- ^ док (как в трансцендентальной эстетике чувственность) и выделяем из области наших знаний только ту часть мышления, которая имеет свой источник только в рас-| судке. Однако условием применения этого чистого зна-| ния служит то, что предметы нам даны в созерцании, к которому это знание может быть приложено. В самом деле, без созерцания всякое наше знание лишено объек­тов и остается в таком случае совершенно пустым. Поэ­тому часть трансцендентальной логики, излагающая на­чала чистого рассудочного знания, и принципы, без кото­рых нельзя мыслить ни один предмет, есть трансценден­тальная аналитика и вместе с тем логика истины. В са­мом деле, знание не может противоречить ей, не утрачи­вая вместе с тем всякого содержания, т. е. всех отноше-| ний к какому бы то ни было объекту, стало быть, всякой ^; истины. Но так как кажется очень заманчивым и соблаз­нительным пользоваться одними этими чистыми рассу­дочными знаниями и основоположениями, выходя даже за пределы опыта, хотя только опыт дает нам материю (объекты), к которой можно применить чистые рассудоч­ные понятия, то рассудок рискует посредством пустых умствований применять формальные принципы чистого В88 рассудка как материал и судить о предметах, не отличая тех, которые нам не даны и даже, может быть, никаким i образом не могут быть даны. Следовательно, так как трансцендентальная аналитика должна быть, собствен­но, только каноном оценки эмпирического применения [рассудка], то ею злоупотребляют, когда считают её ор- ,, ганоном всеобщего и неограниченного применения [рас-

4-190

97

судка] и отваживаются с помощью одного лишь чистого рассудка синтетически судить, утверждать и выносить решения о предметах вообще. В таком случае примене­ние чистого рассудка становится диалектическим. Таким образом, вторая часть трансцендентальной логики долж­на быть критикой этой диалектической видимости и на­зывается трансцендентальной диалектикой не как искус­ство догматически создавать такую видимость (к сожа­лению, очень ходкое искусство разнообразного метафи­зического фиглярства), а как критика рассудка и разума в сверхфизическом применении разума, имеющая целью вскрыть ложный блеск его беспочвенных притязаний и низвести его претензии на изобретение и расширение [знаний], чего он надеется достигнуть исключительно с помощью трансцендентальных основоположений, на степень простой оценки чистого рассудка и предостере­жения его от софистического обмана.

^& ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ' ^ ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ ?t<

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ АНАЛИТИКА

Эта аналитика есть расчленение всего нашего априор­ного знания на начала чистого рассудочного знания. При этом нужно иметь в виду следующее: 1) чтобы понятия были чистыми, а не эмпирическими; 2) чтобы они при­надлежали к мышлению и рассудку, а не к созерцанию и чувственности; 3) чтобы они были первоначальными по­нятиями и чтобы их отличали от производных или со­ставленных из них понятий; 4) чтобы их таблица была полной и чтобы она заполняла всю сферу чистого рас­судка. Однако эту полноту той или иной науки нельзя с достоверностью признать агрегатом [знаний], составлен­ным лишь путём опытов; она возможна только посред­ством идеи априорного рассудочного знания как целого и благодаря определяемому отсюда разделению понятий, составляющих эту идею целого, стало быть, она возмож­на только благодаря тому, что она связывается в одну систему. Чистый рассудок решительно отличается не только от всего эмпирического, но даже и от всякой чув­ственности. Поэтому он составляет самостоятельное, са­модовлеющее единство, которое нельзя увеличить ника­кими добавлениями извне. Совокупность его знаний дол­жна поэтому составлять охватываемую и определимую одной идеей систему, полнота и расчленение которой мо­гут служить также критерием правильности и подлинно­сти всех входящих в неё элементов знания. Вся эта часть

99

или благодаря внешней причине. Каждое из этих суждений занимает часть сферы возможного знания о существова­нии мира вообще, а все вместе — всю сферу [этого зна­ния]. Устранить знание из одной из этих сфер — значит включить его в одну из остальных; наоборот, включить его в одну из этих сфер — значит устранить его из ос­тальных. Следовательно, в разделительном суждении су­ществует определённое общение знаний, состоящее в том, что они исключают друг друга, но в то же время в целом определяют истинное знание, составляя вместе все содержание единого данного знания. Это замечание я считаю необходимым ради дальнейшего [изложения].

4. Модальность суждений есть совершенно особая функция их; отличительное свойство её состоит в том, что она ничего не прибавляет к содержанию суждения (так как, кроме количества, качества и отношения, нет ничего, что составило бы содержание суждения), а каса­ется только значения связки по отношению к мышлению вообще. Проблематическими называются суждения, в ко­торых утверждение или отрицание принимается только как возможное (по усмотрению). Ассерторическими на­зываются суждения, в которых утверждение или отрица­ние рассматривается как действительное (истинное), а аподиктическими — те, в которых оно рассматривается как необходимое*. Так, оба суждения, отношение кото­рых составляет гипотетическое суждение (antecedens и consequens), а также суждения, образующие своим взаи­модействием разделительное суждение (члены деления), суть все лишь проблематические суждения. В приведен­ном выше примере суждение существует полная справед­ливость высказывается не ассерторически, а лишь мыс­лится как произвольное суждение, которое, быть может, принимается кем-то, и только следствие является ассер­торическим. Поэтому такие суждения, даже если они оче­видно ложны, могут тем не менее как проблематиче­ские служить условием познания истины. Так, например,

* Как если бы мышление в первом случае было функцией рассудка, во втором — функцией способности суждения, а в третьем — функцией разума. Это замечание станет понятным лишь из дальнейшего изложе­ния.

106

суждение мир существует благодаря слепому случаю име­ет в приведенном разделительном суждении только про­блематическое значение, а именно кто-то может, хотя бы на мгновение, утверждать это положение, но тем не ме­нее оно служит для нахождения истины (как указание ложного пути в числе всех путей, какими можно пойти). Итак, проблематическим называется суждение, выража­ющее только логическую (не объективную) возмож­ность, т. е. свободу допускать такое суждение, возмож­ность лишь произвольно принять его рассудком. Ассер­торическое суждение высказывает логическую действи­тельность, или истину, как, например, в гипотетическом умозаключении, где антецедент в большей посылке есть проблематическое положение, а в меньшей посыл- ке — ассерторическое; ассерторическое суждение показывает, что суждение уже связано с рассудком по его законам. В аподиктическом суждении мыслится ассерторическое суждение как определённое этими законами самого рас­судка, а потому оно утверждается a priori; аподиктиче­ское суждение выражает таким образом логическую не­обходимость. Так как все здесь присоединяется к рассуд­ку постепенно, так что сперва мы высказываем нечто проблематически, затем принимаем его ассерторически как истинное и, наконец, утверждаем его как неразрывно связанное с рассудком, т. е. как необходимое и аподикти­ческое,— то эти три функции модальности можно назы­вать также тремя моментами мышления вообще.

СПОСОБА ОТКРЫТИЯ ВСЕХ ЧИСТЫХ РАССУДОЧНЫХ ПОНЯТИЙ РАЗ ДЕЛ ТРЕТИЙ