2.2. Метод финансового права

Для выявления специфики финансового права большое значение имеет не только определение его предмета, но и используемых методов правового регулирования общественных отношений, т.е. совокупности приемов воздействия на общественные отношения, применяемых при регулировании этих отношений. Метод правового регулирования реализуется также в степени влияния на поведение участников общественных отношений. Каждый метод правового регулирования имеет свои характерные черты, в совокупности которых и достигаются задачи и цели правовой регламентации.

Изначально в науке финансового права возникал вопрос о наличии собственного самостоятельного метода правового регулирования. В 1976 году В.В. Бесчеревных констатировал, что финансовое право, являясь самостоятельной отраслью права, не имеет своего, только ему присущего метода правового регулирования и не применяет различные («разные») методы регулирования, а использует так называемый административный метод [Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976. С. 24-32]. В противовес данной точке зрения в историческом разрезе Е.А. Ровинский считал, что финансовому праву присущ свой особый метод правового регулирования [Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. – М., 1960. – С. 78]. Данная точка зрения в настоящее время возобладала в финансово-правовой литературе с определенными модификациями в контексте выделения особенностей императивного метода, присущего данному публично-правовому массиву правовой системы. Так, И.В. Рукавишникова, считает, что современный финансово-правовой метод отражает общие тенденции государственной финансовой политики и проявляется в сочетании управляющего государственного вмешательства в процесс функционирования финансовой системы с элементами саморегулирования отдельных ее сегментов» [Рукавишникова И.В. Финансово-правовое регулирование рынка ценных бумаг // Финансовое право. – 2005. – № 7. – С. 27–28].

Анализируя систему воздействия на отношения, регулируемые финансовым правом, можно сделать вывод о том, что основным методом, который используется для регулирования этих отношений является императивный метод или метод властных предписаний, который заключается в том, что одна сторона (государство в лице специально уполномоченных органов) издает властные предписания, обязательные для выполнения другой стороной (хозяйствующие субъекты и физические лица) в процессе осуществления финансовой деятельности.

Указанный метод не может рассматриваться в качестве специфического способа воздействия именно на финансовые отношения, поскольку характерен для ряда публично-правовых отраслей. В связи с этим, отдельные представители теории права придерживаются точки зрения, согласно которой не существует особых «отраслевых» методов правового регулирования, а имеются только императивный и диспозитивный методы, которые являются общеюридическими, применяемыми во всех отраслях (подотраслях) права, с учетом присущих им особенностей в рамках разделения всего правового массива на частное и публичное право. Это, в свою очередь, требует от представителей соответствующих отраслевых правовых наук, выделения специфических особенностей, характеризующих метод правового регулирования, характеризующих ту или иную отрасль права. Незавершенность данного процесса (изучение специфических особенностей метода регулирования каждой отдельно взятой отраслью права) создало почву для возникновения так называемой теории единого метода правового регулирования, которая разрабатывалась в трудах А.М. Витченко [Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. – Саратов, 1974. – С. 52], А.Б. Пешкова [Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. – Иркутск, 1974. – С. 56–57], В.Д. Сорокина [Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). – СПб., 2003. – С. 98–115]. Исходя из вышеуказанных общетеоретических постулатов, К.С. Бельский прямо указывает, что метод финансового права – единый метод правового регулирования, но со своими особенностями [Бельский К.С. Метод финансового права // Финансовое право: учебник / Под ред. С.В. Запольского. – М., 2006. – С. 43].

В связи с этим, общее направление, заданное «первичным» методом (императивным или диспозитивным) правового регулирования, в отраслях права может совпадать, однако правовой режим конкретной правовой отрасли (в данном случае финансового права) будет обладать рядом специфическим особенностей (характерные черты метода властных предписаний, применяемого в финансовом праве):

- доминирование позитивных обязываний, которые выполняют роль прямого регулятора соответствующих социальных связей, возникающих в процессе финансовой деятельности государства. Поведение участников финансовых отношений обусловлено предписаниями, выраженными нормативными финансово-правовыми актами, принятыми государством в лице его уполномоченных органов в одностороннем порядке. В отличие от юридических дозволений и запретов, позитивные обязывания предусматривают определенную модель поведения, которую должен реализовать субъект финансового права, вступающий в те или иные правовые отношения. Юридическая характеристика предписаний выражается в том, что они опосредуются правоотношениями, в которых на одну сторону возложена юридическая обязанность совершать активные действия, а другая сторона обладает правом требовать, а в случае неисполнения – возможностью обеспечить реальное исполнение юридической обязанности.

В предписаниях выражена преимущественно активно-действенная, принудительно-обязывающая сторона правового регулирования, причем тем, кому адресовано предписание, вменяется в обязанность совершить то, что они, возможно, и не совершили или совершили бы в ином объеме;

- ограничение правовой инициативы субъектов финансового права (конформизм), т.е. невозможность ими, как правило, по своему усмотрению приобретать права и обязанности, определять их содержание. Как отмечает Н.П. Кучерявенко главной особенностью метода властных предписаний является отсутствие права оперативной самостоятельности субъектов. Права и обязанности субъектов отношений регламентируются однозначно, без каких-либо вариантов и преимущественно императивными нормами [Кучерявенко Н.П. К вопросу об уровне дискуссий в финансово-правовой науке: кризис жанра // Бюджетное право Российской Федерации: Ежегодник. 2006 / Под ред. С.В. Запольского; Д.М. Щекина. – М.: Статут, 2007. – С. 80]. В то же время данное ограничение не является абсолютным, предполагающим в некоторых случаях и проявление инициативно-усмотрительных действий со стороны субъектов финансовых отношений в финансовых отношениях. Как отмечает, Д.В. Винницкий (применительно к налоговым отношениям), важнейшим элементом фактического состава, порождающим возникновение правоотношения по уплате налога (налоговое обязательство), является факт получения или владения объектом налогообложения (получение дохода, владение имуществом и т.д.) или совершение лицом действий, имеющих экономическое значение и признаваемых объектом налогообложения (реализация товаров (работ, услуг) и т.д.). Частный субъект налогового права, как правило, способен контролировать процесс формирования объекта налогообложения; действия по его получению, сохранению в распоряжении либо экономически значимые действия, непосредственно признаваемые объектом налогообложения, являются результатом проявления воли данного субъекта и его инициативных действий [Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. – СПб., 2003. – С. 174];

- юридическое неравенство субъектов финансового права, выражающееся в различии содержания их правосубъектности. Государство, как субъект финансового правоотношения, наделено более широкими правами, чем другой субъект этого отношения, например, налогоплательщик, т.е. государство в данном правоотношении выступает в качестве управомоченного субъекта, а налогоплательщик – в качестве обязанного. При этом следует обратить внимание, что обязанная сторона находится в функциональной зависимости от властного субъекта и организационно не подчинена ему;

- тесная связь с экономической политикой, проводимой государством. Непосредственная связь метода правового регулирования финансовых отношений с основными направлениями государственной экономической политики, а также возможность законодателя использовать различные экономико-правовые способы для достижения эффективности финансово-правового регулирования призвана обеспечить построение оптимально-эффективной модели взаимодействия публичных и частных субъектов в процессе выполнения последними своих финансовых обязательств.

Императивный метод является доминирующим при регулировании общественных отношений, составляющих предмет финансового права. Как отмечает И.В. Рукавишникова, сфера финансовой деятельности представляет собой одну из стратегических функций любого государства и потому подвергается тщательной правовой регламентации, постоянному государственному регулированию и контролю. Использование императивного метода правового регулирования финансовых отношений является оправданным, поскольку с его помощью желаемый для государства и общества в целом результат достигается более действенно, с наименьшими временными, экономическими и иными затратами [Рукавишникова И.В. Метод финансового права. – М., 2004. – С. 56].

В то же время, в настоящее время предпринимаются попытки совместить при регулировании финансовых отношений императивные (публично-правовые) и диспозитивные (гражданско-правовые) начала, в связи с чем наряду с методом властных предписаний в финансовом праве все более используется диспозитивный метод.

Диспозитивность в праве означает наличие у его субъектов (участников правоотношения) известной степени свободы волеизъявления относительно своих прав и обязанностей в пределах, предусмотренных соответствующими нормами права [Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структуры // Журнал российского права. – 2006. – № 2. – С. 87].

Использование диспозитивности в финансовом праве восходит к общей тенденции использования диспозитивности в теории права. Как отмечает АС. Пиголкин все большее распространение получает диспозитивная форма регулирования, дающая возможность сторонам правоотношений самим определять пути достижения поставленных целей, устанавливать права и обязанности через договор, соглашение вместо жесткого императива, не оставляющего возможности выбора вариантов [Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. – СПб., 2003. – С. 20]. Как нам представляется, за договорными источниками права перспективное будущее. В условиях глобального развития и упрочения взаимозависимости субъектов интернациональной экономики, рыночного высокотехнологичного развития экономической сферы особое значение приобретает не единичное принудительное, а совместное согласительно-добровольное правовое регулирование.

Следует согласиться с авторами, высказывающимися за преодоление сложившегося в правовой теории и практике стереотипа, будто диспозитивные нормы права присущи в основном гражданскому праву и некоторым другим отраслям частного права. Как отмечает И.С. Лапшин, сфера действия диспозитивных юридических норм касается большинства отраслей действующего законодательства как частного, так и публичного российского права [Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. – Н. Новгород, 2002. – С. 7]. Все большее использование диспозитивного метода правового регулирования предполагает комплексный характер многих правовых образований на современном этапе развития правовой системы. Как отмечает Е.Г. Лукьянова, в современных условиях все более расширяется сочетание частноправовых и публично-правовых методов регулирования в различных отраслях законодательства. Данную тенденцию применительно к развитию системы права можно обозначить как размывание границ между частным и публичным правом, а применительно к системе законодательства – как нарастание комплексного нормативного регулирования общественных отношений [Лукьянова Е.А. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Государство и прав. – 2004. – № 7. – С. 87]. В рамках общего характера развития отраслей права А.В. Поляков отмечает, что не существует «чисто» публично-правовых или «чисто» частноправовых отраслей. Любая отрасль и любая норма права включает в себя в той или иной степени и момент «публичный» и момент «частный» [Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. – СПб., 2004. – С. 740].

Экстраполяция научно-методологических основ использования диспозитвных начал в теории права находит свое отражение и в науке финансового права [Ивлиева М.Ф. Финансовое право как отрасль права, отрасль законодательства и учебная дисциплина в современных условиях // Вестник МГУ. – 1999. – № 6. – С. 92; Карасева М.В. Финансовое право: Общая часть: учебник. – М., 1999. – С. 30; Козырин А.Н. Соотношение частного и публичного в финансовом праве // Журнал российского права. – 2003. – № 1. – С. 42–43; Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник. – 3-е изд. – М., 2008. – С. 64–68; Рукавишникова И.В. Метод финансового права. – 2-е изд. – М., 2006. С. 240–259; Соколова Э.Д. Правовые основы финансовой системы России. – М., 2006. – С. 94–108; Соколова Э.Д. Теоретические и правовые основы финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М.. 2007. С. 92-128]. Как отмечает М.В. Карасева: «Если финансовое право в том виде, в котором оно существовало в советское время, было очень близко, практически неотрывно от административного права, то сегодня оно заняло место пограничной отрасли на стыке публичного и частного права» [Карсева М.В. Финансовое право России: новые проблемы и новые подходы // Государство и право. – 2003. – № 12. – С. 10]. О.Н. Горбунова акцентирует внимание на том, что императивный метод воздействия должен использоваться с большой осторожностью, чтобы не исказить экономическую сущность финансовых отношений. «Нужно иметь в виду, что экономическая сущность не зависима от воли людей и складывается в соответствии с экономическими законами, а в административном регулировании много субъективного усмотрения и даже волюнтаризма, который недопустим в регулировании финансов и финансовой деятельности» [Горбунова О.Н. Финансовый мониторинг и проблемы финансового права // Правоведение. – 2002. – № 5. – С. 42-43].

Следует отметить, что элементы диспозитивности все активнее используются законодателем при финансово-правовом регулировании общественных отношений. Например, ст. 50 НК предусматривает гражданско-правовую конструкцию, призванную обеспечить исполнение налогового обязательства налогоплательщиком, - залога имущества, который оформляется договором между залогодателем – плательщиком (иным обязанным лицом) и налоговым органом.

Широкое использование диспозитивных начал как в науке, так и в законодательстве приводит к тому, что некоторые авторы прямо полагают, что финансовое право использует два метода правового регулирования: императивный и диспозитивный. При этом данный автор констатирует, что императивный метод является основным [Худяков А.И. Финансовое право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 2001. С. 86]. А.В. Демин разработал концепцию о применении при регулировании публичных правовых отношений договорного метода. При этом обосновывается появление таких видов публичных договоров как административно-правовой договор, финансово-правовой договор [Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. – Красноярск, 1998. – С. 15].

В то же время нельзя переоценивать степень диспозитивности в финансовом праве, т.к. характерным признаком рассматриваемых дозволений является то, что диспозитивность в выборе варианта поведения субъекта обусловлена императивным предписанием о необходимости совершения такого выбора. Другими словами, участники финансовых правоотношений не вправе отказаться от осуществления каких-либо возложенных на них полномочий, но управомочены оптимизировать этот процесс разрешенными способами (например, процесс оптимизации налогообложения, если и осуществляется, то только в очерченных императивными нормами рамках). В связи с этим, М.В. Карасева отмечает, что диспозитивный метод, применяемый в финансовом праве, не равен диспозитивному методу, используемому в частно-правовом регулировании. Он представляет собой симбиоз императивно-диспозитивных начал. В этом смысле диспозитивный метод в финансовом праве может рассматриваться как лояльный императивный метод. Представляется, что в целях отличия от диспозитивного метода, используемого в частном праве, его можно обозначить как метод согласования» [Карасева М.В. Финансовое право России: новые проблемы и новые подходы // Государство и право. – 2003. – № 12. – С. 11]. Учитывая неразрывную связь рассматриваемых юридических дозволений с императивными ограничениями, И.В. Рукавишникова допускает возможность именовать их юридическими дозволениями императивного типа [Рукавишникова И.В. «Связанные» и «властные» полномочия властвующих субъектов финансовых правоотношений // Финансовой право. – 2005. – № 6. – С. 4].

В науке финансового права, не смотря на строгую регламентацию осуществления правомочий властвующими субъектами, распространена позиция о наличии диспозитивности и в деятельности государственных органов, что предполагает разделение их властных полномочий на два вида: связанные и свободные. «Связанные» опосредуют четкое выполнение определенного набора полномочий уполномоченных органов для реализации какой-либо функции государства. При этом данная связь оказывается устойчивой и не может быть изменена по усмотрению властвующего субъекта. Под «свободными» понимаются полномочия, закрепленные за властвующими органами законодательно, но реализуемые ими самостоятельно, по собственному решению, в тех формах или теми методами, которые представляются им наиболее эффективными [Рукавишникова И.В. «Связанные» и «властные» полномочия властвующих субъектов финансовых правоотношений // Финансовой право. – 2005. – № 6. – С. 3–4].

В то же время отдельные авторы с большими сомнениями относятся к возможности использования диспозитивного метода в финансовом праве. Как отмечает Э.Д. Соколова использование диспозитивного метода правового регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении финансовой деятельности государства и муниципальных образований, представляется недостаточно обоснованным, поскольку нормы финансового права всегда носят императивный характер независимо от их формы выражения и не могут быть изменены участниками правоотношения по своему усмотрению [Соколова Э.Д. Теоретические и правовые основы финансовой деятельности государства и муниципальных образований. – М., 2007. – С. 78]. А.Т. Ковальчук констатирует, что в рыночных условиях метод властных предписаний (императивный метод) в процессе финансово-правового регулирования используется наряду (а не прежде всего и только лишь) с методом рекомендаций, правовых согласований, юридических дозволений и даже юридических стимулов и поощрений [Ковальчук А.Т. Истоки и перспективы развития финансового права // Государство и право. – 2008. – № 5. – С. 9].

На основании вышеизложенного можно констатировать, что финансовое право обладает уникальным методом правового регулирования, сочетающим в себе элементы императивного и диспозитивного начал, с преобладанием, в конечном счете, пока властных способов воздействия.

Определив предмет и метод правового регулирования финансовых отношений, показав их особенности во взаимосвязи со многими социально-экономическими, правовыми, политическими и другими явлениями, можно констатировать, что финансовое право представляет собой совокупность правовых норм регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе финансовой деятельности государства по поводу образования, распределения и использования централизованных и децентрализованных фондов денежных средств с целью оптимально-эффективного функционирования экономики для удовлетворения материальных потребностей всех членов общества.