Глава 4 Соотношение стилевых и продуктивных аспектов___________________153

когда методика «Сравнение похожих рисунков» Кагана предъявляется первой; если же первым идет тест интеллекта, то он «смещает» большую часть испытуемых на полюс рефлективности) и т. д.

В целом ситуация с противопоставлением стилей и способностей — поразительно яркий пример познавательной ловушки (по Фр. Бэкону, «идола театра»), источником которой является вера в авторитеты, мешающая людям без предубеждения самим исследовать те или иные объективные явления. Фактически, авторитет основателей стилевого подхода (в первую очередь Г. Уиткина) предопределил понимание когнитивных стилей как индивидуальных предпочтений в выборе определенного способа переработки информации и, в конечном счете, — противоречия стилевого подхода в его современном состоянии. Кто-то один сказал. Но почему все остальные поверили?

Как бы там ни было, однако на пути «встраивания» когнитивных стилей в проблематику интеллектуальных способностей возникает одно существенное препятствие, а именно противоречивый характер связей между показателями стилей и способностей.

Главная причина этих противоречий, как можно предположить, — психологическая неоднозначность традиционных показателей когнитивных стилей. Пока мы не выясним, в чем суть этой неоднозначности, вопрос о том, являются ли когнитивные стили в принятых формах их операционализации «стилями» или, напротив, их следует рассматривать как «способности», остается открытым.

4.2. Эмпирическое исследование связей стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности

Методы исследования

В рамках описанной выше программы исследований (см.: раздел 3.2) наряду с четырьмя основными когнитивными стилями ( полезависимость/поленезависимость, импульсивность/рефл ек-

154

Когнитивные стили

тивность, узкий/широкий диапазон эквивалентности, ригидность/гибкость контроля) в каждой из пяти серий исследований фиксировались разные показатели интеллектуальной продуктивности. Для оценки интеллектуальной продуктивности использовались следующие методики:

• субтест шкалы Векслера «Сходство»; показатель — количество баллов (первая серия);

• тест Равена; показатель — количество правильных ответов (вторая, третья, четвертая, пятая серии);

• методика «Множественная классификация»; показатель — коэффициент понятийного обобщения (см. подробнее раздел 3.2) (третья серия);

• методика «Формулировка проблем»; показатель — количество сформулированных проблем в связи с заданными понятиями (см. подробнее раздел 3.2) (третья серия);

• оценки учебной успеваемости; показатель — среднее значение экзаменационных оценок по двум сессиям (третья серия);

• социометрическая методика; показатели — количество положительных и отрицательных выборов в студенческой группе по критериям интеллектуального лидерства (третья серия).

Результаты и их обсуждение

Ниже приводится сводная таблица по пяти сериям исследований, в которой указана величина коэффициентов корреляций (по Спирмену) соответствующих показателей интеллектуальной продуктивности с основными показателями четырех когнитивных стилей (табл. 8): ПЗ/ПНЗ — полезависимость/поленезависи-мость; И/Р — импульсивность/рефлективность; УДЭ/ШДЭ — узкий/широкий диапазон эквивалентности; Р/Г — ригидность/ гибкость познавательного контроля.

Очевидный, точнее, наглядный вывод из таблицы 8 следующий: значимых связей между продуктивными и стилевыми свойствами очень мало, во всяком случае, их значительно меньше,

Таблица 8 Корреляционная матрица, иллюстрирующая соотношение продуктивных и стилевых показателей

интеллектуальной деятельности

№ серии исследований и показатели продуктивности
	пз/пнз	И/Р		УДЭ/ШДЭ			Р/Г
	время ответа	время ответа	количество ошибок	количество групп	количество един, групп	мчо	время интерференции	Т/Г,
I. Субтесг «Сходство» (баллы)	-.37*			-		-		-
П. Тест Равена (количество правильных ответов)	-	.43*	-	-	-	-	-	-
III. Тест Равена (количество правильных ответов)	-	-	-.63**	-	-	-	-	-.48**
Методика «Формулировка проблем» (количество проблем)	-.39*	-	-	-	-	-	-	-
Методика «Множественная классификация» (коэффициент понятийного обобщения)	-.48**	-	-	-.63*** (слова) -.43* (точки)	-.51** (слова)	.46* (слова) .41* (точки)	-	-
Успеваемость	-.40*	-	-	-	-	.42*	-	-
IV. Тест Равена (количество правильных ответов)	-		-		-	-	-	-
V. Тест Равена (количество правильных ответов)	-				-	-	-	-

Примечание: Пустая клетка в таблице означает отсутствие данных по соответствующему когнитивному стилю, знак «—» — отсутствие значимой корреляции, количество знаков «*» — соответствующий уровень значимости полученных коэффициентов корреляции в виде * — Р = 0,05; ** — Р = 0,01, *** — Р = 0,001; нули при указании величины последних опущены.

156

Когнитивные стили

чем это ожидалось теоретически. В то же время анализ обнаруживших себя связей свидетельствует о существовании достаточно избирательных связей между этими переменными.

Так, полюс поленезависимости связан с основными показателями интеллектуальной продуктивности (заметим, что связи хотя и значимые, но слабые). Полюс рефлективности имеет только две значимые связи с успешностью выполнения методики Равена. Полюс широкого диапазона эквивалентности (при сортировке как слов, так и наборов точек) соотносится только со способностью к понятийным обобщениям. Характерно, что основной показатель ригидности/гибкости познавательного контроля (величина интерференции) не дал ни одной значимой связи ни с одним из показателей интеллектуальной продуктивности. Наконец, зафиксирована одна связь успешности выполнения методики Равена с показателем меры координации вербальных и сенсорно-перцептивных функций по методике Струпа.

Полученная картина как бы в миниатюре повторяет положение дел в области изучения проблемы соотношения стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности в отечественных и зарубежных исследованиях: связи вроде бы есть, но их слишком мало для каких-либо уверенных заключений.

Причина сложившейся ситуации, на мой взгляд, — та же, что дает о себе знать при исследовании связей между разными когнитивными стилями: психологическая неоднозначность традиционных стилевых показателей не позволяет получить представление о действительном характере связей между стилями и способностями на уровне корреляционного анализа данных. Например, в разных выборках детей одного и того же возраста связи показателей ПЗ/ПНЗ с субтестами методики Векслера могут быть существенно различными (от их наличия — до полного отсутствия) (Чуприкова, Ратанова, 1995).

Таким образом, мы опять приходим к основному вопросу психологии когнитивных стилей: насколько операциональные