§ 2. Лишение права на жизнь

"Первейшим" естественным правом является, как известно, право нажизнь. Оно былотаковым всегда. С закреплением этого права в нор- мах позитивного права (в нашей стране это сделано в ч. 1 ст. 20 Консти- туции России) данное естественное право приобрело еще большее зна- чение. Вместе с тем с самого начала существования государственности человек при определенных обстоятельствах мог лишиться жизни в по- рядке наказания за совершение общественно опасного деяния, что хо- рошо видно по древним законам, предусматривающим смертную казнь.

То, что жизнь является объектом уголовного наказания, т. е. пря- мого государственного посягательства на это благо за совершение осо- бо тяжких преступлений, зафиксировано как в международно-право- вых актах (например, ч. 2 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах),таки в Конституции России и других российс-

4,3

Естественные права человека

ких законах (ч. 2 ст. 20 Конституции России, ст. 44,49 У К РФ). Обра- тим внимание на то, что во Всеобщей декларации прав человека (при- нята ООН в 1948 г.) отсутствуют нормы, предусматривающие возмож- ность применения смертной казни, в связи с чем, на наш взгляд, не- сколько снижается соответствие данного акта реальному положению дел в большинстве стран мира, где наказание в виде смертной казни существует и будет существовать, вероятно, еще многие годы.

Таким образом, формула "каждый имеет право на жизнь", или "право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека", — не абсолютна; этого общепризнанного важнейшего естественного права государство на законных основаниях — по приговору суда — может лишить и лишает своих граждан, проявивших крайнюю жестокость и нанесших обществу и конкретным лицам огромный вред.

Нам представляется также, что призывы и движения заотмену смер- тной казни, как и в целом за смягчение уголовных репрессий, переоце- нивают готовность общества пойти окончательно на эти шаги. В Рос- сии в прошлом (начиная с Елизаветы Петровны) и настоящем неоднок- ратно предпринимались попытки исключитьлишение жизни из переч- ня уголовных наказаний. Так, в 1905 г. на заседании первой Государ- ственной Думы эта мысль весьма эмоционально прозвучала из уст де- путата священника Тихвинского: "Смертная казнь не только смерть телу, но и душе;..Смертная казнь, господа, это ужасная, это нечелове- ческая месть... Господа, протестовать надо, протестовать всеми силами души против растлевающего душу и тело зла!"'.

Соответствующие решения принимались в советский период (в 1920 и 1947гг.). Правда, в обоих случаях целесообразность такого ре- шения объяснялась не признанием неотчуждаемости права на жизнь (в период советского государства естественное право как концепту- альное направление в понимании права рассматривалось с критичес- кой точки зрения, о чем ранее уже говорилось), а военно-политичес- кими мотивами. В частности, в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая i947r. говорилось о том, что "...обстановка за истек- ший период после капитуляции Германии и Японии показывает, что дело мира можно считать обеспеченным на длительное время... учи- тывая эти обстоятельства и идя навстречу пожеланиям профессио- нальных союзов рабочих и служащих и других авторитетных органи- заций, выражающих мнение широких общественных кругов, Прези- диум Верховного Совета СССР считает, что применение смертной казни больше не вызывается необходимостью в условиях мирного

' Речь священника Тихвинского на заседании первой Государственной Думы / В кн.:

Малиновский А. Кровавая месть и смертные казни. Томск, 1908. Приложение LI. С. 64.

44

Рассказов Л. П. Упоров И. В.

времени"'. Отмеченные акты об отмене смертной казни действовали недолго (во втором случае смертная казнь была восстановлена уже в 1950 г.). Однако нам важно здесь отметить, что объективно все же пред- принимались попытки посредством того же позитивного права зак- репить естественное право на жизнь в качестве абсолютного, т.е. ус- транить возникшее когда-то противоречие.

Однако смертная казнь сегодня — реальность. Более того, в после- дние годы в нашей стране был период, когда наблюдаласьтенденция к увеличению числа приводимых вдействие "расстрельных" приговоров. Если в 1993 г. государство лишило жизни пятерых преступников, то в 1995 г. эта цифра вплотную приблизилась кета².

Правда, сравнительно недавно (2 февраля 1999 г.) решением Кон- ституционного Суда российские суды не могут выносить смертные при- говоры. Однако нужно иметь в виду, что такое решение обусловлено только тем, что не во всех субъектах Российской Федерации имеются суды присяжных, что ставит граждан России в неравные условия и про- тиворечит соответственно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ ("Все равны пе- ред законом и судом"), атакже ч. 2 ст. 20 Конституции РФ ("Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным зако- ном в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие пре- ступления портив жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей").

Такое решение в некоторой степени соответствует также условию, принятому Россией при вступлении в Совет Европы (февраль 1997 г.), об отмене смертной казни как вида уголовного наказания. Именно пос- ледним обстоятельством объясняется и решение о помиловании к на- чалу июня 1999 г. всех осужденных к смертной казни, число которых составляло на начало 1999 г. 703 чел.³ (здесь надо иметь в виду пока не решенный с правовой точки зрения вопрос, когда осужденный ксмер- тной казни не просит о помиловании и, более того, отказывается от него, причем такие случаи отнюдь не единичные).

Однако в российском уголовном законе смертная казнь по-прсжне- му сохраняется и отмена его в обозримом будущем представляется про- блематичной. Например, на проведенном в ноябре 1996 г. в Беларуси референдуме один из вопросов касался целесообразности отмены смер- тной казни в этой стране; около 70% участвовавших в голосовании от- ветили отрицательно. Если бы подобный референдум состоялся в Рос-

' Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и

РСФСР (1917-1952 гг.). М., 1953. С. 430.

² Последняя надежда для убийц / Интервью с председателем Комиссии по поми- лованию при президенте России // Преступление и наказание. 1996. № 3. С. 32.

'Никто в России казни не ждет // Российская газета. 1999. 5 июня.

45

Естественные права человека

сии. то. очевидно, результаты его были бы похожими. Этолишний раз свидетельствует о сложности рассматриваемой проблемы. Следует так- же добавить, что в настоящее время в Государственной Думе данный -вопрос (об отмене смертной казни) на уровне соответствующего зако- нопроекта еще даже не выносился на рассмотрение.

Есть также основания полагать, что эйфория возвышенного звуча- ния права нажизнь (включая распространение этого права на преступ- ников), кажется, вновь проходит. А А.С. Михлин вообще сомневается в социальной обоснованности этой практики по помилованию приго- воренных к смертной казни'.

И действительно, когда в стране происходит неудержимый рост пре- ступности, в том числе тяжких и особо тяжких, когда право на жизнь стоит под угрозой для многих законопослушных граждан — "милость к падшим" (прежде всего убийцам и насильникам) врядли найдет пони- мание в обществе. В новом УК РФ значительно усилены санкции за ряд преступлений (так, за умышленное убийство без отягчающих об- стоятельств предусмотренолишение свободы насрокотбдо 15лет, а было — от 3 до 10). И в целом наш нынешний уголовный закон, не- смотря на сокращение составов преступлений, за которые возможна смертная казнь, является более суровым, чем прежний. По мнению В. Похмелкина, по жесткости наказаний российский уголовный закон уступаетлишь Китаю и некоторым исламским государствам².

Усиление уголовных репрессий наблюдается и в других странах, в частности, в США (здесь в 1993 г. был принят закон о борьбе с насиль- ственной преступностью, согласно которому число федеральных пре- ступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, увеличи- лось с 2 до 55! )³. Мы полагаем также, что осуществление в последние годы террористических актов с тяжелейшими последствиями в срав- нительно благополучных государствах (Англии, Франции, Израиле, Германии, Японии) дает основания для постановки вопроса об усиле- нии в этих странах уголовных репрессий за их совершение.

Такие тенденции могут вызывать, конечно же, лишь сожаление. Но, увы, они отражают реальное состояние современного общества, отдель- ных членов которого, как и во все предшествовавшие времена, ничто не может остановить от преступных деяний; за наиболее тяжкие из них государство вынуждено лишать даже такого фундаментального есте- ственного (божественного) права, как право на жизнь, удовлетворяя

' Михлин А. Еще раз о милости к падшим // Преступление и наказание. 1996. № 5. С. 24. "Похмелкин В. Где застрял уголовный кодекс?// Российская газета. 1996. 15 мая. ³ Никифоров А. США: новый уголовный закон о контроле над насильствен- ной преступностью // Законность. 1995. № 10. С. 47.

46

Рассказов Л. 11. Упоров И. В.

общественные ожидания сурового возмездия за совершенное зло. Ина- че общество поступить пока не может: здесь совокупные эмоции (воз- мущение, гнев, ярость) как реакция на злодеяние влияет на законода- теля и суд сильнее, чем совокупный разум и трезвый расчет.