- •Логика и теория аргументации
- •Часть первая. Логика
- •1. Понятие
- •1.1. Виды понятий
- •1.2. Отношения между понятиями
- •1.3. Обобщение и ограничение понятий
- •1.4. Определение понятий
- •1.5. Деление понятий
- •2. Суждение
- •2.1 Суждение и предложение
- •2.2 Простые суждения
- •2.3 Сложные суждения
- •3. Основные законы логики
- •4. Умозаключение
- •4.1. Непосредственные умозаключения
- •4.2. Простой категорический силлогизм
- •4.3. Условно-категорический силлогизм
- •4.4. Разделительно-категорический силлогизм
- •4.5. Условно-разделительный силлогизм
- •4.6. Сокращённые силлогизмы
- •4.7. Индуктивные умозаключения
- •Часть вторая. Аргументация. Теория и практика
- •5. Доказательство
- •Ксенофонт Защита Сократа на суде
- •Речь присяжного поверенного ф.Н. Плевако в защиту Прасковьи Качки (сокращенный вариант)
- •В.С. Соловьёв Протест против антисемитического движения в печати (1890)
- •6. Доказательство, аргументация и убеждение
- •Аристотель Риторика. Предмет и задача риторики
- •Блез Паскаль о геометрическом уме и об искусстве убеждать
- •Блез Паскаль Мысли
- •Антуан Арно и Пьер Николь «Логика, или искусство мыслить» (1662)
- •Эмоциональность и рациональность речи
- •Культура спора
- •Бернар Лами Риторика или искусство речи (1701)
- •А.Ф. Кони Красноречие судебное и политическое (1911)
- •П. Сергеич Искусство речи на суде (1910)
- •7. Спор и его разновидности
- •С. И. Поварнин Спор. О теории и практике спора (1918)
- •Глава V Виды спора.
- •Глава VI. Виды спора
- •С.И. Поварнин Спор. О теории и практике спора (1918)
- •Г. Гамильтон Парламентская логика (1808)
- •Дискуссия Иосиф Сталин: Pro и Contra (Сокращённый вариант)
- •Дискуссия (сокращённый вариант)
- •Дискуссия о возвращении российским городам исторических названий.
- •8. Этико-речевые основы деловой аргументации
- •П. С. Пороховщиков (п. Сергеич) Искусство речи на суде (1910) о нравственной свободе оратора
- •А.Ф. Кони Приёмы и задачи обвинения (1911) Как стать оратором
- •Питирим Сорокин «История не ждёт, она ставит ультиматум» Речь на торжественном собрании в день 103-й годовщины Петербургского университета, 21 февраля 1922 г.
- •Библиографический список
Глава VI. Виды спора
1. Спор может служить средством ... для проварки какой-либо мысли. Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение; является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины подвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особенно, эстетическое, интеллектуальное наслаждение... Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.
2. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уже нам известна), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем в первую очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден... б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападает. Он убеждает потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда эта цель хорошая, иногда эгоистическая.
3. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а просто победа. И тут бывают различные виды искателей победы. Одни — ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах; прельщает слава, «непобедимого диалектика». Другие ищут побед потому, что им надо победить в споре... В подобных спорах часто приемами не стесняются. «Победителей не судят». Лишь бы победа была поэффективнее...
В обоих последних типах спора — и в споре для убеждения, и в споре для победы — спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных чувствований и т. п. бесчисленными средствами могучего ораторского искусства. Конечно, об истине и логике при этом меньше заботятся, чем было бы нужно.
4. Четвертый, не столь яркий и определённый вид спора, но встречающийся довольно часто, - спор ради спора. Своего рода искусство ради искусства. Спорт.
5. Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: спор - игра, спор – задание. (Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии, 1990, № 3. С. 69-72, 72-75).
Задание 7.2
Прочитав предложенный текст, выскажите своё мнение о его содержании и ответьте на вопросы:.
1. Какие эмоционально-психологические факторы способствуют убеждению слушателей?
2. Чем опасны излишняя горячность спорщика и, наоборот, его подчёркнутое хладнокровие, безразличность, незаинтересованность, вялость?
С.И. Поварнин Спор. О теории и практике спора (1918)
Спокойная, уверенная и рассудительная аргументация нередко действует удивительно убеждающее. Особенно мне приходилось наблюдать это на уличных маленьких митингах. Спорят, вопят, волнуются и вот подходит и вмешивается какой-то «гражданин», с безмятежным спокойствием ставит вопрос, медленно вытягивая из кармана портсигар, чтобы закурить папиросу. Уже один его «рассудительный», спокойно-уверенный тон действует приятно на разгорячённые умы, как холодный душ на разгорячённое тело, и импонирует слушателям. Если человек при этом достаточно умён и «умеет говорить» языком, понятным такой аудитории, как эта, успех его почти несомненен. Уверенное спокойствие в таких случаях – огромная сила. Вообще, хороший спор требует прежде всего спокойствия и выдержки. Горячий спорщик, постоянно впадающий в возбуждённое состояние, никогда не будет мастером устного спора, каким бы знанием теории спора и логики ни обладал, как бы остр ум его не был.
Но и здесь, конечно, надо избегать крайностей. Спокойствие не должно переходить в «вялость» или в «деревянность». Не должно применять и того «утрированного», преувеличенного спокойствия и хладнокровия, какое многие применяют, когда противник особенно «горячится». Сознание, что это «подчёркнутое» хладнокровие «подливает масла в огонь», иногда заставляет ещё более подчёркивать его. В споре для убеждения – это непростительный промах: раздражать не значит способствовать убеждению. (Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2002. С. 43-44).
Задание 7.3
Тщательно проанализируйте предлагаемые «рекомендации». Каждую из 12-ти приведённых уловок оцените с позиций логики, риторики, психологии и этики.
Одной из разновидностей спора является парламентская полемика, в ходе которой часто используются некорректные приёмы и уловки политической борьбы.