6. Доказательство, аргументация и убеждение

Доказательство как некоторый логический процесс и доказательность как свойство этого процесса находятся в сложном, подвижном взаимоотношении с аргументацией, убеждением, убедительностью. Доказательство подчиняется точным, жестким, рациональным правилам. Функция доказательства – обосновывать и сохранять истинное знание. Воля, страсти, эмоции, желания, амбиции и т.п. в этой сфере знания не работают. В логике нет категории «убеждение». В теории аргументации это понятие важнейшее.

Аргументация как потребность, необходимость и способность человека обосновывать свои мысли, решения, взгляды, поступки и т.д. возникает изначально, одновременно с развитием речи и логического мышления и является важнейшим свойством и критерием интеллекта личности.

Теория аргументации - это особая самостоятельная дисциплина, возникшая еще в Античной Греции в 5-4 в.в. до н.э. Элементы этой теории формировались постепенно в эристике софистов, в речах великих ораторов, диалогах Платона, в античных судах, в деятельности логографов – составителей судебных речей для клиентов, бескомпромиссных баталиях философов и т.д. Итогом и научным обобщением этих процессов стала классическая работа Аристотеля «Риторика». Именно Аристотель своими книгами по логике и риторике определил последующее развитие и этих наук и теории аргументации. Аристотель определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета», а достигается убеждение содержанием логических доказательств, характером и поведением оратора и его эмоциональным воздействием на слушателя. Античная риторика является историческим аналогом теории аргументации.

Своеобразным продолжением и развитием идей Аристотеля выступает так называемая «неориторика», основным содержанием которой становится современная теория аргументации.

Современная теория аргументации значительно расширила сферу своих исследований за счет анализа и обоснования аргументативных процессов, которые встречаются в реальных рассуждениях естественного языка, в юриспруденции, в гуманитарных науках, в неформальных, правдоподобных рассуждениях, мнениях, здравом смысле, вере и т.д. Неориторика – это, собственно, не риторики в античном смысле этого слова, а некий симбиоз философии, логики, риторики, психологии, этики, семиотики, герменевтики, теории речевой коммуникации и целого ряда новых лингвистических дисциплин. Основная цель современной теории аргументации – выявление самых эффективных средств и вариантов речевого воздействия. Неориторика - это наука об убеждающей коммуникации. Новая теория аргументации под названием «неориторика» начинает интенсивно развиваться в 40-е - 70-е годы прошлого столетия после появления серии работ Х.Перельмана, Л.Ольбрехт-Тытеки, С.Тулмина, Г.Джонстона, Ф. ван Еемерена, Г.Гроотендорста и др. Процесс становления этой науки продолжается в наше время.

Доказательство как строгий логический процесс и доказательность как свойство этого процесса находятся в сложном взаимоотношении с аргументацией, убеждением и убедительностью.

В логике и теории аргументации до сих пор не существует четкого различения понятий «доказательство», «доказательность», «доказывание», «аргументация», «аргументированность», «убеждение». Обращение к риторике, юридическим наукам и другим дисциплинам, причастным к проблеме, не только не проясняет сути вопроса, но еще более запутывает его. Некоторые исследователи резко отрывают аргументацию от доказательства, другие, наоборот, считают, что аргументирование – это сугубо логический процесс. Несомненно лишь одно, все указанные понятия взаимосвязаны друг с другом, т.к. относятся к одной общей сфере логико-речевого общения. Однако каждое из них включает в себя особую смысловую нагрузку.

Аргументация сложнее, шире, объемнее доказательства как чисто логического рассуждения. В процессе аргументирования используются и внелогические (эмоционально-волевые и другие способы влияния на слушателей). В некоторых работах по логике эмоционально-волевой аспект аргументации сознательно исключается, а исследование аргументации ограничивается «рассудительным убеждением». Доказательство – всегда аргументация, однако аргументация далеко не всегда логически строгое доказывание. Единственной целью доказательства, особенно в дедуктивно-логическом варианте, является безупречное обоснование истины. Важнейшая задача аргументации – убедить слушателей, используя самые различные средства – логические и внелогические. Доказательством занимается только логика, аргументацию изучает множество различных наук. Эмпирическим базисом теории аргументации являются практика аргументирования, доказательства и убеждения в политических баталиях, парламентских дебатах, судебных разбирательствах, журналистских противостояниях, дипломатических противоборствах, телевизионных обсуждениях важных общественно-значимых проблем, научных дискуссиях, деловых переговорах и многих других областях речевого общения. В этих сферах работает не только логика, но и человеческая воля, амбиции, честолюбие, жажда победы, стремление навязать свою позицию, утвердить свою точку зрения и т.д. Совершенно очевидно, что аргументация как сложный процесс, опирающийся на логические и внелогические факторы убедительности выступления оратора перед слушателями, не является монополией логики. Теория аргументации сегодня – это комплексная область современного научного знания, общее поле исследований многих научных дисциплин, о чем мы уже упоминали.

Доказывать и особенно убеждать приходится постоянно. Убеждение – самый цивилизованный, демократический и надежный путь воздействия на собеседника, слушателей, деловых партнеров, вообще всех, кто так или иначе причастен к обсуждению актуальных и важных проблем. В таких ситуациях общения люди остро нуждаются в умении эффективно использовать различные приемы и способы логической и внелогической аргументации.

Убеждение – центральное понятие теории аргументации. Диапазон использования этого слова в современной культуре колоссален: от попыток убеждения в спорах повседневно-бытового характера до сложнейших философских и научных дискуссий. Это сложное, расплывчатое понятие с множеством значений и смысловых оттенков. Даже в учебниках и учебных пособиях по логике далеко не всегда различают понятия убеждения и убеждение. Слово «убеждение» - омоним и в нем можно выделить два основных значения: 1) убеждения как совокупность философских, научных, религиозных, этических, политических и иных взглядов и представлений людей, определяющих их поведение и поступки. Это категория – мировоззренческая. 2) убеждение как конкретное, разовое эффективное речевое воздействие оратора на слушателей. Это понятие – сфера риторики и теории аргументации.

«Убеждение – речевое воздействие, отличное от манипулирования, обмана или приказа, основанное на сознательном принятии предлагаемых положений, предполагающее возможность допуска слушателя к независимым источникам информаций». (Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. - М., Наука, 2009. С. 53).

Будем использовать понятие «убеждение» во втором значении этого слова.

Аргументация – конкретный, живой процесс межличностного общения оратора и его слушателей и в нем можно выделить, по крайней мере, четыре фактора: логический, риторический, психологический и этический. В реальном выступлении все они проявляются одновременно в причудливом взаимодействии, где отделить один от другого крайне затруднительно. Доказательство и убеждение в процессе аргументирования выполняют свои собственные функции, но не изолированно друг от друга, а в едином потоке воздействия на аудиторию слушателей. При этом такое взаимодействие логических и внелогических факторов очень изменчиво и, весьма своеобразно.

100 лет тому назад, в 1910г. выдающийся теоретик и практик судебного красноречия в России П.С.Пороховщиков (П.Сергеич) высказал фразу, актуальность которой мы оценили лишь сегодня: «На суде доказать не значит убедить». В этой лаконичной и емкой фразе заключена вся сложность, запутанность и непредсказуемость взаимоотношения доказательности и убедительности в процессе аргументирования, и отнюдь не только в суде. В любом публичном выступлении сочетание этих важных качеств аргументации выражается очень простым логическим делением. Выступления по указанным критериям (возможны и другие) могут быть:

1) доказательными и убедительными;

2) доказательными, но не убедительными;

3) не доказательными, но убедительными;

4) не доказательными и не убедительными.

Разумеется, это лишь логическая схема, полезная для обзора. Выразить всю сложность взаимоотношений и связей важнейших признаков аргументации она не в состоянии. Тем не менее, попробуем ее наполнить некоторым содержанием.

Прежде всего, последний вариант отбрасываем как совершенно несостоятельный. Речевая беспомощность и логическая невразумительность находятся за пределами нормального человеческого общения.

1) Доказательно и убедительно.

Аргументация в устной речи может быть и доказательной и убедительной. Это идеальный вариант, тот образец, к которому стремились все великие ораторы человечества. Например, центральной проблемой всего теоретико-риторического творчества Цицерона является формирование образа идеального оратора, т.е. такого, «каким, быть может никто и не был», разве что образу «совершенного оратора», как полагает Цицерон, более всего соответствует Демосфен, который «дивно высится над всеми». Все три знаменитых трактата Цицерона по ораторскому искусству: «Об ораторе (55 г. до н.э.), «Брут» (46 г. до н.э.) и «Оратор» (46 г. до н.э.) решают главную задачу – совершенствование профессионального мастерства оратора. Цицерон формулирует три задачи красноречия: «Красноречивым оратором будет такой, речь которого как на суде, так и в совете будет способна убеждать, услаждать, увлекать. Первое вытекать из необходимости, второе служит удовольствию, третье ведет к победе – ибо в нем больше всего средств к тому, чтобы выиграть дело».

История нам сохранила блистательные во всех отношениях выступления выдающихся ораторов прошлого. Однако это уникальное явление, редкие примеры. Победоносные выступления чередовались с обычными, а подчас даже великие ораторы позорно проваливались.

Реально работающими вариантами взаимоотношения доказательности и убедительности выступают два средних. Рассмотрим их.

2) Доказательно, но не убедительно. Возможно ли такое? Увы, бывает и не так уж редко. Доказательно аргументировать – это, разумеется, дело логики, это ее поле и монополия. В логике много достоинств и привлекательных черт. Безусловно, она способствует формированию логической культуры личности. Это не так уж мало. Логически образованный человек способен мыслить точно, четко, последовательно, доказательно и убедительно. Логика формирует дисциплину мышления, обостряет критическую функцию ума, нейтрализует бездоказательные, голословные утверждения и мнения, приучает к обстоятельности в суждениях и оценках, совершенствует логическую компоненту мастерства оратора. Логика подкупает своей объективностью, беспристрастностью, устойчивостью, неидеологизированностью, невозможностью противиться ее силлогизмам. Словом, она самое могущественное и надежное орудие аргументации. Но это лишь в том единственном случае, когда аргументация осуществляется только логическими средствами.

Логическое мышление – это чистый разум: в мыслительном процессе нет ничего субъективного: ни социально-политической мотивации, ни психологических переживаний, ни этических соображений, ни ораторских красивостей и проч. Логика – это лишь надежное средство, обеспечивающее очень важную способность человека – правильно мыслить. Но как это не парадоксально логика безличностна, в ней как абстрактной дисциплине нет личности, все люди планеты во все времена мыслили и мыслят в соответствии с логическими законами общими для всего человечества. По этому критерию все люди одинаковы. Поэтому и доказательство как чисто логическая, формализованная процедура, как некоторая цепочка умозаключений вовсе никакое не искусство, а результат выполнения жестких правил, шаг за шагом, как алгоритм. А вот выбор наиболее убедительных аргументов, последовательность введения их в структуру аргументации, простота, понятность, доступность для данной, конкретной аудитории слушателей – это действительно великое искусство, которым обладают далеко не все ораторы. В самом деле, что-то может быть доказано, но не понято или доказано, понято, но не принято. Реакция аудитории трудно предсказуема.

В живой, реальной, немотивированной аудитории слушателей аргументирование в логическом варианте сталкивается с рядом серьезнейших препятствий и трудностей.

Логическая аргументация весьма напряженный интеллектуальный труд и для оратора, и для слушателя. Восприятие и понимание даже простых рассуждений, тем более нелегко воспринимаемых на слух доказательств, весьма затруднительно даже для профессионалов. Следить за логической аргументацией, контролировать процесс рассуждения в устной речи практически невозможно. Зато эмоциональные «аргументы» действуют мгновенно и эффективно в любой аудитории.

Есть такие сферы человеческого общения и такие, аудитории слушателей, где логически безупречные доказательства мало эффективны, либо даже вызывают негативное к ним отношение. Очень многие люди не любят интеллектуально напрягаться. У многих слушателей нередко возникает сопротивление логическому убеждению. Например, длинные перечисления фактов, цифр, событий, повторы сказанного, унылые логические построения вызывают апатию и скуку аудитории.

Слушатели особенно сопротивляются, когда им что-либо настойчиво стремятся доказать. В такой ситуации доказать – означает подчинить, превратить в жертву чужого интеллекта, в немого раба. Более того, доказательство агрессивно. Как только аргументы обращаются к человеку, они теряют свой чисто логический характер и обрастают самыми различными эмоциональными оттенками. В публичном противостоянии, в острой полемике вызов оппоненту: «Вы не правы и я Вам сейчас это докажу» звучит как приговор и расправа.

Безупречное доказательство не примут те, кто не хочет их принимать. Такая ситуация возникает очень часто в спорах по общественно значимым проблемам. Многих людей убедить, а тем более переубедить невероятно трудно, практически невозможно. Попытка навязать свою точку зрения, свои убеждения вызывает иррациональное сопротивление. Логические доводы отбрасываются, аргументы не обсуждаются, а отвергаются.

Большим препятствием для убедительности аудитории являются и возникающие трудности в понимании информации, предлагаемой слушателям. Такое наблюдается, когда профессионал выступает перед непрофессионалами. Например, любые рассуждения о Вселенной, ее происхождении, развитии, будущем, даже на самом популярном уровне вряд ли окажутся понятными и доступными, а, следовательно, и убедительными для обычного слушателя. Современной наукой доказано много такого, что на уровне здравого смысла освоить невозможно.

3) Обратимся к варианту «Недоказательно, но убедительно». Это не что иное, как попытка убедить слушателей в основном внелогическими приемами и средствами, оттеснив логику на периферию аргументации.

Можно безупречно доказать, никого не убеждая, можно убедить, ничего не доказывая. Диапазон убеждения значительно шире, мощнее, проще, чем скромные возможности надежного и достоверного доказательства.

На всех этапах и во всех процессах аргументирования возникают эмоции. В современной риторике сформировались особые понятия «психологическая аргументация», «эмоциональные аргументы». Они часто используются как усиление и дополнение или противостояние и разрушение аргументации логической. Эмоциональные аргументы – это не аргументы в строгом смысле слова, а совокупность психологических факторов и этико-риторических приемов, создающих благоприятную (неблагоприятную) атмосферу общения оратора и его слушателей. Это может быть атмосфера эмоциональной заинтересованности, сочувствия, сопереживания, восхищения оратором или, наоборот, полного безразличия к нему, а подчас раздражительности и даже вражды слушателей.

Роль эмоций в аргументации очевидна и бесспорна, но неоднозначна. Вопреки расхожему мнению, что аргументация чисто мыслительный процесс, реальное живое выступление включает в себя неисчислимое множество различных внелогических факторов, способных кардинально изменить ход и результаты процесса убеждения. Яркая эмоция, необычный случай, интереснейший факт могут оказать влияние на любую аудиторию. Создаются условия для умелого и ловкого манипулирования сознанием слушателей. Сам феномен убеждения как понятия неоднозначного, позволяет любому оратору использовать какие угодно средства для воздействия на слушателя. Эмоции, как возбуждающий и быстро действующий фактор убедительности, очень часто побеждают рассудительность.

Излишняя эмоциональность, как правило, свидетельствует о слабости логической аргументации, недостаточности или полном отсутствии надежной информации, точных фактов и умения бесстрастно рассуждать. «К чувствам взывают, когда кончаются обоснования» (Гегель). Логика подменяется эмоциями. Они становятся разрушительной силой не только для процесса доказывания, но и для самого оратора, не способного овладевать эмоциями и управлять ими.

Не доказательно, но убедительно - это характерная черта подавляющего большинства публичных популистских выступлений, в которых преследуется одна цель – любыми способами повлиять на аудиторию, сделать ее послушной. Это тот случай, когда к логике и серьезным доказательствам не обращаются. Они здесь неуместны. Ставка делается на эффектные выступления, сенсационные заявления, броские лозунги, бездоказательные мнения и иные приемы легковесной «аргументации». Подобная аргументация превращается в политическое шоу. В этом ряду стоят многочисленные приемы и уловки некорректной аргументации, придуманные для того, чтобы на кого-то как-то повлиять и в этом смысле убедить. В определенной аудитории слушателей подобные приемы успешно выполняют свою миссию, но к логическому доказательству они не имеют никакого отношения, скорее это область психологии, этики и риторики.

Процесс убеждения уникален, он очень подвижен, изменчив, зависит от самых различных обстоятельств: иногда важных, но часто случайных и несущественных. Повторить этот процесс в другой аудитории слушателей невозможно, ибо это живое творчество, искусство, часто экспромт. Аргументация использует самые разнообразные средства интеллектуального и эмоционального влияния на сознание человека. В ней есть все, что свойственно людям: строгая, холодная безупречная логика и бурное проявление эмоций; рациональное и иррациональное; точный логический расчет и непредсказуемость результата; трудные напряженные поиски наиболее эффективных средств убеждения и неожиданно легкие приемы влияния.

Задание 6.1

Изучите приведенные фрагменты работы Аристотеля «Риторика» и ответьте на вопросы:

1. Как доказывает Аристотель полезность риторики?

2. Что такое риторика по Аристотелю?

3. Какие способы убеждения слушателей называет Аристотель?

4. Каковы цели трех видов риторических речей?

Какие логико-риторические средства аргументации, считает Аристотель, необходимо использовать для убедительного воздействия на людей и решения дела?