Антуан Арно и Пьер Николь «Логика, или искусство мыслить» (1662)

О тупых умах и истинном разуме¹

Существует неисчислимое множество грубых и тупых умов. Истину им не внушить — все исправление таких умов может состоять лишь в том, чтобы убедить их ограничиваться доступными им предметами и удерживаться от суждения о вещах, которые выше их понимания. Правда, немалая доля ложных суждений проистекает все же не из тупости, а из торопливости ума и недостатка внимания, вследствие чего смело судят о том, что представляют себе очень смутно.

Этот недостаток отягощается тщеславием и самомнением. По общему убеждению, стыдно не знать и сомневаться, поэтому многие предпочитают высказываться и принимать решения наобум, лишь бы не сознаваться, что недостаточная осведомленность не позволяет им судить о том или ином предмете. Все мы исполнены невежества и заблуждений, однако же никакими силами не вырвать у людей признания, столь справедливого и столь сообразного с человеческим уделом: «Я неправ» или «Я этого не знаю».

Истинный разум все ставит па свои места. Он велит сомневаться в том, что сомнительно, отвергать то, что ложно, и не кривя душой признавать очевидное.

Эмоциональность и рациональность речи

Тон (голоса — В.Ш.) значит порой не меньше, чем сами слова. Бывает голос для наставлений, голос для мести, голос для порицания. Часто хотят, чтобы слова не просто дошли до ушей того, к кому обращаются, а задели и уязвили его.

Так как с помощью фигурального (эмоционального — В. Ш.) стиля мы обычно не только обозначаем определенные вещи, но и выражаем чувства, с которыми мы думаем и говорим о них, из этого можно сделать вывод, как его подлежит применять и к каким предметам он подходит. Совершенно очевидно, что смешно пользоваться им тогда, когда речь идет о чисто умозрительных предметах, созерцаемых спокойным взором и не вызывающих в душе никаких движений...

И наоборот, когда рассматриваемый нами предмет должен был бы нас взволновать, сухая, холодная и бесстрастная речь выдает определенный недостаток. Ведь это недостаток — быть равнодушным к тому, что должно затрагивать наши чувства.

Культура спора

Если как следует разобраться, что обычно заставляет людей придерживаться одного мнения, а не другого, то обнаружиться, что это не знание истины и не сила доводов, а узы самолюбия, личного интереса или страсти... Одни считают истинным то, что им выгодно, а другие, имея свой интерес, рассуждают иначе.

Очень часто доводится слышать, как люди обращают друг к другу одни и те же упреки, называя друг друга, к примеру, упрямыми, пристрастными, придирчивыми, когда они придер­живаются разных мнений. Мало бывает таких тяжб, чтобы спорящие не обвиняли друг друга в затягивании процесса и в сокрытии правды с помощью хитросплетений, так что правые и неправые говорят почти что одним языком, сетуют на одно и то же и приписывают друг другу одни и те же пороки. Это одна из наших главных бед: истина и заблуждение, спра­ведливость и несправедливость окутываются из-за этого столь густым мраком, что большинство людей неспособно их различить; поэтому многие наугад и вслепую присоединяются к одной из сторон, а иные осуждают обе стороны как равно заблуждающиеся.

Так как знать истину и нести людям новый свет — это определенное преимущество, человек втайне алчет похитить у других эту славу, что часто заставляет его безосновательно оспаривать чужие мысли и изобретения.

В этом источник столь свойственного людям противоречия. Когда они слышат что-то от других или читают что-либо написанное другими, они не склонны останавливать своё внимание на доводах, которые могли бы их убедить, а стараются только найти доводы, с помощью которых они могли бы это опровергнуть. Они всегда стоят на страже против истины и помышляют лишь о том, как бы ее отвергнуть и затемнить, в чем они почти всегда достигают успеха, ибо плодовитость человеческого ума в измышлении ложных доводов неистощима.

Было бы неверно порицать споры вообще; напротив, можно сказать, что если их правильно вести, нет ничего, что открывало бы большие возможности и для того, чтобы найти истину, и для того, чтобы убедить в ней других. Ум, занятый только исследованием какого-либо предмета обыкновенно слишком холодей и слишком вял; ему нужен некоторый пыл, оживляющий его и пробуждающий в нем идеи.

Но насколько это задание полезно, когда спорят с толком и без всякого пристрастия, настолько же оно и опасно, когда им злоупотребляют и считают делом чести отстоять свое мнение любой ценой, опровергнув мнение других.

Находятся люди — преимущественно среди тех, кто часто бывает при дворе, которые, хорошо сознавая, сколь досаден и неприятен этот дух противоречия, избирают прямо противоположный путь: они ничего не оспаривают, а одинаково все хвалят и одобряют. Такая настроенность называется снисходительностью; она более способствует успеху, но столь же неблагоприятна для способности суждения.

Когда человек решил защищать свое мнение до конца, он уже не смотрит, истинны или ложны приводимые им доводы,— ему важно одно: могут ли они убедить в том, что он отстаивает. Он прибегает к самым различным доказательствам, и правильным, и ошибочным, чтобы убедить всякого, и подчас даже высказывает мысли, как ему прекрасно известно, совершенно ложные, только бы достичь своей цели.

Людей часто убеждают некоторые качества, никак не связанные с истиной вещей, о которых идет речь. Например, есть немало таких, кто слепо верит самым пожилым и опытным людям в том, что не зависит ни от возраста, ни от опыта, но лишь от света ума.

Люди обычно склонны считать, что человек прав, когда он говорит с изяществом, с лёгкостью, чинно, сдержанно, мягко, и наоборот, они думают, что человек заблуждается, если у него неприятная манера говорить или если он обнаруживает горячность, озлобленность, самомнение в своих словах и поступках. (Арно А. и Николь П. Логика,или искусство мыслить. – М.: Изд. «Наука», 1991. Стр. 9-10, 91-93, 267, 270-272, 275-279, 290, 294).

Задание 6.5

Прочтите предлагаемые фрагменты из книги Лами. Сформулируйте ответы на поставленные вопросы:

1. Какова по мнению Лами, важнейшая задача риторики?

2. Какие основные средства убеждения людей отмечает Лами?

3. Каково соотношение и взаимодействие логического (рационального) и эмоционального факторов в процессе аргументации?