5. Характеристика современного состояния инвестиционно-отраслевых комплексов россии (финансово-инвестиционный сектор)

Созданные одним из первых указов Президента РФ В.В. Путина феде­ральные округа во многом изменили принципы террито­риаль­ного устройства в Российской Федерации. Несмотря на то, что феде­ральные округа являются территориальными образо­ваниями, не определенными в Конституции РФ и федеральном законода­тельстве, в Российской Федерации относительно быстро – в течение нескольких месяцев – произошла значительная переориентация принципов государственного управления на окружные структуры. Изменились и принципы составления и представления государст­венных статистических данных в территориальном разрезе. Таким образом, имеет место необходимость проведения анализа финансово-инвестиционного сектора в разрезе федеральных округов.

5.1. Социально-экономическая ситуация в федеральных округах

Формирование федеральных округов преследовало больше поли­ти­ческие, чем экономические цели. Стремление к созданию незави­си­мых от региональных лидеров федеральных структур управления на территориях предопределило отход сетки деления страны на федеральные округа не только от сетки крупных экономических районов, использовавшейся в последние годы лишь для целей государственной статистики, но и от объективно сложившихся к концу 90-х гг. макрорегионов в виде восьми межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, объединяющих органы государственной власти всех субъектов федерации.

В целом федеральные округа немного снизили сложившуюся социально-экономическую асимметрию между субъектами федера­ции, но не элиминировали ее до проблемы, которую уже не нужно решать. Так, в новых границах два округа (Дальневосточный и Сибирский) занимают 2/3 территории страны, в то время как основная часть продукции производится в европейской части России. Большие различия между федеральными округами отме­чаются практически по всем социально-экономическим показателям.

В табл. 5.1 представлены доли федеральных округов по различ­ным социально-экономическим показателям (по данным 1999 г.).

Таблица 5.1¹

Доля федеральных округов в общероссийских социально-экономических показателях в 1999г., %

Социально-экономические показатели	Центральный	Северо-Западный	Южный	Приволжский	Уральский	Сибирский	Дальневосточный
Доля в населении РФ на 1 ян­варя 1999 г.	25,6	10,0	14,4	22,0	8,7	14,3	5,0
Объем промышленной продук­ции	21,2	12,7	6,2	23,9	16,6	13,6	5,7
Продукция сельского хозяйства	22,5	7,0	16,6	26,9	7,2	16,7	3,1
Инвестиции в основной капитал	28,6	11,2	9,9	17,5	17,2	9,5	6,1
Иностранные инвестиции	36,1	16,1	7,5	4,4	8,7	14,0	13,2
Розничный товарооборот	43,7	9,0	9,0	16,5	7,2	10,5	4,2
Объем платных услуг населению	42,0	9,8	10,5	13,6	7,4	10,8	5,9
Просроченная задолженность по заработной плате	13,4	7,9	8,1	17,2	13,2	23,0	17,3
Просроченная задолженность по заработной плате из-за недо­фи­нансирования из бюджетов всех уровней	14,0	6,7	8,0	10,9	8,6	29,0	22,9
Численность незанятых трудовой деятельностью граждан, зарегис­трированных в службе занятости	22,8	13,3	10,8	21,7	7,9	15,6	7,9
Численность официально заре­гистрированных безработных	20,8	13,4	11,5	22,5	8,0	16,1	7,6

Она показывает сложившиеся диспропорции в социально-экономи­ческом развитии регионов России:

– почти в два раза превышающую долю в населении долю в промышленном производстве Уральского федерального округа и, наоборот, крайне низкую долю Южного округа, его специализацию на сельском хозяйстве;

– непропорционально высокие по сравнению с долей в населении доли Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного феде­раль­ных округов в иностранных инвестициях, Уральского округа – в инвестициях в основной капитал;

– непропорционально высокую, по сравнению с долей в населении, долю Уральского федерального округа в задолженности по налогам в бюджетную систему России и, наоборот, низкую в Южном округе;

– непропорционально высокую долю в розничном товарообороте и платных услугах населению Центрального федерального округа, прежде всего за счет Москвы; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему, прежде всего в федеральный бюджет;

– непропорционально высокие доли Северо-Западного и Дальне­вос­точного и в несколько меньшей степени Сибирского феде­раль­ных округов в численности зарегистрированных в службе занятости незанятых трудовой деятельностью граждан и безработных.