Тема № 7.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Всего - 4 часа: СЗ - 2 ч.; ПЗ - 2 ч. Семинарское занятие - 2 часа

Вопросы:

1. Понятие, сущность и содержание процесса доказывания в уголовном судопроизводстве России.

2. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу.

3. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе. Общий и специальный предмет доказывания. Характеристика пределов доказывания на различных этапах производства по делу.

4. Понятие и классификация доказательств в уголовном процессе. Преюдиции, презумпции, общеизвестные, подобные и негативные факты.

5. Процесс доказывания в уголовном процессе. Его элементы.

6. Участники (субъекты) процесса доказывания: их классификация.

Ориентировочный расчет времени (в мин.)

Вступительное слово преподавателя 5 Обсуждение вопросов семинара 60 Ответы на контрольные вопросы 10 Подведение итогов, методические рекомендации по подготовке к сле­ дующему занятию и резерв времени 5

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Цели занятия:

1. Сформировать четкое представление о сути, содержании, цели и средствах доказывания в уголовном судопроизводстве России.

2. Дать представление о предмете и пределах доказывания на различных этапах производства по уголовному делу

3. Усвоить элементы процесса доказывания в уголовном судопроизводстве России, дать понятие и характеристику его субъектов

Закрепить знания:

• о нормативной регламентации категории доказательств и их источников в уголов­ном судопроизводстве России;

• о классификации доказательств и ее практическом значении; б об общем и специальном предмете доказывания и его пределах на различных эта­пах уголовного судопроизводства;

• законодательного и инструктивного материала, регламентирующего процесс дока­зывания.

Методические рекомендации к изучению отдельных вопросов темы:

Доказывание - составляет суть и основное содержание деятельности в уголов­ном процессе. В отличие от философского или (сугубо) научного познания, доказыва­ние в уголовном судопроизводстве имеет ряд принципиальных отличительных призна­ков.

Во-первых, процесс доказывания всегда носит письменный, удостоверительный характер, т.е. ход (процедуры) и результаты доказывания должны быть зафиксированы в процессуальных документах (в протоколах следственных и процессуальных дей­ствий и в иных документах, в постановлениях, выносимых в ходе производства по де­лу и т. п.). Во-вторых, доказывание изначально носит коммуникативный характер, так как его результаты предназначены для других субъектов доказывания.

Отличается процессуальное доказывание и по предмету, субъектам, а также по результатам, реализуемой деятельности, ибо, в отличие от философского или иного познания, где предметом познания (исследования) является, практически, весь окружающий мир, его закономерности и взаимосвязи, предмет доказывания строго определен требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 73, 299 УПК). Опреде­лены законом и субъекты доказывания, распределенные в зависимости от бремени доказывания обстоятельств дела на: суд, как беспристрастный орган правосудия, формирующий по итогам доказывания свое собственное внутреннее убеждение о до­казанности фактических обстоятельств дела (ст. 299 УПК), сторону обвинения (уголов­ного преследования) и сторону защиты, отстаивающих или преследующих в суде свои или публичные интересы. Известно и то, что если результаты познания, как правило, объективируются в форме нового знания, жизненного опыта субъектов познания; ре­зультаты доказывания - объективируются в форме судебных доказательств, на ос­нове которых, в установленном законом порядке, разрешаются (по существу) все ос­новные вопросы уголовного дела (ст. 299 УПК). Наконец, доказывание, в отличие от познания, имеющего место на протяжении всей осмысленной человеческой деятель­ности, ограничено временными рамками, так как срок, в течение которого следствен­ные органы должны установить (доказать) все обстоятельства дела (ст. 73 УПК), изна­чально определен законом (ст. 162, 223 УПК).

Понятие доказывания складывается из двух диалектически взаимосвязанных между собой элементов, которые в практической деятельности всегда взаимно допол­няют и обогащают друг друга.

Доказывание-познание - состоит из (элементов) собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств по делу.

Доказывание-обоснование, с одной 'стороны, заключается в обосновании при помощи (собранных, проверенных и оцененных, в установленном законом порядке) доказательств всех выводов публичных процессуальных органов по делу, изложенных в процессуальных решениях (в приговоре, в постановлении или определении суда, в постановлениях следственных органов или прокурора); с другой, в практическом обос­новании сторонами перед судом обвинительных или оправдательных тезисов, с целью разрешения дела по существу в своих интересах.

Цель доказывания. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу. Вопрос о цели доказывания является одним из наиболее сложных в теории уголовно-процессуальной науки.

Длительное время считалось практически общепризнанным, что целью доказы­вания в уголовном процессе является установление объективной (материальной) истины. При этом сама объективная истина в теории («советской») процессуальной науки понималась как точное соответствие выводов следователя (дознавателя), про­курора, суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности.

Категории объективной истины противопоставлялась истина процессуальная (формальная), под которой обычно понимали истину, которая изначально соответст­вует либо формально определенным в законе условиям, либо формальному (и допус­каемому законом) добровольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения.

Анализируя нормы УПК РФ, необходимо признать, что современной (состяза­тельной) форме уголовного судопроизводства в целом ряде случаев изначально присуща категория процессуальной (формальной) истины, как достаточной основы для разрешения дела (спора сторон) по существу.

При характеристике содержания истины, которая должна найти свое отражение в приговоре суда, обучаемым необходимо руководствоваться тем, что истинными должны быть выводы суда: а) о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет дока­зывания по делу (п. 1-7 ч. 1 ст. 73, ст. 299 УПК); б) об юридической квалификации со­деянного по нормам Общей и Особенной части УК РФ. Вопрос об истинности наказа­ния, назначаемого приговором суда, пока не нашел однозначного своего разрешения в теории процессуальной науки.

Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе. Предмет доказы­вания по делу - это, установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоя­тельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому делу. Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу. Общий - закреплен в нормах ст. 73 УПК и подлежит доказыванию по каждому делу. Специальный - уста­навливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыва­нию с учетом особых свойств личности обвиняемого (ст. 421 УПК; ст. 434 УПК).

Пределы доказывания. Законодатель не определился в характеристике сути пределов доказывания. Пробел, отчасти, оказался восполнен в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатиро­вать, что по поводу пределов доказывания высказано три основных подхода:

1. пределы понимаются как, имеющийся по делу объем доказательств (вариант: объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (П.С. Элькинд, С.А. Шейфер, П.А. Лупинская);

2. пределы определяются как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления (ВТ. Томин, Л.Т. Ульянова и др.);

3. пределы связываются со степенью познания (доказанности) обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности (Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.).

В сути указанных (выше) подходов нет глубинных противоречий, т.к. примени­тельно к каждой из позиций пределы доказывания должны обеспечивать установле­ние (доказанность) всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания.

Понятие и классификация доказательств. Законодатель определяет доказа­тельства, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дозна­ватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие об­стоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных об­стоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК). В ч. 2 ст. 74 УПК называет не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько предусмотренные законом и исчерпывающие, источники их происхождения. Только в единстве своего содержания (сведений о фактах) и процессуальной формы их получе­ния (источника) доказательство может служить легитимным средством доказывания.

Доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям: 1) по отношению к предмету доказывания: на прямые и косвенные; 2) по механизму их формирования и носителю доказательственной информации: на личные и вещест­венные; 3) по источнику получения сведений: на первоначальные и производные; 4) по отношению к предмету обвинения: на обвинительные и оправдательные.

Процесс доказывания и его элементы. Процесс доказывания складывается из следующих взаимосвязанных между собой элементов: собирание (обнаружение и фиксация), проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их ос­нове (всех) выводов и процессуальных решений по делу.

Собирание доказательств - заключается в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания.

Согласно ст. 86 УПК, доказательства в рамках производства по (возбужденному) уголовному делу могут собираться посредством: а) следственных действий (гл. 24-27 УПК); б) процессуальных действий (назначение ревизий, инвентаризаций, проверок и т. п.); в) истребования доказательств, имеющих отношение к делу, от предприятий, уч­реждений, организаций и их должностных лиц; г) представления доказательств в про­цесс по собственной инициативе участниками процесса или их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК), общественными объединениями, должностными лицами предприятий, уч­реждений, организаций. Частным случаем четвертого способа - является собирание и представление в процесс доказательств защитником и другими участниками.

Проверка доказательств - это практическая деятельность дознавателя (следо­вателя, прокурора, суда), в ходе которой, прежде всего, проверяется (предусмотрен­ный законом) источник происхождения сведений; а затем соответствие одних сведе­ний (доказательств), имеющихся в деле, другим сведениям (ст. 87 УПК).

Оценка доказательств - это мыслительная (логическая) деятельность дозна­вателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подле­жит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их сис­тема - на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу).

Примерная тематика рефератов (докладов) по теме:

1. Процесс доказывания и его элементы.

2. Понятие доказательств и их источников.

3. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.

4. Допустимость доказательств - как элемент оценки.

5. Субъекты доказывания в уголовном процессе. Их классификация и полномочия.

6. Использование научно-технических средств в доказывании.

Нормативный материал:

Конституция РФ - ст. 2, 18, 46-51,118, 123.

УПК РФ -главы 10-11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некото­рых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществ­лении правосудия» // Бюлл. Верх. Суда РФ. -1996. - № 1. - С. 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О приме­нении судами общепризнанных принципов и норм международного права» // Россий­ская юстиция. - 2003. - № 12. - С. 70.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О приме­нении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос­сийская газета. - 2004. - 25 марта.

Судебная практика и прецеденты:

Определение Конституционного Суда РФ № 145-O от 4 марта 2004 года об отка­зе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня А.В. на нарушение его кон­ституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст. 74, 85, и 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 5. -С. 86.

• По ходатайству защитника обвиняемого государственное экспертное учреждение подготовило заключение эксперта. Однако следователь отказал в удовлетворении хо­датайства защитника и не приобщил данное экспертное заключение в качестве дока­зательства к материалам уголовного дела.

При этом Суд исходил из следующих правовых позиций. В соответствии с Консти­туцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не за­прещенными законом (ст. 45 ч. 2). Из данных конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопро­изводства определяются федеральным законом.

Литература:

Уголовный процесс Российской Федерации : учебник / отв. ред. ПА. Лупинская. - М.: Юристь, 2004. -800 с.

Уголовный процесс России : учебник/А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. По­ляков, СП. Сереброва; научн. ред. В. Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголов­ного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 251 с.

Дополнительная:

Белкин А.Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие. - М.: Норма, 1999-429 с.

Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. - 2003. - № 9. - С. 30.

Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. -2003.-№10.-С11.

Ведерникова Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. - 2003. - № 6. - С. 45-49.

Галогенов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизвод­стве // Российский судья. - 2003. - № 1. - С. 36-38.

Горбачев А.В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. - 2004. - № 3. - С. 31.

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978. - 304 с.

Гриненко А.В. Процессуальные и тактические возможности защитника на пред­варительном следствии // Адвокатская практика. - 2004. - № 1. - С. 21.

Гуськова АЛ. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в пред­мете доказывания // Российский судья. - 2003. - № 2. - С. 28.

Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. -2003.-№7.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / под ред. В.А. Власихина. - М.; Юристъ, 2000. - 272 с.

Игнатов С.Д. К вопросу о праве адвоката-защитника собирать и представлять доказательства по уголовно-процессуальному законодательству России // Адвокатская практика. - 2004. - № 3. - С. 21.

Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 82 с.

Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание про­цессуальных решений // Государство и право. - 1981. - № 10. - С. 85.

Кипнис ИМ. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрист, 1995.-128 с.

Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конститу­ционного принципа состязательности процесса // Государство и право. - 1998. - № 6. -С. 59-63.

Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действи­тельных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. -1997. -№ 6. -С. 70-75.

Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. - Л., 1991.

Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. - 2002. - № 8.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / под ред. А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. - М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средство уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. - 2002. - № 8. - С. 47-54.

Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. - 1998. - № 11. - С. 23-24.

Львова £., Паршуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания - не доказательство // Российская юстиция. - 2003. - № 9.

Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность // Адвокатская практика. - 2004. - № 1. - С. 16.

Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции модели) // Адвокатская практика. - 2004. - № 2. -С. 4.

Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. - 2004. - № 10. - С. 34.

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2000. - 144 с.

Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. - 2002. - № 9,

Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголов­но-процессуальному законодательству России //Государство и право. - 2003. - № 1. -С. 57-64.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 1999. - 288 с.

Фаллилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию дока­зательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право. - 2003. - № 1. -С. 90.

Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государст­во и право. -1996. - № 9. - С. 66.

Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: мето­дологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. -172 с.

Контрольные вопросы:

1. Соотношение познания и доказывания в уголовном процессе: общее и особенное в их существенных свойствах.

2. Понятие доказывания в уголовном процессе, как доказывания-познания и доказы­вания-обоснования. Элементы доказывания-познания и доказывания-обоснования.

3. Цель доказывания в уголовном процессе: характер и содержание истины, устанавливаемой в процессе производства по делу.

4. Предмет доказывания: понятие и содержание его элементов.

5. Понятие пределов доказывания по делу и их характеристика.

6. Понятие доказательств - как средств доказывания. Соотношение доказательств и их источников.

7. Классификация доказательств: их характеристика.

8. Преюдиции, презумпции, общеизвестные, подобные и негативные факты в процессе доказывания: их характеристика.

9. Процесс доказывания и его элементы. Способы собирания и фиксации доказательств в уголовном процессе.

10. Проверка и оценка доказательств. Правила оценки доказательств. Элементы оценки доказательств: их характеристика.

11. Участники процесса доказывания: их классификация.

Практическое занятие - 2 часа

Задача 1. Оперуполномоченный ОБЭП В., разрешая материал по факту обмана покупателей, вызвал для дачи объяснений зав. отделом С. и продавца И.. Одновре­менно он назначил ревизию финансово-хозяйственной деятельности магазина за год.

В назначенный день С. не явилась, хотя было достоверно известно, что повестка ей вручена и уважительных причин для неявки не имеется. Продавец И. также не яви­лась, однако, своевременно уведомила оперуполномоченного, что в день вызова она работает и подменить ее некому Поскольку сроки предварительной проверки мате­риала заканчивались, оперуполномоченный вынес постановление о принудительном приводе С. и И. и обязал доставить их в ОВД к 6 час. утра.

Принудительный привод был реализован лишь в отношении гр. С, которая, бу­дучи доставленной в ОВД, заявила, что отвечать на вопросы и давать объяснения она будет только в присутствии своего адвоката. Учитывая, что тем самым С. препятствует производству по делу, оперуполномоченный принял решение о задержании С. в по­рядке ст. 91 УПК.

Что касается И., то, как объяснили соседи, они с мужем за день до этого уехали в отпуск в г. Адлер, на санаторно-курортное лечение. В данной связи в ОВД г. Адлер было направлено поручение: установить местонахождение супругов И. и обязать их явкой в ОВД, где они должны дать объяснения, которые следует переправить по месту требования факсом.

Вопросы: оцените законность и обоснованность действий оперуполномо­ченного, доводы С. и И.; законность и обоснованность применении соответствую­щих уголовно-процессуальных норм.

Задача 2. Н. был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на гр. К.

Потерпевший во время допроса показал, что, когда он входил в подъезд неиз­вестный мужчина, внешне похожий на Н., плеснул ему что-то в лицо, а затем, когда он потерял способность ориентироваться, нанес удар по голове, в результате которого потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что похищены бумажник с деньга­ми, золотая цепочка с крестиком, меховая шапка, сотовый телефон и «дипломат» с конфетами, документами и двумя бутылками армянского коньяка.

В момент задержания у Н. были изъяты охотничий нож со следами бурого цвета на лезвии; баллон с неизвестной жидкостью; маска с прорезями для глаз; военный би­лет и сберегательная книжка на имя гр. С; деньги в сумме 7 тыс. рублей; квитанция из ломбарда о сдаче на хранение золотой цепочки и меховой шапки на общую сумму 2 500 рублей.

При обыске в квартире Н. обнаружены и изъяты дипломат коричневого цвета со сломанными замками; бутылка с остатками коньяка; пакет с соломкой и порошком серого цвета, ампулы из-под морфина, записная книжка с черновыми кодированными записями.

Вопросы: определите, какие из полученных сведений могут быть использо­ваны в качестве доказательств по делу. Каков порядок их приобщения к делу. Опре­делите их относимость и допустимость. Определите источники (названных} дока­зательств.

Задача 3. В ходе судебного заседания подсудимый П. отказался от показаний данных на предварительном расследовании, мотивируя это тем, что:

• во время допроса в качестве свидетеля ему ставились вопросы об алиби, о том, на какие средства им приобретены дом, дача и несколько иномарок, о причинах столь большой «естественной» убыли на его оптовой базе;

• во время его первого допроса в качестве подозреваемого не присутствовал его защитник, а был только «дежурный» адвокат;

• во время последующих допросов следователь, по мнению П., необоснованно отклонил вопросы и ходатайства, заявленные его защитником, лишь вписав их в про­токол допроса;

• при освидетельствовании не присутствовали понятые, а при очной ставке в кабинет несколько раз заходили оперативные сотрудники уголовного розыска и «с ух­мылкой» спрашивали у следователя «...не пора ли вызывать конвой, поскольку две камеры давно пустуют и пусть «братан» посидит и хорошо подумает о том, как не «сесть» навсегда».

Суд, выслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, признал все названные доказательства как недопустимые для целей доказывания и запретил их исследование в ходе судебного следствия.

Вопросы: определите, насколько законным и обоснованным является реше­ние судьи. Какие из названных доказательств не отвечают признаку допустимо­сти. Обоснуйте свой ответ ссылками на нормы закона или судебный прецедент.

Задача 4. Т. был признан виновным в совершении умышленного убийства А. с особой жестокостью. В кассационной жалобе защитник осужденного просил об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактиче­ским обстоятельствам дела и прекратить производство по делу за непричастностью осужденного к совершению преступления.

В приговоре суд признал достаточно установленным, что 1 сентября 1998 г. А. пасла коров вблизи дренажного канала. Когда коровы зашли на участок Т. и повредили там насаждения, последний вывел коров за ограждение и между ним и А. произошла ссора, в ходе которой Т, ударил А. лопатой, а затем сбросил в канал. От полученных повреждений А. скончалась.

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался:

а) на имеющийся в материалах дела акт применения служебной собаки, которая привела работников милиции от места убийства к дому Т.;

б) на то, что в ходе осмотра в названном доме обнаружены и изъяты лопаты, на одной из которых обнаружены следы бурого цвета;

в) на то, что засохшие следы крови обнаруженные на сапогах Т.;

г) что ряд свидетелей видел Т. в районе обнаружения трупа;

д) на выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Т. обнаружены два волокна от одежды убитой.

Т. виновным себя в убийстве не признал и, будучи допрошенным, показал, что в день убийства потерпевшую он вообще не видел. Ее коровы, действительно, были в огороде, но он велел сыновьям их выгнать, а сам пошел к директору совхоза жаловаться, что у него в огороде коровы потравили посевы. Эти показания были подтвер­ждены в ходе судебного следствия двумя сыновьями Т. и его соседом П.

Дом, в котором проживает Т., расположен в непосредственной близости от мес­та обнаружения трупа, поэтому его вполне могли видеть в районе убийства.

Обнаружение на внешней стороне сапога следов крови Т. объяснить не смог, но показал, что накануне они с мужем убитой заходили к ним во двор и в дом к А. Судеб-но-биологическая экспертиза данных следов не смогла точно идентифицировать груп­пу крови.

Выводы экспертизы об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках Т., с тканью одежды потерпевшей являются предположительными и, по мнению защитни­ка, не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, Т. представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы, следы крови были обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см., которая из дома Т., судя по протоколу осмотра места происшествия, не изымалась.

Вопросы: определите виды (возможных) источников доказательств по делу. Классифицируйте сами доказательства по группам (см.: таблицу №1.1). Опреде­литесь с допустимостью полученных сведений для процесса доказывания. Опреде­лите возможное решение суда кассационной инстанции.

Приложение №1.1:

Доказатель­ство:	Источник доказа­тельств:	Прямое или кос­венное	Первона­чальное или произ­водное	Личное или вещест­венное	Обвинительное или оправдатель­ное
1. Лопата со следами бу­рого цвета	Протокол осмотра места про­исшествия	Косвен­ное	Первона­чальное	Вещест­венное	Обвинительное
2.
3.

Задача 5. Адвокат В. в подготовительной части судебного заседания, а затем и в ходе судебного следствия неоднократно заявлял следующие ходатайства:

а) о приобщении к делу и исследовании (положительной) характеристики на обвиняемого, полученной им с места жительства;

б) о допросе в ходе судебного заседания специалиста, вызванного в суд по инициативе стороны защиты, который мог бы дать пояснения по поводу выводов автотехнической экспертизы, проведенной на досудебном этапе, и реальном техническом состоянии автомашины подсудимого в день совершения ДТП;

в) о приобщении к материалам дела акта независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу обвиняемого (и за его счет) группой независимых московских экспертов, выводы которой существенно расходятся с выводами экспертизы, назначенной по решению следственных органов;

г) об исследовании в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия, составленного адвокатом с участием сотрудников ДПС, через несколько дней после совершения ДТП, в ходе которого, в частности, были обнаружены новые следы и очевидцы ДТП;

д) о том, что показаниям потерпевшего доверять нельзя, поскольку еще в ходе досудебного этапа производства по делу он несколько раз обращался к адвокату и предлагал «по-честному» оплатить ему все убытки, включая моральный ущерб, и он не будет иметь претензий, отозвав свое заявление;

е) об отводе судьи, поскольку, судя по вопросам к подсудимому, она не знает ни правил дорожного движения, ни правил управления автомашиной и потому является некомпетентной в данном деле.

Вопросы: оцените обоснованность заявленных ходатайств, насколько они подлежат удовлетворению в суде. Какие из материалов могут (должны) быть при­общены к делу в качестве доказательств. Определите их виды, относимость и до­пустимость для процесса доказывания.

Задача 6. Начальник следственного отдела Г., изучив материалы уголовного дела, которое находится в производстве у следователя Б., дал следующие письмен­ные указания:

а) признать недопустимыми показания свидетеля П., как полученные с нарушением требований УПК, а именно в отсутствие защитника последнего, хотя П. своевременно ходатайствовал о его присутствии во время допроса, а также, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, поддельные акты сдачи-приемки работ, поскольку они являются всего лишь приложениями к акту документальной ревизии, а не самостоятельными источниками доказательств;

б) назначить по данному уголовному делу повторную экспертизу, поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы и исследовал не все объекты, представленные на экспертизу;

в) не считать доказательствами по делу: протокол допроса обвиняемого К. и протокол обыска его квартиры, так как эти сведения получены в отсутствие защитника и понятых, а обвиняемый не признает их доказательственное значение;

г) показаниям жены обвиняемого доверять нельзя, поскольку, во-первых, она прямо заинтересована в исходе дела и, следовательно, подлежит отводу, во-вторых, в силу ст. 51 Конституции, ее показания все равно не могут быть восприняты в качестве доказательства по делу;

д) что в основу обвинительного заключения необходимо положить признание обвиняемым своей вины, как наиболее веское доказательство, а также объяснения К., полученные в ходе предварительной проверки, и протокол явки с повинной, как наиболее правдивые и весомые;

е) что квалификация содеянного и объем обвинения должны быть существенно изменены, и, следовательно, производство по делу необходимо прекратить по основаниям ст. 26 УПК.

ж) что те эпизоды преступной деятельности, которые пока не находят своего исчерпывающего подтверждения, необходимо выделить в отдельное производство и направить их для расследования в орган дознания.

Вопросы: оцените названные указания начальника следственного отдела в т.ч. насколько они правомерны и допустимы. Какие решения должен принять следо­ватель по каждому из этих указаний. Обоснуйте свой ответ ссылками на норма­тивный материал.

Задача 7. В ходе расследования уголовного дела по обвинению гр. X. в хищении товарно-материальных ценностей на оптовом складе были собраны следующие мате­риалы:

а) объяснения X. и его сослуживцев, полученные в ходе предварительной про­верки материала до возбуждения уголовного дела, в которых они объясняли причины недостачи на складе и естественной убыли фруктов; акт ведомственной бухгалтерской экспертизы, которым установлена окончательная сумма недостачи и приложенные к акту: сличительная ведомость и документы первичного бухгалтерского учета, приня­тые к учету ревизорами; протокол добровольной выдачи бухгалтерских документов, протокол осмотра места происшествия (а именно склада и холодильников), получен­ный до возбуждения уголовного дела; рапорт оперативного работника о задержании при выезде со склада машины с неучтенными продуктами и акт контрольной проверки;

б) протокол задержания X., протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол личного обыска, в котором, в частности, указано, что в момент задержания при гр. X. находились заполненные бланки товарно-транспортных накладных, в которых под одними и теми же номерами были указаны различные (по весу, количеству и ассортименту) партии товара, адресованные одному и тому же получателю;

в) протоколы допроса кладовщика Ш. и грузчиков склада И. и С, которые показали, что по указанию X. были вынуждены несколько раз подписать незаполненные акты на списание фруктов ввиду естественной убыли, а также, что по указанию или письменным запискам X. они несколько раз отпускали фрукты различным лицам, которые при этом рассчитывались наличными непосредственно с X.. Некоторые из этих записок они могут представить;

г) протокол обыска квартиры X., в ходе которого обнаружены и изъяты: общая тетрадь с черновыми записями и подсчетами по складу; несколько сберегательных книжек с вкладами в различные банки; долговые расписки; деньги в сумме 20 тысяч долларов США; ювелирные изделия в количестве 30 единиц и общим весом 75 грамм;

д) ордер юридической консультации, согласно которому в качестве защитника X. был допущен адвокат 3., а также заявленные им ходатайства: о прекращении уголовного дела, приобщении к материалам дела характеристики на обвиняемого, полученной по месту работы, о производстве дополнительной ревизии с участием обвиняемого и с учетом поставленных им вопросов, о признании недопустимыми ряда доказательство по делу;

е) постановление о привлечении X. в качестве обвиняемого, протокол его допроса в качестве обвиняемого (в котором он отказывается от дачи показаний и не признает предъявленных ему обвинений), постановление суда об избрании в отношении X. меры пресечения заключение под стражу.

Вопросы: дайте оценку полученным материалам. Определите их доказа­тельственное значение по данному делу. Определите к какому виду доказательств относятся полученные сведения (материалы), из каких источников они получены, обладают ли они свойствами относимости, допустимости, достоверности.

Задача 8: Следователь 3., расследуя уголовное дело по факту хищения обви­няемым С. ГСМ в ООО «Славнефть», среди других свидетелей, вызвал для допроса в качестве свидетелей: жену и дочь обвиняемого, его соседей по этажу, коллег, которые совместно с ним учились в институте, охранников нефтеперерабатывающего завода и казино.

Жена и дочь, ничего не поясняя по существу дела, согласились дать показания лишь о том, что в семье С. никогда не пьет, не хулиганит, очень заботливый и поря­дочный человек, который всегда выполняет обещанное.

Соседи по этажу, напротив, отмечали, что с тех пор как С. начал работать в ООО «Славнефть», он стал очень заносчив, груб, никогда не здоровается, отказыва­ется дать деньги на ремонт детской площадки во дворе дома.

Коллеги по институту отметили, что, кажется, на третьем курсе у него были не­приятности с милицией, т. к. соседи по комнате обвинили его в краже личных вещей, но дело, кажется, «закрыли».

Охранники завода, ничего не зная по существу дела, дали показания о том, что полгода назад получили от С. список машин, которые не подлежат проверке (досмот­ру) и которые могут въезжать на территорию завода в любое время суток.

Охранники казино показали, что за последние месяцы С. несколько раз крупно проигрывал в казино, однако, всегда аккуратно рассчитывался.

Вопросы: определите, насколько оправдан был вызов данных свидетелей. Насколько сообщенные ими сведения относятся к делу и могут быть использованы в доказывании по данному делу.

Задача 9. Гр-ну Ф. было предъявлено обвинение в изнасиловании гр. Д. Адвокат Ф., готовясь к судебному рассмотрению дела, самостоятельно собрал некоторые ма­териалы, по его мнению, негативно характеризующие Д. и ставящие под сомнение сам факт изнасилования

Так, в ходе судебного заседания он заявил ходатайство о приобщении к мате­риалам дела и исследовании в рамках судебного следствия:

а) ряда фотографий, на которых Д. была сфотографирована в обнаженном виде с разными мужчинами. Названные фотографии были представлены адвокату неизвестным мужчиной, который, позвонив ему вечером, предложил встретиться, и передал названные фотографии;

б) характеристики на Д., которую подписали некоторые жильцы дома, где проживала Д. В названной характеристике Д. характеризовалась крайне негативно, так как на протяжении ряда лет вела, по наблюдению соседей, разгульный образ жизни, в т. ч. устраивая пьяные оргии в своей квартире;

в) справку из кожно-венерологического диспансера, согласно которой Д. несколько раз проходила анонимное лечение, а также выписку из истории болезни, полученную им через знакомого врача, согласно которой Д. несколько раз делала анонимный аборт.

Кроме того, адвокат заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидете­лей двух судебных приставов, которые должны были слышать как в коридоре суда Д., разговаривая с подругой, высказывалась, что, если Ф. не заплатит ей «по полной про­грамме, ходить ему петухом по зоне, как миленькому».

Непосредственно после заявления названных ходатайств, Д. обратилась к суду и заявила, что она готова забрать свое заявление и примирится с Ф., прощая его.

Вопросы: определите правомерность действий адвоката. Определите, ка­кие решения может (или должен) принять суд в отношении каждого из заявленных ходатайств. Насколько представленные материалы могут быть исследованы в ходе судебного следствия. Определите виды возможных решений суда в названной ситуации.

Задание по архивным уголовным делам: При подготовке к практическому за­нятию, заранее назначенным преподавателем студентам, необходимо получить у на­чальника кабинета кафедры 2-3 архивных уголовных дела, изучить их и (письменно) подготовить ответы на следующие вопросы: какие доказательства были установлены на момент возбуждения уголовного дела и на момент привлечения в качестве обви­няемого, из каких (процессуальных) источников они получены, как (на какие самостоя­тельные группы) они могут быть классифицированы, обладают они или нет признака­ми относимое™, допустимости и достоверности доказательств.

Если возможно, определить насколько они нашли отражение (подтверждение) в приговоре суда.