Сближение научных и религиозных представлений

Книга критикует механистические представления современной науки. Примечательно, что критика звучит в устах ученого-материалиста профессора О. А. Троицкого. Он не сторонник механистического подхода в науке, хотя сам много раз его использовал. Вслед за Р. Томпсоном, автором книги «Механистическая и немеханистическая наука», он критикует современных ученых за упрямство в попытках трактовать сознание как чисто материалистический процесс, мозг — как своеобразный биологический компьютер, а душу — как несуществующую субстанцию.

Однако упрямство в науке — не лучший помощник. Это упрямство, вопреки истине и фактам, достойно лучшего применения. Оно не имеет ничего общего с убежденностью — совестью разума. Со временем все встанет на свои места и духовные концепции найдут свое место в науке. Но сколько еще предстоит споров, диспутов и диалогов между верующими и неверующими!

В настоящей книге делается попытка сблизить естественнонаучные концепции души и сознания с ведическими, попытка одухотворить материалистические представления о сознании и наметить пути изучения столь необычного и сложного объекта исследования, как душа. В этом — несомненное достоинство настоящей книги.

Авторы не замыкаются на вопросах души и сознания. Они рассматривают также вопросы сближения науки и религии, весьма актуальные в современном обществе, иерархию законов Природы, пути познания истины, суть процесса познания и др. Таким образом, «Диалоги» имеют определенное общефилософское значение.

Крах механистической науки

Неудачи механистического подхода самым негативным образом сказываются на психологии. Профессор О. А. Троицкий показал, что в физике механистический подход в ряде случаев себя оправдал и продолжает оправдывать. Философ же Г. Фейгл писал, что «научная психология, потеряв сначала душу, затем сознание, вероятно скоро лишится и разума». Таков прогноз грядущего краха материалистической науки, ее механистического подхода в вопросах души и сознания.

Приверженцы искусственного интеллекта полагают, что он заменит человека во всех сферах деятельности. Люди начнут вступать в брак с роботами в лучшем случае, в худшем же, роботы оставят людей при себе в качестве домашних животных. Такое мнение высказывает, в частности, ведущий специалист в области кибернетики М. Минский из Массачусетского технологического института. Будущее в умах материалистически мыслящих ученых и любителей научной фантастики уже заселено новыми гегемонами или гуманоидными компьютерами.

Но вся эта путаница и печальная для нас перспектива базируется на главном и, к счастью, ошибочном постулате современной науки, ее механистическом подходе: «Все, в том числе и сознание, объясняется механическими, физическими и химическими взаимодействиями в живой и неживой Природе. Изучая мозг механистическим путем можно понять природу сознания, механизм его деятельности, научиться управлять им, воспроизводить его функции».

Объективные трудности

Существуют, конечно, объективные трудности в исследовании сознания и души и об этом пишется в настоящей книге. Но важно отметить, что невозможность количественного описания сознания ни в коей мере не ставит под сомнение сам факт существования этой субстанции. О существовании сознания на собственном опыте знает каждый. Тем не менее, материалистически мыслящие ученые, позиция которых критикуется авторами настоящей книги, вместо того, чтобы признать ограниченность механистических представлений в решении проблемы сознания, пытаются доказать, что сознание — лишь некий комплекс реакций организма на окружающий материальный мир.

Современная фундаментальная психология также грешит механистическими подходами. Профессор Дж. Уотсон из университета Дж. Хопкинса, критикуя духовные представления о сознании, говорит, что «его нельзя увидеть, потрогать, понюхать, попробовать или передвинуть. Это чистой воды допущение, такое же недоказуемое, как и устаревшее понятие души». Это говорит один из выдающихся бихевиористов — ведущей школы современной психологии.

Недалеко от него ушел и материалистически мыслящий психолог и нейрофизиолог З. Фрейд, который писал: «Я совершенно не желаю оставлять психологию в подвешенном состоянии, лишенной физиологической основы». Со временем ему пришлось отказаться от своих намерений. В этом смысле опыт З. Фрейда подобен опыту А. Эйнштейна, который так и не смог создать единую теорию поля, в рамках которой можно было бы объяснить все явления материального мира.

Итак, идея о том, что механизмы и компьютеры достаточной сложности смогут обрести сознание, является заблуждением как прошлых веков, так и нашего столетия. Это убедительно было показано в III главе настоящей книги «Компьютерное сознание», а также во II главе книги Томпсона «Думающие машины и психологический параллелизм» [1]. Тем не менее, отметим, что эта идея не бесполезна и не бесплодна, так как способствовала развитию работ в области искусственного интеллекта и в других сложных областях кибернетики, информатики и техники, которые, безусловно, способствуют прогрессу науки и техники.

Эти идеи подобны финансовым пирамидам: в начале их реализация является, как правило, прогрессивной и дает положительные результаты, но, в конце концов, завершается крахом и разочарованием. Уверен, что большинство людей не устраивает перспектива превратиться в домашних животных при будущих гуманоидных компьютерах. Если даже некоторые недалекие люди согласятся с такой перспективой, то образованные просвещенные личности этого не допустят.