Ведический процесс познания

П. Т. Что же принципиально нового могут дать Веды в совершенствовании процесса познания?

В. К. В первую очередь ведические источники дают подробную классификацию различных процессов обретения знания.

Первый способ называется пратьякша , что означает обретение знания путем чувственного восприятия. Мы видим какие-то предметы, слышим их звучание, осязаем, ощущаем их запах.

Второй называется анумана . Это умственные заключения, основанные на логике. Именно данный способ преобладает в современной науке.

Наконец, третий называется шабда или получение знания из совершенного источника, например, из Священного писания.

Так называемый научный или эмпирический способ познания основан на первых двух: пратьякша и анумана , то есть на опытных данных и логических рассуждениях. Хотя ученые не считают авторитетным третий способ познания, но как мы упоминали ранее, на первых двух этапах они используют различные предположения, которые кажутся им очевидными. Таким образом, все их логические заключения основываются на изначальных аксиомах или постулатах, определенной системе понятий, которая называется в современной науке словом «парадигма». В классической механике — это понятия точки, абсолютного пространства и времени и т.д. Возникает вопрос, откуда берутся эти изначальные постулаты?

П. Т. Из эксперимента, обобщения ряда наблюдений.

В. К. То есть опять же на основе несовершенного чувственного восприятия и логических рассуждений, основанных на каких-то предположениях. Эксперимент не дает нам аксиом в чистом виде. Мы получаем абстрактные цифры некоторых измерений. Постулаты мы должны выработать с помощью их интерпретации, то есть толкования результатов эксперимента в соответствии с изначальными посылками, которые принимаем без доказательства...

П. Т. …то есть — на веру.

В. К. В конечном итоге — на веру. Поэтому Веды утверждают, что эмпирический метод, используемый в современной науке несовершенен.

П. Т. Но что же лучше этого можно предложить?

В. К. процесс шабда , основанный на получении знания из совершенного источника, то есть Священных писаний или авторитетного учителя.

П. Т. Откуда мы знаем, что перед нами совершенный источник знания?

В. К. Путем проверки. Разумеется, возникает вопрос о доверии к данному источнику. Мы, естественно, сомневаемся: чем он лучше наших собственных рассуждений, основанных на логике и опытных данных? Ведическая гносеология утверждает: действительно, у нас есть основания считать, что авторитетный источник знания гораздо надежнее, чем наши собственные рассуждения, даже если они кажутся нам очень глубокими. Кроме того, если заранее известен ответ, то обосновать готовое решение гораздо легче, чем искать ответ самостоятельно.

Гарантии веры

П. Т. Итак, мы подошли к вопросу о вере. Будем различать понятия веры в Бога и веры в добытые знания. Вера в Бога основывается на религиозных постулатах и доктринах, которые вроде бы не нуждаются в проверке и регламентируют порядок отправления религиозной веры. Эти постулаты и доктрины трудно проверить, но это не значит, что они не верны, и что вера в Бога слепа.

В. К. К сожалению, распространено заблуждение в том, что вера в Бога всегда слепа, так как не подкреплена доказательствами. В последующем мы постараемся его опровергнуть. Таких заблуждений было немало. А что происходит в науке, в идеологии? Скажем, раньше считалась абсолютно верной классическая механика Ньютона. В дальнейшем теория относительности Эйнштейна внесла ограничения в области ее применения. Или, например, до 1990 года во всех вузах СССР преподавалась марксистско-ленинская философия, как «... единственно правильное и абсолютно верное учение». Но прошло несколько лет и оно исчезло со страниц школьных программ. Таким образом, общепризнанные ранее научные истины, основанные на нашем сомнительном опыте, могут оказаться несовершенными. Поэтому в духовном познании принят иной способ — с помощью нисходящего процесса. Разве не более логично найти авторитет, который в совершенстве знает данный предмет и принять его наставления?

П. Т. Разумно.

В. К. Кстати, в повседневной материальной жизни мы постоянно используем свое доверие к авторитетным личностям или организациям. Мы обращаемся за помощью к справочникам и словарям, энциклопедиям, в телефонную службу информации и т.д. И каждый такой шаг основан на нашей вере в тот или иной авторитет. Понятно, что без такого доверия мы просто не смогли бы сдвинуться с места, постоянно проверяя и перепроверяя ту или иную информацию. Разумеется, это не слепая вера, так как мы на практике убеждаемся в эффективности данного подхода, основанного на доверии.

П. Т. Что ж, в научной традиции также существует вера в знания, и она основана на твердо установленных фактах. У физиков есть непреложное правило — сначала воспроизводить результаты исследований своих коллег и только после этого признавать или не признавать те или иные открытия. Другими словами, верить или не верить в новые данные — они решают только после тщательных проверок.

В группе компетентных людей, скажем, в области элементарных частиц или электрических явлений нет проблемы с проверкой. Они используют мощные источники тока, различного рода ускорители, владеют специальными методиками исследований, общаясь на понятном лишь им языке и, как говорится, способны по большому гамбургскому счету быстро разобраться что к чему: кто блефует и сообщает артефакты, а кто действительно что-то открыл и справедливо дал заявку на открытие. Они быстро и с блеском ориентируются в своей области. А вот химик, скажем, ничего не может поделать с проверкой фактов из области физики. Он в них мало что понимает, но, правда, может в них поверить.

Еще меньше в физических фактах понимает юрист. Но он также может поверить в сообщение о новых открытиях в том случае, если узнает об этом через квалифицированных и компетентных людей, специалистов в области состоявшегося открытия, или через компетентные и уполномоченные на то государственные органы или общественные организации.

В. К. Но даже несмотря на высокую квалификацию физиков, в науке нередко встречаются ошибки. В то же время духовный метод познания имеет преимущество перед научным: вы основываете свою веру не на произвольных гипотезах, которые вам кажутся разумными, но на гораздо более надежных заключениях духовных авторитетов. И никто не может заставить вас принять что-то слепо — вы можете проверять все до полной убежденности.

П. Т. Логично.

В. К. Теперь же поясните, пожалуйста, что такое «большой гамбургский счет» и что такое артефакты?

П. Т. Раньше, да и сейчас бывают случаи, когда борцы встречаются, заранее решая, кто победит, а кто проиграет. Потом они тайно встречались в Гамбурге и выясняли, кто же из них в действительности сильнее. Что же касается артефактов, то это искусственные, ненастоящие факты, брак в науке.

В. К. Спасибо. Давайте вернемся к важнейшему вопросу об авторитетности научного и духовного знания.

П. Т. Как бы ни был ограничен круг людей понимающих, способных проверить сообщение, они всегда найдутся либо у себя в стране, либо за рубежом, и вера в новые научные факты будет ими подкреплена процедурой признания открытия. И это будет базироваться на заключениях квалифицированных и ответственных специалистов.

Так что проблем с верой в научные знания нет. Неподготовленному человеку нет нужды иметь доступ к мощным источникам тока и владеть методиками управления ими. Он может и не работать на ускорителе частиц, но он поверит в открытие новой частицы или новое электрическое явление, если узнает об этом от специалистов, то есть если данное сообщение признают соответствующие авторитеты.