1svetlov_v_a_vvedenie_v_konfliktologiyu

Дилеммы героев. Герой Тетя сталкивается с дилеммой отклонения относительно выбора «взять наложницу». Причина дилеммы — сомнение Дяди в убедительности занятой Тетей позиции. Дядя сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения) из-за позиции Тети — ее противодействия своему плану передачи наследства.

Решение дилемм и драмы. Герой Дядя разрабатывает хитро-

умный план переубеждения героя Тетя. С этой целью создается видимость реальной замены выбора «иметь прямого наследника» выбором «иметь непрямого наследника». Такая перспектива не устраивает Тетю, и она немедленно соглашается с первоначальным планом своего мужа. Дилеммы и драма в целом получают синергетическое решение (рис. 6).

Рис. 6. Синергетическое решение драмы «Бить по траве, чтобы вспугнуть змею»

Пример 3

Почему военное решение проблемы террора является неизбежным, но не окончательным

Многочисленные определения террора, имеющиеся в литературе, сходятся в том, что суть данного явления заключается в нелегитимном использовании отдельным человеком,

группой или государством насилия для достижения своих целей. Главной целью террористов является не разрушение, захват или убийство заложников как таковые, а создание посредством подобных актов насилия шокового воздействия на того субъекта власти, от которого зависит, как они считают, получение нужных им уступок. Все террористические акции планируются так, чтобы поставить субъекта власти перед дилеммой: либо уступить организаторам акции и продемонстрировать тем самым свою беспомощность, либо не уступить, но взять на себя всю ответственность за произведенные разрушения, страдания и смерть невинных людей. При любом из указанных исходов организаторы террористической акции успешно доказывают силу террора как метода устрашения, недееспособность законной власти и не оставляют ее органам никаких шансов на реальное противодействие. Но на самом ли деле позиция террористов столь беспроигрышна? Какой должна быть в этом случае принципиальная стратегия антитеррора?

Чтобы ответить на эти вопросы, попробуем построить модель и проанализировать проблему в общем виде. Определим в качестве основных героев группу террористов, правительство и население условного государства. Допустим, целью террористов является получение каких-либо уступок от правительства. Смоделируем сначала логику развития террористической акции. Исходной точкой служит совершение теракта и выдвижение террористами своих требований. Любая террористическая акция — это средство достижения теми, кто ее организует, определенных целей (в нашем примере — уступок от правительства), попытка обмена обещания прекратить начавшееся насилие на выполнение своих условий. Если же целью насилия является само насилие, тогда оно не может быть квалифицировано как теракт. Иными словами, разрушение, захват и подобные действия могут быть определены как террористические только после предъявления требований в обмен на прекращение подобных акций.

Цель террористической акции состоит в том, чтобы вынудить правительство согласиться с предъявленными требованиями. Для этого у организаторов террора имеются только две возможности: либо принудить правительство к согласию со своей позицией с помощью «кнута», либо, наоборот, соблазнить его к этому с помощью «пряника». Поскольку последняя возможность не соответствует назначению террористической акции, то она исключается как невозможная. У террористов остается поэтому только одна альтернатива — оказывать непрерывное и возрастающее давление на правительство и население, выполняя последовательно свои угрозы до тех пор, пока оно само или под давлением населения не согласится удовлетворить предъявленные требования. Это означает, что террористы ставят своей целью вынудить правительство и население принять собственную позицию как более предпочтительную до открытого военного столкновения и в большинстве случаев независимо от него. Объективная логика террора — порождаемая ситуацией террористического акта эскалация все более изощренных форм принуждения, устрашения с целью «законного» наказания «несправедливого» правительства. Эта логика не зависит от психологических особенностей организаторов и исполнителей террористической акции; она полностью определяется структурными особенностями последней. Даже «гуманные террористы», если таковые и существуют, будут вынуждены следовать ей с не меньшей последовательностью, чем самые безжалостные.

Возможные действия террористов — {вступить или не вступить в переговоры с правительством, сдаться или не сдаться правительству}. Правительство выбирает из следующего списка — {уступить или не уступить требованиям террористов, вступить или не вступить с ними в переговоры, начинать или не начинать антитеррористическую операцию}. Возможные действия населения — {поддержать или не поддержать правительство}.

Пусть имя Правительство (англ. — Government) обозначает правительство; имя Террористы (англ. — Terrorists) — террористов; имя Население (англ. — Inhabitants) — население.

Допустим, террористы совершили запланированную акцию и предъявили правительству ультиматум. Назовем эту драму «Теракт». Герои, их возможные действия, позиции и интенции драмы указаны на рис. 7.

Рис. 7. Модель драмы «Теракт»

Позиции и интенции героев. Позиция Правительства: не уступать Террористам, вступить с ними в переговоры и на это время отказаться от проведения антитеррористической операции; Террористы вступают с Правительством в переговоры и сдаются; Население поддерживает Правительство.

Позиция Террористов: независимо от того, вступит ли Правительство в переговоры или нет, оно уступает требованиям Террористов и не начинает антитеррористическую операцию; Террористы не сдаются; Население не поддерживает позицию

Правительства.

Позиция Населения: Правительство не начинает антитерро-

ристическую операцию и вступает в переговоры с Террористами; Население поддерживает Правительство; все остальное для Населения неопределенно.

Интенции героев. Если герои не достигнут соглашения, они будут вынуждены выполнить свои угрозы. Тогда их всех ожидает следующий сценарий угрожающего будущего:

•Правительство не уступает Террористам, не вступает с ними в переговоры и начинает антитеррористическую операцию;

•Террористы не вступают в переговоры с Правительством и не сдаются;

•Население отказывает Правительству в однозначной поддержке.

Дилеммы героев и способы их решения

В общей сложности герои данной драмы сталкиваются с восемью позиционными дилеммами. Из них ключевое значение имеют дилеммы Правительства и Террористов относительно выборов «уступить», «начать антитеррористическую операцию» и «сдаться». Их решение определяет решение вех остальных.

Выбор «уступить» порождает у Террористов дилемму сдерживания относительно Правительства. Причина дилеммы — бескомпромиссная позиция Правительства, совпадающая с его интенцией «не уступать». Террористы не могут отказаться от своей позиции по данному выбору, потому что это несовместимо с логикой устрашения, на которой держится весь террор, а Правительство не может изменить своей позиции, потому что в противном случае оно не выполняет свою важнейшую функцию — защиту жизни своих граждан от внутренних и внешних посягательств.

Поскольку Террористы не сомневаются в твердости позиции Правительства, у них остается единственный выход — усиление данной дилеммы, именно доказательство «бескомпромиссности» и «серьезности» своих намерений и бессилия властей воспрепятствовать своей «священной» миссии. Как показывает опыт, личная смерть при этом для них не является принципиальным препятствием.

Выбор «начать антитеррористическую операцию» создает дилемму сдерживания относительно Правительства как для Террористов, так и Населения. Но теперь причина дилеммы —

винтенции Правительства начать антитеррористическую операцию. Для Правительства — это единственная возможность выполнить свою миссию в данной ситуации, потому что Террористы отказались от переговоров, а Правительство не собирается уступать. Террористы решают данную дилемму для рассматриваемого выбора аналогично предшествующему выбору, т.е. усиливая ее. Население, наоборот, видя, что переговоры

Правительства с Террористами, невозможны, меняет свою по-

зицию, соглашается с Правительством и мирно решает данную дилемму.

Выбор «сдаться» порождает у Правительства дилемму сдерживания в отношении Террористов. Причина — отстаиваемая ими интенция и позиция «не сдаваться», противоположная позиции Правительства. Правительство не может отказаться от своего требования Террористам сдаться. Чем тверже данная позиция Правительства, тем больше шансов, что Террористы изменят свою позицию или будут просто уничтожены. Другие варианты решения данной дилеммы маловероятны.

Дилеммы, возникающие относительно выборов «вступить

впереговоры» и «поддержать правительство» играют подчиненную роль в рассматриваемой драме. Как только становится ясно, что ни Правительство, ни Террористы не собираются отказываться от своих позиций по существенным для них выборам «уступить» и «сдаться», проблема переговоров между ними теряет всякий смысл. Правительство принимает решение о начале антитеррористической операции, Население переходит к открытой поддержке Правительства. Драма достигает конфронтационного апогея.

Модель конфронтационного апогея в развитии драмы «Теракт» изображена на рис. 8.

Рис. 8. Модель конфронтационного апогея драмы «Теракт»

Конфронтационный апогей драмы «Теракт» выражается в том, что ее главные герои сталкиваются с необходимостью разрешения двух одинаковых, но обратно направленных дилемм сдерживания: Террористов в отношении Правительства

и Правительства в отношении Террористов. Предметом пер-

вой дилеммы выступают действия «уступить» и «начать антитеррористическую операцию», предметом второй — действие «сдаться».

Правительство и Террористы видят решение своих дилемм всей драмы в обоюдном желании достигнуть исполнения угрожающего будущего. Террористы не могут обойтись без акций устрашения, поэтому Правительство рассматривает проведение антитеррористической операции как решающее средство если не избежать, то по крайней мере уменьшить число возможных жертв. Кроме того, оно будет стремиться придать этой операции превентивный характер, чтобы максимально устранить возможность проведения новых терактов. Все это объясняет, почему Правительство заинтересовано в проведении антитеррористической операции и почему оно, если уверено в ее успехе, никогда не примет позицию террористов.

Террористы осознают, что правительство, будучи рациональным героем, надеется прежде всего на военное решение возникшей проблемы. И будет отстаивать его до тех пор, пока

верит в успех планируемой операции. Проведение Правительством антитеррористической операции они планируют как неизбежное следствие своих действий, предвидят ее включение Правительством в свою позицию и разрабатывают собственные контрмеры.

Таким образом, ни Террористы не могут отказаться от акций устрашения, ни Правительство — от проведения антитеррористической операции. Отвергая позиции друг друга, оба героя объективно делают угрожающее будущее, или антагонистическое разрешение конфликта, единственно возможным исходом. Ни позиция Террористов, исключаемая правительством, ни позиция Правительства, отвергаемая террористами, не представляют стабильных решений конфликта. Террористы предпочитают угрожающее будущее потому, что не видят иного способа оказать давление на правительство. Правительство стремится к данному исходу потому, что не признает теракт в качестве законного способа решения социально-политических проблем. Несмотря на различную мотивацию основных героев, позиции Террористов и Правительства обретают свойство взаимной дополнительности. Это означает, что при указанных условиях угрожающее будущее объективно становится единственным стабильным решением любой террористической акции, и про-

блема террора может иметь только военное решение. Ни один из основных героев не способен добровольно избежать его. Единственное различие между ними состоит в том, что Правительство, вероятнее всего, будет стремиться минимизировать людские потери и материальный ущерб, а Террористы, наоборот, его максимизировать.

Таким образом, военное решение проблемы террора неизбежно, но является ли оно окончательным? Следующее рассуждение показывает, что ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. В случае успеха военная акция против террористов устраняет следствия, но не причины теракта. В случае провала она не устраняет даже следствий. Значит, независимо от того, окажется ли успешной антитеррористическая операция

или нет, она не способна ликвидировать причины теракта. Если же его причины не устранены, новые теракты будут становиться все более изощренными и безжалостными. Безусловно, терроризм — величайшее зло современной социальной и политической жизни. Вместе с тем наличие этого явления свидетельствует о существовании проблем, которые по разным причинам не получили или не получают легитимных средств своего решения. Как только правительство найдет законные средства разрешения конфликта, порождающего теракты, исчезнет сама собой и проблема терроризма.

Приложение 1

Сложение и умножение матриц

Матрицами принято называть прямоугольные, не обязательно квадратные таблицы вида

в которых символы amn обозначают любые действительные числа, а m и n целые числа. Символ m символизирует число строк, n — число столбцов матрицы. Подобные матрицы называют (m × n)-матрицами.

Сложение матриц

Складывать можно матрицы только одинакового размера — с одним и тем же числом столбцов и строк.

Суммой двух матриц А и В называется матрица (А+В), элементы которой равны сумме соответствующих элементов складываемых матриц.

Например, если А и В — две (2 × 2)-матрицы, то

Умножение матриц

Операция умножения выполняется только для таких матриц, у которых число столбцов одной матрицы равно числу строк другой матрицы.

Произведением двух матриц А и В называется матрица (А× В), каждый элемент которой равен сумме произведений i-й строки матрицы А на соответствующие элементы j-го столбца матрицы В.

Например, если А и В — две (2 × 2)-матрицы, то

Приложение 2

Компьютерные программы моделирования, анализа

и управления конфликтами (краткий обзор)

Теория метаигр стала теоретическим основанием для создания целого множества компьютерных программ моделирования, анализа и управления конфликтами. О двух, на наш взгляд, самых интересных рассказывается в этом приложении. Все программы рассчитаны для использования на персональных компьютерах с операционной системой Windows XP и выше.

Компьютерная программа «Графическая модель разрешения конфликтов» (GMCR)

Графическая модель анализа и разрешения конфликтов — одно из ответвлений теории метаигр, созданное канадскими аналитика-

ми К. Хайпелем (Keith Hipel), М. Килгором (Marc Kilgour), Л. Фан-

гом (Liping Fang) и Дж. Пенгом (John Peng) в конце 80-х годов про-

шлого века. Для эффективного использования данной модели была разработана специальная компьютерная программа поддержки принятия решений, ведения переговоров, оказания экспертных или медиаторских услуг в условиях конфликта — GMCR. Свое название модель получила от интерпретации возможных ходов игроков и исходов в виде семейства упорядоченных состояний конфликта, т.е. в виде диграфа, одно из которых обозначает его начало или статус-кво, другое — окончательное разрешение. Движение игроков через промежуточные состояния от начального состояния к финальному символизирует развитие конфликта от момента его возникновения до возможного разрешения.

Первый вариант программы (GMCR I) был доступен в качестве приложения к специально написанной книге168. После усовершенствования программа стала называться GMCR II и рас-

168 Fang L., Hipel K.W., Kilgour D.M. Interactive Decision Making. The Graph Model for Conflict Resolution. John Wiley & Sons. Inc. N. Y., 1993.

пространяться ее авторами исключительно индивидуально для научного использования.

Каждый исход GMCR II оценивает с точки зрения шести различных критериев стабильности одновременно: Дж. Нэша (учитываются только возможные действия игроков), метарациональности (учитываются как возможные ходы игроков, так и их возможные контрходы), симметрии (учитываются возможные ходы игроков, возможные контрходы и возможные новые ходы на контрходы), с учетом реальных (совпадающих с предпочтениями игроков) санкций, с ограниченной и бесконечной глубиной рефлексии. Бесконечная глубина рефлексии определяется как предел максимальной конечной глубины рефлексии.

GMCR II — первая компьютерная программа, предназначенная для моделирования и анализа стратегических (с двумя и более игроками) конфликтов. Для двух игроков она допускает моделирование до 200 возможных состояний и способна прогнозировать возможное развитие конфликта до 20 ходов вперед. Максимальное число игроков равно пяти. В этом случае предельное число моделируемых состояний равно 100 и наибольший конечный горизонт предсказания равен 10 ходам.

Главное окно с логотипом, открываемое при запуске программы GMСR II, изображено на рис. 1.

Рис. 1. Главное окно программы GMСR II

Хотя в GMСR II при оценке стабильности исходов используется шесть различных критериев, все распознаваемые ими стабильные исходы принадлежат к классу метарациональных исходов в общем смысле. Иными словами, каждый из них представляет разновидность метарационального указанного вида.

Самым важным отличием GMCR II от метаигрового анализа конфликтов является игнорирование ходов, основанных на неубедительных санкциях (приводящих игрока к исходу, чья полезность для него меньше или равна полезности начального исхода). Мотивация авторов достаточно проста. Никто из игроков не стремится сам по себе ухудшить свое положение. Тем более что во всяком конфликте можно найти хотя бы одно решение, основанное на убедительных санкциях и удовлетворяющее всех. Однако, как было показано (см. гл. 4, часть II), такая аргументация, хотя и заслуживает внимания, переоценивает достижение выгоды в качестве единственной рациональной цели поведения. Использование угроз, а вместе с ними и неубедительных санкций, обмана, блефа и самопожертвования неизбежно в реальных конфликтах.

Компьютерная программа «Конфронтационный менеджмент» (СМ)169

В 2004 г. американская консалтинговая кампания Idea Sciences, занимающаяся разработкой программного обеспечения принятия решений в различных областях, включая и военную, поставила задачу создать специализированную программу моделирования и разрешения конфликтов. За основу была выбрана техника анализа и решения дилемм теории драмы Н. Ховарда,

169 Я искренне благодарю Эндрю Тэйта — одного из основных разработчиков программы Confrontation Manager, представившего в личной переписке подробную историю ее создания. В настоящее время Эндрю Тэйт — главный технический директор кампании Decision Mechanics.

известная как «конфронтационный менеджмент». Это объясняет название компьютерной программы, которую, как указывалось выше (гл. 2, часть III), можно бесплатно скачать с сайта Idea Sciences.

Программа СМ отличается от других компьютерных программ, связанных с анализом конфликтов, тем, что она — первая коммерческая программа, целью которой является помощь в моделировании и управлении конфликтами, а не в вычислении возможных стабильных решений конфликта170. Такая специфика обусловлена общим назначением теории драмы — оказывать помощь в управлении разрешением конфликтов. При решении данной задачи пользователю разреша-

ется вносить любые изменения в создаваемую модель управ-

ления конфликтом. Например, увеличивать или уменьшать число героев, контролируемых ими действий, стратегий, исходов, изменять предпочтения. Наоборот, такие программы, как GМCR II, предназначенные для теоретико-игрового использования, могут оказать помощь в вычислении только стабильных решений конфликта и лишь при неизменяемых заданных условиях.

Программа СМ может использоваться для решения как внутриорганизационных, так и межорганизационных конфликтов любого уровня сложности. Полноценный вариант этой программы позволяет в режиме онлайн обмениваться данными и искать совместное решение конфликта в составе рабочей группы.

Главное окно с логотипом, открываемое при запуске программы Confrontation Manager, изображено на рис. 2.

170 Цена программы Confrontation Manager в настоящее время вместе с руководством начинается с 5000 долларов США, не считая почтовых расходов и обслуживания.

Рис. 2. Главное окно программы Confrontation Manager

Как следует из примеров применения программы СМ (см. гл. 2, часть III), ее основной продукт — таблица выборов с автоматической идентификацией дилемм для каждого героя и предлагаемыми компьютером стандартными рецептами их решения. Пользователь вправе вносить в эти рецепты уточнения и необходимые конкретизации. О достижении решения всех позиционных дилемм героев и тем самым решения конфликта свидетельствует автоматическая трансформация компьютером угрожающего будущего (сценария в таблице выборов, обозначаемого буквой t) в соглашение (сценарий, обозначаемый буквой а).

Компьютерная программа «Eye to eye» (Е2Е)

Развитие теории драмы (см. гл. 3, часть III) привело к созданию новых компьютерных программ управления конфликтом. Все они работают на новой теоретической «платформе» — теории драмы 2 и носят экспериментальный характер. О возможностях одной из них — Е2Е читатель уже мог составить собственное мнение на основании рассмотренных в главе 2, части III примеров.

Автор программы — профессор британского университета Уорик (The University of Warwick), один из основоположников теории драмы Джим Брайант (Jim Bryant). Е2Е — не первая программа Дж. Брайанта, предназначенная для анализа конфликтов. Но она стала первой полноценной программой, созданной на базе теории драмы 2.

Главное окно программы с логотипом изображено на рис. 3.

Рис. 3. Главное окно программы Е2Е

Программа Е2Е предназначена для исчерпывающего анализа интересов, позиций и дилемм героев (индивидуумов, групп, организаций), находящихся в состоянии конфликта и подготовки рекомендаций по его разрешению. Как отмечалось, ее рабочий язык английский. Но уже сейчас ведется работа по переводу команд, меню и текстовых приложений программы на испанский и русский языки.

Программа Е2Е предоставляет пользователю следующие

возможности.

Во-первых, с ее помощью можно сформировать банк героев (до 30 субъектов), между которыми потенциально или акту-

ально существуют конфликтные отношения. Опции позволяют классифицировать всех героев по двум независимым координатам — по степени их интереса к решению главной проблемы и степени их влияния на ситуацию. Результаты классификации отображаются в специальном окне. Данная часть использования Е2Е носит подготовительный и независимый от последующих операций характер. Она служит источником постановки проблем для следующих этапов работы.

Во-вторых, программа Е2Е позволяет создать карту проблем, в решение которых втянуты герои, и определить для каждого конфликта свой специфический кластер героев. Карта проблем может состоять из нескольких кластеров героев, связанных некоторым общим конфликтом. Если кластеров более одного, их связь символизирует появление и развитие конфликта более высокого уровня, чем конфликты героев внутри кластеров.

В-третьих, программа Е2Е помогает построить таблицу выборов для каждого кластера из карты проблем и после ее заполнения определить все дилеммы, а также предложить рекомендации по их синергетическому или антагонистическому решению. Данная операция повторяется столько раз, сколько кластеров содержится в карте проблем.

На любой из стадий анализа разрешается вносить любые изменения в состав героев, их действия, создавать новые проблемные ситуации, модифицировать старые. В этом отношении программа Е2Е, как и программа СМ (Confrontation Manager), носит исключительно творческий характер. Различие между ними прежде всего концептуальное и состоит только в том, что программа Е2Е построена на базе теории драмы 2 с тремя дилеммами, а СМ — на базе теории драмы 1 с шестью дилеммами. Другое различие заключается в том, что программа СМ коммерческая, а программа Е2Е — научно-исследовательская.

Полученные рекомендации с необходимыми дополнениями можно использовать для управления всем конфликтом или его отдельными составными частями (конфликтами меньшего уровня).

Учебное издание

Светлов Виктор Александрович

введение в конфликтологию

Учебное пособие