1svetlov_v_a_vvedenie_v_konfliktologiyu

Если все герои из множества героев драмы N предпочитают одну и ту же позицию, они образуют единую команду.

Решение конфликта для всех героев драмы N носит стабильный синергетический характер, если ни один из них не имеет из этого решения ни одного одностороннего и/или совместного гарантированного улучшения.

Данное определение воспроизводит в терминах теории драмы критерий рациональности метаигр Н. Ховарда.

Герои драмы занимают одну и ту же позицию, если у них отсутствуют дилеммы сдерживания и отТ44 клонения.

Пусть у членов команды N отсутствуют дилеммы сдерживания и отклонения, но они не отстаивают общую позицию. Из отсутствия дилеммы сдерживания следует, что никто из членов N не может предпочитать угрожающее будущее позиции других героев. Из отсутствия дилеммы отклонения следует, что каждый член N должен строго предпочитать угрожающее будущее позиции остальных героев. Возникает противоречие. Значит, сделанное допущение ложно, а противоречащая ему теорема Т44 истинна.

Если у героев драмы отсутствует дилемма сотрудничества, у них отсутствует и дилемма довеТ45 рия.

Если у членов команды N отсутствует дилемма сотрудничества, значит, они не имеют ни одного одностороннего улучше-

ния из отстаиваемой ими позиции. Но тогда они не могут иметь и дилеммы доверия друг к другу.

Если герои драмы отстаивают единую позицию и никто из них не является субъектом дилеммы со- Т46 трудничества, данная позиция представляет стабильно синергетическое решение их конфликта.

Пусть члены N отстаивают единую позицию, и никто из них не является субъектом дилеммы сотрудничества. Тогда ни один герой не имеет ни одного одностороннего или совместного улучшения из данной позиции и она, по определению, представляет стабильно синергетическое решение конфликта.

Если герои драмы отстаивают общую позицию, ни один из них не может быть субъектом дилеммы Т47 реализма.

Допустим, все члены команды N отстаивают единую позицию. Тогда они, по определению единой команды, не могут быть соперниками друг друга: ибо не существует ни одной позиции, которую они могли бы предпочесть занимаемой.

(Основная теорема теории драмы) Если герои драмы решили свои дилеммы сотрудничества, сдерживания и отклонения, они отстаивают единую поТ48 зицию, которая представляет стабильное синергетическое решение конфликта.

Пусть у членов героев драмы N отсутствуют дилеммы сотрудничества, сдерживания и отклонения. Тогда согласно Т44 и определению единой команды они занимают единую позицию и образуют единую команду. Согласно Т45—Т46 единая позиция

героев представляет стабильно синергетическое решение конфликта, которое они отстаивают по внутреннему убеждению и без всякого внешнего давления.

2.5. Алгоритм теоретико-драматического решения конфликта

Получить синергетическое решение конфликта в теоретикодраматическом смысле означает решить все позиционные дилеммы героев драмы.

Теория драмы не дает общих рекомендаций, в какой последовательности героям драмы следует решать свои дилеммы. Они сами должны решить, с чего им лучше всего начать и в какой последовательности действовать далее. Существует лишь одно правило, которое следует соблюдать во всех случаях: первыми всегда решаются дилеммы конфронтации, дилеммы сотрудничества решаются только тогда, когда всеми героями драмы будет принята хотя бы в предварительном порядке общая позиция.

Практический опыт позволяет рекомендовать к применению следующий алгоритм теоретико-драматического решения конфликтов. Хотя он сформулирован для двух героев, его расширение на большее число героев не представляет никаких трудностей.

Алгоритм теоретико-драматического решения конфликта

1.Определите свою позицию (сформулируйте ваше решение конфликта).

2.Определите позицию вашего соперника (установите, в чем заключается его решение конфликта).

3.Определите угрожающее будущее (что произойдет, если будут одновременно исполнены ваши угрозы и угрозы вашего соперника).

4.Заставьте вашего соперника поверить в реальность ваших угроз (устраните свою дилемму угрозы).

5.Докажите, что угрозы вашего соперника сомнительны (до-

кажите, что для вашего соперника существует дилемма уг­ розы).

6.Приведите аргументы, что угрозы вашего соперника недостаточны, чтобы принять его позицию (решите свою дилемму от-

клонения и дилемму сдерживания вашего соперника).

7.Убедите вашего соперника в том, что ваши угрозы достаточны для принятия вашей позиции (создайте дилемму отклонения для вашего соперника).

8.Если шаги 6 и 7 оказались успешными, ваш соперник обязательно присоединится к вашей позиции. Тем самым решится дилемма реализма, если она существовала.

Переходите к пункту 10.

9.Если соперник не принял вашу позицию, создайте совместными усилиями новую позицию, удовлетворяющую ваши и его интересы. Подсказка: при формировании новой позиции руководствуйтесь правилом, что одна и та же цель может быть достигнута, как правило, разными способами.

Переходите к пункту 10 только после того, как будет найдено взаимоприемлемое решение конфликта.

10.Докажите, что ваши обещания в достигнутом соглашении на-

дежны (решите свою дилемму сотрудничества и дилемму доверия для вашего потенциального союзника).

11.Убедитесь, что можно доверять вашему новому союзнику (ре-

шите вашу дилемму доверия и дилемму сотрудничества вашего союзника).

12.Если шаги 10 и 11 оказались эффективными, ваш конфликт с вашим бывшим соперником получил стабильное синергетическое решение.

Шаги 1—9 алгоритма задают оптимальную последовательность устранения дилемм конфронтации, т.е. формирования общей позиции и превращения бывших соперников в потенциальных союзников. Здесь возможны два варианта развития событий. Либо ваш соперник присоединяется к вашей позиции, и

она становится общим решением конфликта, либо вы один или вместе с соперником разрабатываете новое решение конфликта, которое может реально претендовать на общую позицию.

Шаги 10—12 регламентируют последовательность решения дилемм сотрудничества. Их решение позволяет превратить потенциальное сотрудничество героев в стабильное синергетическое решение конфликта.

Предложенный алгоритм можно рассматривать как общий метод управления конфликтом.

Глава 3. НА ПУТИ К НОВОЙ ТЕОРИИ ДРАМЫ

3.1.Мотивы создания новой теории драмы

В2005 г. создатель теории драмы Найджел Ховард организовал интернет-форум Dilemmas Galore, посвященный обсуждению теоретических и практических проблем использования теории драмы, и руководил его работой вплоть до самой смерти

в2008 г.162 Итоги проведенного обсуждения убедили Н. Ховарда начать в 2007 г. работу по ее модернизации.

Начавшееся обсуждение подсказало возможное направление улучшений теории драмы. Стало ясным, что можно отказаться от использования предпочтений для идентификации дилемм и поиска вариантов их решения. Во-первых, позиционные предпочтения героев драмы не всегда очевидны и определенны. Во-вторых, предпочтения сами по себе нигде в теории драмы в отличие от теории игр не используются. Они нужны лишь для вычисления убедительности угроз и обещаний героев. Следовательно, они исполняют роль своеобразной промежуточной инстанции. Если их исключить из вычислений, тогда дилеммы становятся непосредственным следствием появления сомнений у одних героев в убедительности обещаний или угроз других героев драмы. В-третьих, использование сомнений позволяло сократить в два раза общее число дилемм и упростить их применение. Все эти причины побудили Н. Ховарда приступить к разработке новой версии теории драмы.

162 См.: http://www.dilemmasgalore.com/forum/index.php

Старая версия теории драмы была названа теорией драмы 1 (ТД1), новая — теорией драмы 2 (ТД2). Преждевременная смерть помешала Н. Ховарду завершить свою работу, но принципиальные идеи ТД2 он успел сформулировать163. Один из соавторов теории драмы, английский специалист по исследованию операций Джим Брайант разработал на основе этих идей методологию анализа конфликтов в терминах ТД2 и создал первую специальную программу Е2Е («Eye to eye») для ее компьютерного сопровождения164. В скором времени следует, очевидно, ожидать создание новых программ для моделирования и анализа конфликтов в терминах ТД2.

3.2. Новые определения дилемм

Первое отличие ТД2 от ТД1 состоит в том, что позиционные дилеммы определяются в терминах сомнений героев драмы относительно каждого отдельного выбора позиции и интенции выбранного героя драмы, а не в терминах предпочтений их позиций героев в целом. Это означает, что позиции, интенции и сомнения героев драмы образуют первичные концептуальные объекты. Позиционные дилеммы героев драмы представляют вторичные, т.е. производные концептуальные объекты, т.е. определяются в терминах первичных объектов.

Новый взгляд на природу позиционных дилемм позволил Н. Ховарду переопределить и сократить их число с шести до трех (см. ниже).

163Nigel H. Drama theory as a theory of pre-game communication and equilibrium selection. Sheffield Hallam University. Sheffield, 2008 (Draft paper). См.

также многочисленные посты Н. Ховарда по ТД2 на форуме Dilemmas Galore.

164См. описание этой программы в: Bryant J.W. The Role of Drama theory in Negotiation // Kilgour D.M., Eden C. (Editors) Handbook of Group Decision and Negotiations. Springer Science, Dordrecht, 2010. P. 223—245.

Позиционные дилеммы ТД2 и их определения

Дилемма доверия. Допустим, интенции героя драмы А совместимы с позицией героя В. Тогда А сталкивается с дилеммой доверия в отношении В, если не доверяет намерению В поддержать его позицию (А не верит, что В выполнит свое обещание).

Дилемма сдерживания (убеждения). Допустим, интен-

ция героя А несовместима с позицией героя В. Тогда А сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения) в отношении В, если у А нет никаких сомнений, что В собирается блокировать его позицию.

(Обобщенная) дилемма отклонения. Допустим, интен-

ция героя А несовместима с позицией героя В. Тогда А сталкивается с дилеммой отклонения в отношении В, если В считает интенцию А сомнительной (как следствие, А не в состоянии убедительно отвергнуть позицию В).

Дилеммы сотрудничества и (вынужденного) реализма в ДТ2 считаются производными и не имеют самостоятельного значения. Дилемма сотрудничества одного героя всегда представляет следствие решения дилеммы доверия другого героя. Дилемма реализма героя драмы — результат объединения его личных сомнений в своей собственной позиции, а также сомнений его соперников в способности данного героя противодействовать их планам. Таким образом, дилемма реализма в ДТ2 поглощается дилеммой отклонения.

Дилеммы отклонения и угрозы объединяются в ДТ2 в обобщенную дилемму отклонения, так как выражают сомнение героев драмы в способности субъекта этих дилемм выполнить свои угрозы (из-за несовместимости интенций и позиций) или свои позиционные обещания (из-за несовместимости позиций). Это означает, что субъект данной дилеммы лишается в глазах других героев драмы возможности реально отвергнуть их условия.

Сомнения героев в отстаивании позиций и интенций играют в ТД2 ключевую роль. В отличие от предпочтений сомнения представляют реальный и активный компонент поведения героев драмы. Наличие или отсутствие сомнений героям драмы легко верифицировать и контролировать. Но самое главное преимущество состоит в том, что их использование значительно упрощает определение дилемм теории драмы и тем самым повышает эффективность ее практического использования.

Новое определение позиционных дилемм основано на выявлении двух причин сомнений героев драмы, порождающих дилеммы, — неубедительные обещания и угрозы.

Дилемма доверия героя драмы свидетельствует о том, что хотя его интенции совместимы с позицией его партнера и они могли бы начать или продолжить сотрудничество друг с другом, в действительности этот герой сомневается в выполнении партнером своей части обязательств. Данная дилемма возникает в результате сомнений в убедительности выполнения героями драмы своих позиционных обещаний.

Дилемма сдерживания (убеждения) возникает у героя драмы в двух случаях. Во-первых, тогда, когда он уверен в том, что интенции его соперника совпадают с его позицией и направлены на блокирование его позиции (интенциональный модус дилеммы). Во-вторых, тогда, когда он уверен, что его соперник не собирается отказываться от своей противоположной позиции (позиционный модус). В первом случае у героя драмы нет сомнений в том, что его соперник выполнит намеченное действие. Во втором случае герой драмы не сомневается в том, что у него нет никаких возможностей убедить соперника отказаться от выполнения своих планов.

Дилемма отклонения героя драмы возникает у героя драмы тогда, когда его интенция заблокировать позицию другого героя не признается последним убедительной. Соответственно субъект данной дилеммы лишается всякой возможности отвергнуть (отклонить) позицию своего соперника.

Дилемма отклонения также имеет интенциональный и позиционный модусы. В первом случае герой становится субъектом дилеммы отклонения потому, что сомнению подвергается выполнимость его интенции. Во втором случае потому, что сомнению подвергается выполнимость его позиции.

В дальнейшем для большей простоты и ясности изложения разграничение интенционального и позиционного модусов дилемм сдерживания (убеждения) и отклонения опускается.

3.3. Стратегии решения дилемм в новой теории драмы

Решение дилемм в ТД2, как и в ТД1, многовариантно. В некоторых случаях они получают позитивное разрешение, в некоторых приводят героев к новым дилеммам, в некоторых возвращают их к исходным дилеммам.

Допустим для простоты, что драма состоит из двух героев — А и В. Каждый из них контролирует определенные выборы (действия) О1, О2, ... Оn и имеет интенции относительно любого выбора другого героя. Анализ дилемм проводится последовательно для каждого героя и каждого выбора героя драмы. Для пояснения логики алгоритма выберем героя А и произвольное действие Оi. Рассуждения относительно героя В и другого выбора Оj аналогичны приведенным ниже.

1. Поиск позиционных дилемм начинается с построения таблицы выборов и формулировки вопроса «Сформировал ли герой А свою позицию относительно выбора Оi героя В?». Здесь возможны два ответа: «да» или «нет».

2.1. Если верно «нет», тогда у героя А нет никаких позиционных дилемм, ибо в этом случае он не поддерживает и не опровергает выбор Оi героя В165.

165 В компьютерных моделях отсутствие у героя твердой позиции (поддерживать или не поддерживать) относительно рассматриваемого выбора обычно отмечается каким-нибудь знаком неопределенности — тильдой или обычной чертой. Знак вопроса используется для обозначения сомнений героев драмы.

2.2. Если верно «да», т.е. герой А или поддерживает, или опровергает выбор Оi, задается новый вопрос «Соответствуют ли интенции героя А позиции героя В относительно Оi?» Здесь также возможны ответы «да» (см. пункт 3) или «нет» (см. пункт

4).

3. Допустим, ответ на поставленный в пункте 2.2 вопрос положительный, тогда ставится новый вопрос «Имеются ли сомнения у героя В относительно интенций героя А по поводу выбора

Оi?»3.1. Если ответом на вопрос из пункта 3 служит «нет», между героями А и В нет никаких позиционных дилемм относительно выбора Оi.

3.2. Если ответом на вопрос из пункта 3 служит «да», герой А становится субъектом дилеммы доверия в отношении героя В

и выбора Оi.

Наличие дилеммы доверия у героя А в отношении к героя В означает, что их позиции и интенции совместимы, но А сомневается в искренности намерения В поддержать его позицию, т.е. начать или продолжить с ним сотрудничество.

Первый способ решения дилеммы доверия А.

Герой А отказывается от поддержки своей позиции. Дилемма доверия для А исчезает.

Второй способ решения дилеммы доверия А.

Допустим, герой А твердо отстаивает свою позицию и не намерен ее каким-либо образом менять.

Если герой В демонстрирует твердость намерения сотрудничать с А, то А либо сомневается в искренности намерения В, либо нет. В первом случае герой А усиливает свою дилемму доверия, во втором случае данная дилемма для героя А разрешается.

Если герой В отказывается от своего намерения продолжить сотрудничество с А, дилемма доверия для А трансфор-

мируется в дилемму сдерживания (убеждения).

Когда герой А становится субъектом дилеммы сдерживания (доверия) в отношении героя В и выбора Оi, это означает, что интенции и позиция В идентичны и А твердо уверен в том, что В собирается блокировать его позицию.

Первый способ решения дилеммы сдерживания (убеждения).

Герой А отказывается от защиты своей позиции, принимает условия героя В и данная дилемма для него разрешается.

Второй способ решения дилеммы сдерживания (убеждения).

Герой А защищает свою позицию и не собирается ее изменять.

Если герой В, видя упорство А, уступает, то А либо не сомневается в серьезности нового намерения В, либо сомневается. В первом случае дилемма сдерживания (убеждения) А разрешается. Во втором случае А становится субъектом дилеммы доверия.

Если же герой В сохраняет свою твердую оппозиционность по отношению к А, то А либо выражает сомнение в искренности намерений В и тем самым делает героя В субъектом дилеммы отклонения, либо, не сомневаясь в искренности намерений В, усиливает свою дилемму сдерживания.

4.Теперь допустим, что ответ на вопрос из пункта 2.2 «Соответствуют ли интенции героя В позиции героя А относитель-

но Оi?» отрицательный. В этом случае ставится новый вопрос «Имеются ли сомнения у героя А относительно интенций героя

Впо поводу выбора Оi?»

4.1.Если ответ на последний вопрос утвердительный, тогда герой В сталкивается с дилеммой отклонения относительно ге-

роя А и выбора Оi.

Наличие у героя В дилеммы отклонения относительно героя А по поводу выбора Оi означает, что позиции героев относитель-

но Оi несовместимы и что А испытывает сомнения относительно твердости намерения В блокировать его позицию.

Первый способ решения дилеммы отклонения.

Герой В отказывается от своих угрожающих интенций в адрес А, т.е. меняет свое намерение противодействовать А на желание сотрудничать с ним. В этом случае дилемма отклонения для В исчезает.

Второй способ решения дилеммы отклонения.

Если герой В не отвергает возможность противодействия намерениям А, тогда А становится субъектом дилеммы сдерживания.

Третий способ решения дилеммы отклонения.

Если герой В заявляет о твердом намерении противодействовать А и последний в этом не сомневается, тогда А сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения).

Если же герой А сомневается в способности героя В противодействовать ему, тогда В усиливает свой статус субъекта дилеммы отклонения.

4.2. Если ответ на вопрос «Имеются ли сомнения у героя А относительно интенций героя В по поводу выбора Оi?» отрицательный, тогда герой А сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения) относительно героя В и выбора Оi.

Приведенный алгоритм анализа дилемм в ДТ2 повторяется для каждого героя и каждого выбора из таблицы выборов до тех пор, пока не будет исчерпан список и тех и других. Анализ дилемм в ДТ2 значительно облегчается, если имеется соответствующая компьютерная программа. Но такие программы существуют пока лишь как экспериментальные образцы и недоступны для широкого использования.

Представление о возможностях компьютерного моделирования драм в терминах ДТ2 дает анализ нижеследующих

примеров с помощью первой специализированной программы

Е2Е166.

Вернемся к басне И.А. Крылова «Слон и Моська» (см. гл 2, часть III). Компьютерная версия конфликта героев в терминах ДТ2 приведена на рис. 1 (символ М обозначает Моську, сим-

вол С — Слона).

Рис. 1. Модель драмы «Слон и Моська» в ТД2

Визуализация позиций, интенций и дилемм героев в ДТ2 претерпела определенные изменения. Исчезли стрелки, символизировавшие предпочтения героев. Угрожающее будущее t (в виде двух пересекающихся клинков, если между выбором и интенциями героев нет соответствия; в виде рукопожатия в противном случае) перенесено из центра модели вправо от позиций для более быстрого сравнения интенций и позиций героев друг с другом. Названия, расшифровка каждой из обнаруженных позиционных дилемм и стандартные советы по их решению приводятся в специальном окне.

Вместо трех дилемм согласно ДТ1 в новой версии у героев драмы только одна дилемма. У героев басни нет дилемм относительно выбора Слона «не угрожать». Оба героя единодушны в

166 Пробная версия компьютерной программы Е2Е для моделирования конфликтов в терминах ДТ2 была любезно предоставлена автору данного пособия проф. Джимом Брайантом. Выражаю ему за это глубокую благодарность. В связи с отсутствием русскоязычной версии Е2Е при ее использовании пришлось использовать английские слова там, где программа отказывалась по техническим причинам воспроизводить русский текст.

убедительности этого выбора. Выбор Моськи «угрожать» делает ее субъектом дилеммы отклонения относительно Слона, так как Слон подвергает сомнению серьезность как ее позиции, так

иугроз (отмечено знаком «?» в правых верхних частях позиции

иугрожающей интенции Моськи).

Возможное решение дилеммы стандартное и ничем не отличается от приведенного во второй главе третьей части синергетического решения конфликта: После удовлетворения своих собачьих амбиций Моська присоединяется к позиции и интенциям Слона.

Смоделируем в терминах ДТ2 конфликт героев басни И.А. Крылова «Кот и Повар» (символы Cook и Со обозначают Повара, символы Cat и Са — Кота; рис. 2).

Рис. 2. Модель драмы «Кот и Повар» в ТД2

Согласно таблице выборов на рис. 2 между героями драмы нет ни одного выбора, по поводу которого у них не было бы разногласий. Кот сомневается в способности Повара применить власть, и это создает для последнего дилемму отклонения. Кот не сомневается в том, что ему следует продолжать трапезу независимо от выбора Повара, и это порождает для последнего дилемму сдерживания. Таким образом, Повар сам становится причиной всех своих проблем.

Проанализируем две драмы из сборника китайских стратагем (всего их тридцать шесть) — секретов победы над любым

врагом167. Стратагемы до сих пор вызывают интерес у специалистов по принятию решений нетривиальными рецептами выхода из проблемных ситуаций. Каждую из них можно рассматривать в качестве паттерна управленческого конфликта и интерпретировать в самых разных областях человеческой деятельности.

Пример 1

Стратагема «Обманув императора, переправиться через море (Ясный день скрывает лучше, чем темная ночь)»

Танский император Тай-цзун (VII в.) пошел войной на государство Когуре, находившееся в Корее. Дойдя во главе трехсоттысячного войска до Восточного моря и увидев перед собой бескрайний водный простор, он пал духом. Как ему переправиться через великий океан? Почему он не послушал советников, предостерегавших его от этого похода? В смущении­ он обратился к своим военачальникам, чтобы узнать их дальнейшие планы. Те попросили время на размышления. Так как военачальники боялись, что император может отменить поход, они обратились к хитроумному генералу Сюэ Женьгую. Тот быстро придумал нужный план действий. Он запретил людям из императорской свиты смотреть на бушующее­ море, а сам заявил государю: «А могли ли бы вы, ваше величест­во, перейти через море, как по суше?» На следующий день императору доложили, что богатый крестьянин, живший на морском берегу, доставил­ продовольствие для войска­ и желал бы лично выразить государю свои верноподданнические чувства. Тай-цзун отправился на берег моря, но самого моря так и не увидел, поскольку оно было скрыто тысячами искусно расположенными полотнищами от палаток. Крестьянин со всей почтительностью пригласил императора войти в дом, где на стенах по­всюду висели занавеси, а стены были устланы коврами. Император и его свита заняли подобающие им места, начался веселый пир. Через некоторое­

167 Тридцать шесть стратагем. Китайские секреты успеха // пер. с китайскогоВ.В.Малявина.М.,2000;ЗенгерX.фон.Стратагемы.Окитайскомискусстве жить и выживать. Знаменитые 36 стратагем за три тысячелетия. М., 1995.

время император услышал за окном свист ветра и заметил, что пол в доме раскачивался. Он приказал слуге отдернуть занавеси и увидел, что вокруг расстилался морской простор. «Где мы?» — спросил он. «Вся наша­ армия движется к берегам Когуре», — ответил один из советников. Когда император понял, что ничего изменить уже нельзя, к нему вернулась­ решимость. Теперь он без страха вел свое войско к неведомой стране.

Модель конфликта между императором Тай-цзуном и военоначальниками вместе с генералом Сюэ Женьгуем приведена на рис. 3. По техническим причинам, как и в предыдущих примерах, имена героев Император и Генерал на модели приведены в переводе на английский язык — Emperor и General соответственно. Герой Генерал олицетворяет генерала Сюэ Женбгуя и всех остальных военачальников.

Рис. 3. Модель драмы «Обманув императора, переправиться через море»

Драма. Пока трехсоттысячная армия не достигла Восточного моря, император и его военачальники единодушно отстаивали одну и ту же позицию. Страх императора перед трудностями и возможной гибелью в морском путешествии поколебал это единодушие. Император разделяет со своими военачальниками общие цели военной кампании. Но из-за страха перед морем он не

может решиться на ее завершение. Военачальники поддерживают военные амбиции императора, но не согласны поддерживать его малодушие, вызванное страхом перед морем.

Позиции и интенции героев. Позиции и интенции героев рассматриваемой драмы одинаковы — переплыть море и вступить в сражение с неприятелем. Такое совпадение создает предпосылки для достижения полного согласия в окончании военной кампании.

Дилеммы героев. Из-за страха перед морем Император не способен принять решения о начале переправы. Нерешительность Императора порождает у Генерала дилемму доверия, ибо при полном соответствии взглядов на цели военной кампании у него имеются все основания сомневаться в способности Императора самостоятельно преодолеть свой страх.

Решение дилеммы доверия и драмы. Чтобы разрешить дра-

му, герой Генерал заменил выбор, не устраивавший Императора, новым. Император не соглашался плыть по реальному морю. Генерал предложил ему «плыть по морю как по суше», с чем Император сразу же согласился. Хитрость удалась, драма разрешилась синергетически (рис. 4).

Рис. 4. Синергетическое решение драмы «Обманув императора, переправиться через море»

Пример 2

Стратагема «Бить по траве, чтобы вспугнуть змею (Удар, нанесенный наудачу, позволит выяснить истинное положение дел)»

Один юноша, не достигший еще совершеннолетия, но весьма смышленый, рано лишился обоих родителей и жил под опекой у своего дяди. Однажды­ юноша заметил, что у дяди очень обеспокоенный вид. Он стал расспрашивать о причинах этого. Дядя отвечал, что тревожится о том, что у него нет сына. Чтобы позаботиться о мужском потомстве, следовало бы взять в дом наложницу, но этого не хочет его супруга. Поэтому он и озабочен.

Юноша немного подумал, а затем сказал:

—Дядя, не печалься более. Я вижу способ добиться от тети согласия.

—Вряд ли у тебя что-нибудь получится, — недоверчиво проговорил дядя.

На следующий день с утра юноша взял портновскую линейку и стал мерить ею землю, начиная от двери дядиного дома, и занимался этим так упорно, что тетка выглянула из дому.

—Что это ты тут делаешь? — спросила она.

—Я обмеряю участок, — хладнокровно отвечал юноша и продолжал свое занятие.

—Что? Обмеряешь участок? — воскликнула тетка. — Что это ты волнуешься о нашем добре?

На это юноша с самоуверенной миной пояснил:

—Тетушка, это же само собой разумеется. Я готовлюсь к будущему. Вы с дядей уже немолоды, а сыновей у вас нет. Поэтому, конечно, ваш дом останется мне, вот я и хочу его обмерить, потому что собираюсь впоследствии перестраивать.

Тетка, раздраженная и разгневанная, не смогла ни слова вымолвить. Она побежала в дом, разбудила мужа и начала умолять его, чтобы он как можно скорее взял наложницу.

Модель драмы между тетей, с одной стороны, и дядей с племянником — с другой, изображена на рис. 5. Герой Тетя

(англ. — Aunt) символизирует тетю, герой Дядя (англ. — Uncle) олицетворят дядю и его племянника.

Рис. 5. Модель драмы «Бить по траве, чтобы вспугнуть змею»

Драма. Возрастные проблемы супруги ставят дядю в сложное положение с передачей наследства прямому наследнику. Она категорически отказывается взять наложницу. Племянник вызывается помочь дяде. Он понимает, что изменить позицию тети может только реальная угроза передачи имущества косвенному наследнику. Он разыгрывает перед тетей полный драматизма спектакль, который предупреждает ее о такой угрозе: «племянник собирается стать наследником­ ее с дядей имущества». Одной этой угрозы оказалось достаточно, чтобы тетя тотчас изменила свое решение и приняла позицию дяди. Это сразу же решило все дилеммы дяди и привело в его отношениях с супругой к синергетическому решению возникшего конфликта.

Позиции и интенции героев. Позиция и интенции героя Дядя

последовательны и не противоречат друг другу. Чтобы передать наследство прямому наследнику, необходимо взять наложницу. Позиция и интенции героя Тетя непоследовательны и несовместимы с позицией и интенциями Дяди. Этот герой согласен с тем, что необходимо передать наследство по прямой линии, но не согласен с появлением наложницы.