1svetlov_v_a_vvedenie_v_konfliktologiyu

Синтез противоположностей исходного отношения — «учитель и «ученик» возможен, только в новом рефлексивном отношении более высокого уровня «быть своим собственным учителем и учеником». Таким образом, разрешение диалектического противоречия не уничтожает его противоположности, а трансформирует их, дополняя каждую своей alter ego. В результате исходное отношение диалектического противоречия не отменяется, а возводится в квадрат: учитель, поднявший ученика до своего уровня, поднимается до уровня учителя учителей, а его ученик, достигший уровня знаний своего учителя, — до статуса учителя, ставшего учеником учителя учи­ телей.

Допустим, исходным родовым отношением является «жадность» с комплементарными отношениями «старуха проявляет жадность по отношению к рыбке» и «рыбка проявляет благодарность по отношению к старухе». Допустим далее, что диалектическое противоречие, присущее отношению «жадность», разрешилось указанным А.С. Пушкиным способом (рыбка отказалась выполнять последнее требование старухи). Тогда согласно утверждению (4) указанные комплементарные отношения трансформируются в симметричные отношения «старуха проявляет по отношению к рыбке» и «рыбка проявляет жадность по отношению к старухе». Умножение данных отношений в прямом и обратном порядке дает следующие результаты­ :

1)«Старуха проявляет жадность по отношению к рыбке»

«Рыбка проявляет жадность по отношению к старухе» = «Проявляя жадность в отношении самой себя, старуха возвращается к разбитому корыту и нищете».

2)«Рыбка проявляет жадность по отношению к старухе»

«Старуха проявляет жадность по отношению к рыбке» = «Проявляя жадность в отношении самой себя, рыбка возвращает себе свободу».

В результате разрешения рассматриваемого диалектического противоречия позиции старухи существенно ослабли, ибо теперь ее нищета — следствие социального падения, а не старости, как описывалось в начале сказки. Позиции рыбки, наоборот, усилились — она не только отстояла свою свободу, но и наказала жадную старуху.

Приведенные выше утверждения о возникновении и разрешении диалектических противоречий позволяют кратко определить диалектическую модель конфликта следующим образом.

Диалектическая модель конфликта — озна-

ченный несбалансированный граф (диграф), символизирующий диалектическое противоречие ро- (6) дового отношения рассматриваемой системы в качестве внутренней причины ее позитивного саморазвития.

Подводя итоги, можно утверждать, что приведенные объяснения дают достаточное подтверждение выдвинутому предположению о диалектике как органической части единой теории анализа и разрешения конфликтов.

5.4. Диалектический анализ конфликтов (на примере древнегреческих мифов)

Древнегреческая мифология до сих пор остается непревзойденным источником конфликтов самой различной природы и конфигурации. Преподаватели конфликтологии редко обращают внимание на эту особенность. Другой особенностью древнегреческих мифов можно назвать их удивительную диалектичность. Все это оправдывает обращение к древнегреческим мифам.

Для быстрого и эффективного диалектического анализа сказочных и мифологических конфликтов была выведена спе-

циальная формула (обобщающая соответствующие формулы В.Я. Проппа и К. Леви-Стросса)148:

В формуле (7) символы A и B обозначают субъектов конфликтного отношения R(–,–), определяющего развитие сказочного или мифологического сюжета. Первая часть формулы

(7) — R(A,B): R–—1(B, A) характеризует начальную ситуацию сказки или мифа, т.е. возникновение и развитие конфликта между субъектами A и B. Вторая часть формулы (7) — R(B, A): R2(A, A) описывает конечную ситуацию сказки или мифа, т.е. разрешение конфликта между A и B. Вся формула читается следующим образом. Если A своими действиями нарушает равновесие, то B обратными действиями восстанавливает равновесие с некоторой прибылью или, наоборот, потерей для себя. Соответственно результат разрешения конфликта может быть двоякого рода. Во-первых, отношение R2(A, A) может означать, что A наносит самому себе какой-либо (физический, моральный) ущерб. Во-вторых, это же отношение может означать, что действия A оказались успешными и принесли ему какой-то вид выгоды. Какой из данных результатов имеет место — зависит от содержания мифа и сказки.

Рассмотрим несколько примеров.

Миф о царе Мидасе

Сюжет мифа. Мидас, царь Фригии, славился своим богатством. Однажды ему удалось напоить заблудившегося Силена — любимого демона плодородия бога Диониса, и увести его в свой дворец. Силен рассказал Мидасу о существовании неведомой земли, населенной крупными животными и людьмивеликанами. Эти люди построили много городов и жили в золо-

148 Светлов В.А. Практическая логика. СПБ.: Росток, 2003. С. 633—680.

тых домах с золотой мебелью. Мидас загорелся желанием жить в золотом доме. В награду за спасение Силена Дионис обещал исполнить любое желание Мидаса. Долго не раздумывая, Мидас попросил, чтобы все, к чему он прикоснется, становилось золотым. Недолгой была радость Мидаса, так как в золото превращались также пища и вода. Чтобы не умереть от голода и жажды, Мидас был вынужден просить Диониса забрать свой дар.

Анализ. Основу сюжета составляет возникновение и разрешение конфликта, свойственного стремлению к безраздельному господству. Поскольку золото является символом власти, то обладание им равносильно обладанию всем. Пока Мидас был обыкновенным царем, он господствовал над золотом. Ситуация изменилась на обратную, когда Дионис исполнил желание Мидаса. Теперь золото стало господствовать над Мидасом. Синтез этих двух отношений порождает главный результат разрешения конфликта: Мидас становится жертвой своей неуемной алчности и чуть не погибает от голода и жажды.

Пусть М обозначает Мидаса, З — золото, В(М, З) — власть Мидаса над золотом, П(З, М) — подчинение золота Мидасу, В(З, М) — власть золота над Мидасом.

Начальная ситуация характеризуется пропорцией отношений В(М, З): П(З, М), конечная ситуация возникает тогда, когда Дионис выполняет просьбу Мидаса, т.е. когда отношение П(З, М) инвертируется в отношение В(З, М). Синтез обоих отношений дает отношение В2(М, М), которое буквально означает, что Мидас становится жертвой своего собственного стремления к абсолютной власти.

Диалектическая структура конфликта имеет следующий вид:

В(М, З): П(З, М) ≤ В(З, М): В2(М, М).

Полученная формула читается так: ущерб, причиненный же-

ланием Мидаса господствовать над золотом, меньше или равен ущербу, причиненному абсолютной властью золота над Ми­ дасом.

Спиралевидный характер разрешения конфликта проявляется в том, что до его возникновения золото удовлетворяло потребности Мидаса как человека и как царя, а после его разрешения едва не стало причиной его гибели. Следовательно, если в начале мифа Мидас верит в абсолютные возможности золота, то после его разрешения у него такой веры уже нет, хотя у него и имелась возможность обладать золотом в неограниченном количестве. Иными словами, стремление к абсолютной власти всегда заканчивается для его субъекта если не физической, то моральной гибелью.

Миф о Тиресии

Сюжет мифа. Тиресий, сын нимфы Харикло, случайно увидел Афину обнаженной во время купания, что смертным категорически запрещалось. В наказание Афина вырвала Тиресию глаза. Будучи подругой Афины, мать Тиресия попросила у богини прощения за неумышленный поступок сына. Афина сжалилась над Тиресием и возместила потерю зрения способностью понимать волю богов, голоса птиц и зверей, видеть грядущее. Так Тиресий стал одним из самых известных прорицателей Древней Греции.

Анализ. Основу сюжета составляет возникновение и разрешение конфликта, свойственного несправедливому наказанию. Проступок Тиресия был неумышленным. Поэтому понесенное им наказание оказалось чрезмерным. Просьба матери пробуждает у Афины чувство вины перед Тиресием за чересчур суровое наказание. Взаимная вина Тиресия и Афины друг перед другом освобождает их обоих от этого чувства.

Пусть Т обозначает Тиресия, А — Афину, В(Т, А) — вину Тиресия перед Афиной, У(А, Т) — ущерб, нанесенный Тиресием Афине, В(А, Т) — вину Афины перед Тиресием, В2(Т, Т) — освобождение Тиресия от чувства вины.

Начальная ситуация характеризуется пропорцией отношений В(Т, А): У(А, Т). Конечная ситуация возникает после разговора матери Тиресия с Афиной. Так как Афина соглашается удовлет-

ворить просьбу матери, то отношение У(А, Т) инвертируется в отношение В(А, Т). Синтез отношений В(Т, А) и В(А, Т) порождает отношение В2(Т, Т), которое буквально означает, что вина Тиресия перед Афиной нейтрализуется виной Афины перед Тиресием.

Структура конфликта, следовательно, такова:

В(Т, А): У(А, Т) ≤ В(А, Т): В2(Т, Т).

Полученная формула читается так: вина Тиресия компенси-

руется обратной виной Афины перед ним с выгодой для него. В самом деле, человеческое зрение не помогло Тиресию избежать неприятного инцидента. Зрение, которым наградила его Афина, приравняло его к богам.

Спиралевидный характер разрешения конфликта очевиден. В начале мифа Тиресий обладает обычным зрением, свойственным каждому человеку. В конце мифа Тиресий — обладатель божественного зрения.

Миф об Эдипе

Сюжет мифа. Фиванскому царю Лаю была предсказана Аполлоном смерть от руки собственного сына. Пытаясь избежать такого наказания, Лай приказывает своей жене Иокасте избавиться от новорожденного, предварительно проколов ему сухожилия у лодыжек. Однако мальчик остался жив и попал к бездетному царю Полибу, который назвал его Эдипом (букв. «с опухшими ногами»). Эдип случайно узнает, что он приемный сын и пытается что-нибудь узнать о своих настоящих родителях. Дельфийский оракул вместо ответа сообщает Эдипу, что тот должен убить своего отца и жениться на своей матери. В ужасе Эдип покидает приемных родителей, чтобы попытать счастья на чужбине. Однако предсказание сбывается. В случайной ссоре Эдип убивает своего отца, не подозревая об этом. Освободив Фивы от Сфинкса, становится их царем и женится на своей матери, также не подозревая об этом. У них рождаются

два сына и две дочери. Двадцать лет царствовал Эдип в Фивах, пока на город не обрушились различные несчастья. Дельфийский оракул называет причину несчастий — убийца Лая живет в Фивах. Эдип проводит расследование и устанавливает, что он — убийца. Иокаста, узнав, кто был ее мужем последние двадцать лет, кончает жизнь самоубийством. Эдип выкалывает себе глаза и через некоторое время покидает Фивы с любимой дочерью Антигоной в поисках лучшей доли. Сыновья Эдипа остаются в Фивах в надежде занять царский трон. Эдип проклинает сыновей и предрекает им гибель в междоусобной войне. Эдип также предвидит, что в будущей войне афинян с фиванцами победа окажется на той стороне, на чьей земле он найдет последнее прибежище. На земле Афин Эдип заканчивает свой жизненный путь. Оба его предсказания сбываются.

Анализ. Основу сюжета составляет возникновение и разрешение конфликта, свойственного желанию человека предвидеть свою судьбу. Человеку только кажется, что он предвидит свою судьбу и управляет ею. На самом деле его собственная судьба скрыта от него. Эдип не смог, хотя и пытался, избежать ни одного из предсказанных ему роковых действий — отцеубийства и женитьбы на матери. Только отказавшись от своего зрения, а вместе с ним и от человеческой самонадеянности, Эдип достигает высшего уровня познания — он начинает предвидеть свою судьбу и судьбу других людей.

Пусть Э обозначает Эдипа, С — его судьбу, СЛ(Э, С) — слепоту Эдипа в отношении к своей судьбе, З(С, Э) — зрячесть судьбы в отношении Эдипа, СЛ(С, Э) — слепоту судьбы в отношении Эдипа, СЛ2 (Э, Э) — прозрение (слепоту слепоты) Эдипа.

Начальная ситуация характеризуется пропорцией отношений СЛ(Э, С): З(С, Э), говорящей о невозможности обмануть судьбу,

содной стороны, и слепоте человеческих усилий сделать это —

сдругой. Конфликт достигает апогея в тот момент, когда Эдип в ходе расследования узнает правду, и переходит в стадию разрешения, когда Эдип лишает себя зрения. Отношение З(С, Э) ин-

вертируется в отношение СЛ(С, Э), так как Эдип прозревает и начинает предвидеть свою судьбу и судьбу других людей. Синтез отношений СЛ(Э, С) и СЛ(С, Э) порождает отношение СЛ2 (Э, Э), которое буквально означает прозрение Эдипа — уничтожение его слепоты в отношении своей судьбы слепотой судьбы в отношении Эдипа. Конечная ситуация характеризуется пропорцией отношений СЛ(Э, С): СЛ2(Э, Э).

Диалектическая структура конфликта имеет следующий вид:

СЛ(Э, С): З(С, Э) ≤ СЛ(Э, С): СЛ2 (Э, Э).

Формула читается так: слепота в отношении своей судьбы компенсируется с выгодой для него слепотой судьбы в отношении Эдипа в результате его прозрения.

Спиралевидный характер разрешения конфликта, как и в мифе о Тиресии, проявляется в качественной трансформации понятий «видеть» и «понимать». В начале мифа — это человеческая способность, в конце мифа — божественная.

Часть III

УПРАВЛЕНИЕ КОНФЛИКТОМ

Глава 1. ПОНЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ КОНФЛИКТОМ

1.1. Определение управления конфликтом

Проблеме управления (урегулирования конфликта) в учебниках и пособиях по конфликтологии уделяется большое внимание. Обычно эта проблема рассматривается в комплексе с переговорами и посредничеством как основными формами управления конфликтом. Проблема управления конфликтом также доминирует во всевозможных семинарах и тренингах, проводимых различными центрами подготовки управленческих кадров. Несмотря на популярность и вовлеченность в решение данной проблемы специалистов и организаций, очень сложно отметить существенный прогресс, как теоретический, так и практический.

Имеет смысл сказать несколько слов об истории рассматриваемой проблемы.

Управление конфликтом — основное понятие теоретиков и практиков движения «Исследование проблем мира» (Peace Research)149. Но по признанию самих сторонников данного движения, как понятие управления конфликтом, так и теоретические исследования проблем мира в целом до сих пор не отли-

149 Движение Peace Research возникло сразу после окончания Первой мировой войны. Неудачи разнообразных социалистических и либеральных международных движений того времени по предотвращению кровопролитной войны дали толчок к созданию особой науки о мире, способной исключить повторение подобных войн в будущем. Возникла особая академическая дисциплина под названием «Международные отношения», призванная разработать

чаются особой ясностью и точностью определений150. Общей причиной концептуальной неопределенности безусловно выступает отсутствие достаточного внимания к научному обоснованию конфликта и всех связанных с ним тем.

Теоретики Peace Research рассматривают конфликт в основном через пацифистские очки и видят в нем только источник социального зла и насилия, неправомерно отождествляют его с антагонизмом, войной, деградацией и деструкцией. На основании подобных искажающих природу конфликта допущений они разрабатывают разнообразные утопические и волюнтаристские проекты управления конфликтом под названием «предотвращение», «завершение», «ослабление», «преодоление», «устранение», «пресечение», «трансформация» и «гашение» межгосударственных и внутригосударственных конфликтов. Основной недостаток всех этих проектов состоит в том, что конфликты, как и все остальные социокультурные явления, обладают собственной внутренней логикой. Любая попытка управления конфликтом без учета его логики представляет утопию и обречена на провал. С 1948 г., времени обретения Израилем государственности, и до наших дней продолжается конфликт между израильтянами и жителями Палестинской автономии. За 64 года были

теоретические основания новой науки о мировом порядке. Первая кафедра международных отношений была открыта в 1919 г. в одном из колледжей университета в г. Аберистуит (Уэльс, Великобритания). Инициатива была быстро подхвачена, и подобные кафедры к 1945 г. функционировали во всех ведущих университетах Великобритании, Европы и Северной Америки.

К настоящему времени теория и практика разрешения межгосударственных и внутригосударственных конфликтов Peace Research насчитывает множество различных техник, теоретическую основу которых составляет гарвардский «метод принципиальных переговоров».

150 Известный швейцарский деятель Peace Research Кордула Райманн начинает одну из своих статей с утверждения, что цель ее обзора — «наметить некий маршрут через дебри неточных концепций и дефиниций, наиболее распространенных при рассмотрении урегулирования и трансформации конфликтов» (см.: Райманн К. К трансформации конфликта: обзор современных теорий урегулирования конфликта // Этнополитический конфликт: пути трансформации. Настольная книга Бергхофского центра. М.: Наука, 2007. С. 51).

проведены десятки переговоров на самых разных уровнях и в самых разных форматах. Как известно, никакого реального эффекта миротворческие усилия не принесли.

Конфликт, как было установлено (см. гл. 3, часть I), обладает системной природой. Управление конфликтом, чтобы быть эффективным, должно точно соответствовать всем его системным параметрам.

С системной точки зрения, управление представляет направленное воздействие одной системы, называемой управляющей, на другую систему, называемую управляемой, с целью трансформации последней из данного состояния в новое состояние, задаваемое управляющей системой. При этом цель управленческого воздействия не может быть произвольной. Она обязательно должна отвечать основным параметрам управляющей системы. В противном случае управление превращается в волюнтаризм и субъективизм.

В конфликтологической практике управляющей системой чаще всего выступает конфликтолог. Управляемой системой — конфликтная система. Цель управленческого воздействия — эффективное разрешение конфликта.

Системная природа конфликта диктует три необходимых условия эффективности его решения.

Первое условие. Системная природа конфликта ограничивает возможные исходы его разрешения двумя состояниями — синергизмом (все элементы системы «дружат» друг с другом) и антагонизмом (все элементы системы поляризуются на два враждующих друг с другом полюса). Этот факт опровергает одно из основных теоретических положений сторонников Peace Rsearch о том, что мир — единственное устойчивое состояние социальных систем и только оно заслуживает внимания политиков и дипломатов. На самом деле насилие не в меньшей степени, чем мир, способствует сохранению устойчивого баланса. Например, поддержание стабильности государства в значительной степени требует синергетического решения конфликтов, связанных с защитой жизнедеятельности законопослушных граждан; и

одновременно антагонистического решения конфликтов, возникающих из-за противоправных действий граждан. Устойчивость родительского ego Тараса Бульбы обеспечивается синергизмом со старшим сыном Остапом и антагонистическим решением конфликта с младшим сыном Андрием («Я тебя породил, я тебя и убью»).

Второе условие. Системная природа конфликта обязывает всех его участников к стратегическому, т.е. взаимозависимому поведению. Ни один участник не способен разрешить конфликт независимо от других участников. Учет интересов всех участников, их реакций и контрреакций — единственный способ устойчивого уравновешивания противоположных интересов участников конфликта. Отсюда следует, что наиболее эффективной формой управления конфликтом могут быть только переговоры участников конфликта друг с другом. Если допустить обратное, например, силовое воздействие на некоторых или всех участников конфликта, то сразу же нарушится принцип равенства интересов, и решение конфликта не будет справедливым и тем самым стабильным.

Третье условие. Все системы, в том числе и конфликтные, — системы с обратной связью. Действия элементов (субъектов конфликта) вызывают контрдействия, становящиеся причиной новых действий и контрдействий. Поведение элементов носит взаимозависимый характер, не имеет для каждого из них в отдельности какой-либо одной обособленной причины и является относительно независимым от внешних условий. Однако поведение системы в целом всегда имеет общую и единственную в своем роде цель — достижение устойчивого баланса «интересов» всех своих элементов. Если учитываются интересы всех элементов, имеет место синергетическое решение конфликта; в противном случае — антагонистическое.

Однако в динамике любых систем, как природных, так и социокультурных, имеется хотя бы один параметр, критическое значение которого делит все ее состояния на докритические и послекритические. В докритическом состоянии система всегда

относительно свободна, так как имеет несколько альтернативных вариантов продолжения своего существования, в послекритическом всегда несвободна, так как располагает только одним таким вариантом. На языке авиаторов достижение системой критического значения, существенного для нее динамического параметра, называется «точкой невозврата», а на языке переговорщиков — «моментом истины».

Момент истины — состояние переговоров, когда каждый участник конфликта публично обнародовал свою окончательную позицию и свои намерения по ее достижению.

Момент истины может стать результатом переговоров, но может возникнуть и независимо от них. В любом случае он позволяет игрокам узнать нижние границы позиций своих соперников, отступать от которых они уже более не намерены. Как будет показано далее, знание таких позиционных пределов чрезвычайно существенно для управления конфликтом. Как только конфликтующие стороны занимают окончательные позиции, и каждому игроку становятся известными позиции, возможные стратегии, исходы и предпочтения всех остальных игроков, начиная с этого момента роль переговоров объективно сходит на нет, и развитие конфликта подчиняется жестким правилам теории игр.

Переговоры важны и нужны, но их нельзя считать абсолютным средством разрешения конфликтов. Действенность переговоров существенно ограничена по времени. После достижения момента истины они теряют всякий смысл и либо никак не влияют на дальнейшее развитие конфликта, либо провоцируют более сильного участника конфликта на безответное насилие по принципу «У сильного всегда бессильный виноват». Сюжет басни И.А. Крылова «Волк и Ягненок» подтверждает данную мысль со всей художественной убедительностью:

«Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать, Досуг мне разбирать вины твои, щенок!

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» — Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

В связи с ограничениями, накладываемыми переговорами на временные границы управленческого воздействия на конфликт, последний имеет свою deadline — момент истины.

Следующее определение суммирует сказанное.

Управление конфликтом — организация переговоров, гарантирующая достижение его участниками синергетического или антагонистического решения конфликта до возникновения момента истины.

Существует множество переговорных стратегий. В основе большинства из них лежит гарвардский метод «принципиальных переговоров». Он приобрел среди активистов движения Peace Research широкую известность и стал рассматриваться как универсальный метод решения конфликтов любого рода. Однако пока еще никто не исследовал его потенциал в качестве общей теории управления конфликтом. Имеет смысл кратко оценить возможности данного метода.

1.2. Гарвардский метод «принципиальных

переговоров»

Гарвардский метод «принципиальных переговоров» — бестселлер начала 80-х годов прошлого века, оказавший значительное влияние на распространение идей и методов движения Peace Research151. Хотя этот метод не претендует на роль общей теории управления конфликтом, теоретики и практики

151 Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.:

Наука, 1981.

Peace Research считают его одним из самых важных достижений своего движения. Чтобы составить объективное мнение о возможностях метода «принципиальных переговоров» ниже приводится критический обзор его основных понятий и результатов.

Между 1965—1985 годами — третьим периодом движения Peace Research в рамках гарвардской программы «Анализ и разрешение международных конфликтов» разрабатывалась новая техника решения затяжных конфликтов. Ее основу составлял «групповой метод решения проблем» с участием конфликтующих сторон и посредников. Поскольку данный метод на первое место ставил переговоры, был создан целый ряд новых переговорных техник — «интерактивное решение конфликтов», «консультирование с участием третьей стороны», «метод стимулирования проведения семинаров», «техника способствования проведению диалога». Квинтэссенцией всех этих техник стал «метод принципиальных переговоров», изобретенный в Гарварде для эффективного ведения деловых переговоров. Именно этому методу было суждено стать знаменем и парадигмой современных исследований проблем мира.

Метод «принципиальных переговоров» был разработан в качестве альтернативы методам неоправданных уступок (мягкому подходу) и жесткой конфронтации (жесткому подходу). Его основная идея — переговоры следует вести по поводу интересов, а не позиций. Причиной противопоставления позиций и интересов было названо то обстоятельство, что интересы более фундаментальны, чем позиции, а также то, что позиционный торг

•приводит к неразумным соглашениям,

•неэффективен,

•угрожает сложившимся отношениям,

•становится неразрешимым при увеличении числа участников переговоров более двух.

Принципиальные переговоры должны быть переговорами об удовлетворении интересов.

«Позиции» и «интересы» — ключевые термины метода «принципиальных переговоров», но они в цитируемой книге нигде точно не определяются. Из контекста книги можно понять, что позиция участника конфликта — тот исход, которого он хочет достигнуть; интерес — причина (мотив), по которой он хочет достигнуть этого исхода. Иными словами, чтобы узнать позицию участника конфликта, необходимо получить ответ на вопрос «чего он хочет?», чтобы узнать его интерес — ответ на вопрос «почему он этого хочет?».

В основу разделения позиций и интересов положена идея, что первые, как правило, конъюнктурны и ограниченны, а вторые фундаментальны и всеобщи. Поэтому для участников конфликта всегда более важно удовлетворение интересов, а не позиций. «Успешное согласование интересов, а не позиций срабатывает по двум причинам. Первая — для удовлетворения каждого интереса обычно существует несколько возможных позиций. ...Вторая причина — примирение интересов вместо достижения компромисса между позициями работает и потому, что за противоположными позициями скрывается гораздо больше интересов по сравнению с теми, которые вошли в противоречие»152.

Однако как интерпретация позиций, так и противопоставление их интересам вызывает ряд вопросов.

Понятие позиции заимствовано авторами «принципиальных переговоров» из теории игр, но не вполне соответствует требованиям последней. Например, в теории метаигр понятие позиции обозначает действия, которые игрок обязуется совершить (не совершить) сам и действия, выполнения (невыполнения) которых он требует от других игроков. Иначе говоря, позиция игрока — предлагаемый им способ решения конфликта. Но Р. Фишер и У. Юри исключают из понятия позиции собственные обязательства участника конфликта и пользуются «редуцированным» вариантом теоретико-игрового

152 Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.:

Наука, 1981. С. 57—58.

определения. Иными словами, по мнению авторов, отстаивать позицию означает предъявлять требования только к другим участникам конфликта и никогда не заявлять о собственных обязательствах. Но такая интерпретация значительно искажает смысл общепринятого понятия позиции. В частности, исчезает идея взаимной (стратегической) зависимости и ответственности участников конфликта, а вместе с ней понимание переговоров как эффективного способа разрешения кон­ фликтов.

Р. Фишер и У. Юри резко противопоставляют позиции и интересы на том основании, что позиционный спор неэффективен и способен привести к уловкам и другим нежелательным для успешных переговоров явлениям, тогда как споры о базовых ценностях из-за их общего характера невозможны либо неуместны. Такое утверждение ставит две проблемы.

Во-первых, нет ни одного закона природы, запрещающего спорить относительно интересов. Вообще нельзя найти ни одного так называемого базисного интереса, который не был бы оспорен какой-нибудь социальной группой. Значит, с конфликтологической точки зрения принципиального различия между интересами и позициями не существует. Можно спорить и относительно позиций, и относительно интересов.

Во-вторых, даже если участники конфликта единодушны в отношении некоторых общих интересов, они могут полностью расходиться в способах их удовлетворения, т.е. в том, что Р. Фишер и У. Юри называют позициями. Современные конституции наделяют граждан государства, как правило, равными правами. Но подавляющая часть всех юридических споров возникает изза конкретных форм осуществления этих прав, т.е. из-за позиций правообладателей.

В-третьих, обычная логика подсказывает, что спор из-за позиций становится возможным только тогда, когда участники конфликта имеют хотя бы один общий интерес. Если нет общего интереса (общей причины), по поводу конкретных способов удовлетворения которого у субъектов возникли расхождения,

тогда не может быть и конфликта153. Торговец и покупатель, торгующиеся о цене медного блюда (пример Р. Фишера и У. Юри), т.е. из-за своих позиций, спорят друг с другом только потому, что руководствуются одним и тем же интересом — каждый разумный человек должен всеми возможными способами максимизировать свою прибыль и уменьшать свои издержки. Это означает, что согласие в интересах никоим образом не исключает споров по поводу позиций, а наоборот, только оно и делает их возможными. Но в этом случае метод «принципиальных переговоров» лишается одного из своих главных заявленных достоинств — оригинальности. На самом деле конфликты могут возникать по любому поводу, и каждый из них достоин внимания и обсуждения, как только у некоторой группы субъектов появляются общие интересы.

Авторы анализируемого метода не устают повторять о необходимости отделения людей от проблем в качестве необходимого условия успешных переговоров. В этом случае, считают они, можно достигнуть более объективного обсуждения проблем. Люди слишком субъективны и пристрастны. Но к чему может привести буквальное выполнение этого требования? Если действительно отделить участников переговоров от волнующих их проблем, тогда у субъектов конфликта исчезнет необходимость завоевывать доверие друг друга. Подобный рецепт ведет к иллюзии объективности. Настоящая объективность достигается посредством удовлетворения субъективных потребностей всех участников конфликта. Проблемы, ставшие предметом переговоров, не могут быть оторваны от людей по той причине, что это их проблемы. Субъективные оценки можно и нужно корректировать, добиваться их взаимной конвергенции, но их никак нельзя полностью исключать из переговорного процесса.

153 С этой точки зрения удивительно следующее утверждение авторов: «Обычная ошибка в установлении диагноза ситуации на переговорах состоит в уверенности, что человек с другой стороны имеет те же самые интересы. Так почти никогда не бывает» (см.: Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука, 1981. С. 62).

Если же доверие признать решающим фактором переговоров, что несомненно верно, тогда тем более нельзя отделять людей от их проблем. Как участники переговоров могут доверять друг другу, если их априори «отделили» от их же проблем? Наоборот, смысл переговоров и состоит в том, чтобы его участники все вместе могли разработать и принять соглашение, эффективно решающее их проблемы.

Кроме того, доверие — единственное условие обязательного выполнения всеми сторонами достигнутого соглашения.

Вызывает удивление резко отрицательное отношение Р. Фишера и У. Юри к эмоциям. «Эмоции могут быстро завести переговоры в тупик или вообще прекратить их»154. Если следовать логике авторов, следует запретить использовать остро отточенные ножи, потому что ими можно порезаться. Роль эмоций в переговорах, как и в человеческой деятельности в целом, может быть положительной и отрицательной. Но в любом случае она важна. Эмоции — драйверы человеческого поведения, они заставляют людей принимать и исполнять самые причудливые решения155. Не было бы эмоций, люди напоминали бы роботов, механически выполняющих чужую программу. Эмоции дают ключ к объяснению большинства внезапных и иррациональных поступков, совершаемых людьми. Ни на чем не основанные подозрения о губительной для переговоров роли эмоций существенно обедняют метод «принципиальных переговоров».

Переговоры приобретают важный смысл тогда, когда с их помощью можно достигнуть лучшего результата, чем без них. Но как оценить ожидаемый результат соглашения? Р. Фишер и У. Юри отвечают — с помощью имеющегося у каждого участника переговоров запасного плана действий, названного ими «наи-

154Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.:

Наука, 1981. С. 46.

155Что такое эмоции и к каким невероятным поступкам они приводят, можно узнать из рассказа О. Генри «Персики».

лучшей альтернативой обсуждаемому соглашению» (НАОС)156. НАОС — критерий, измеряющий эффективность ожидаемого результата переговоров. Если для участника конфликта полезность его НАОС меньше полезности ожидаемого соглашения, тогда ему следует данное соглашение поддерживать. В противном случае, т.е. если НАОС участника имеет равную полезность или большую, участник должен либо воздержаться от принятия соглашения, либо продолжить работу по его совершенствованию.

Как таковая идея определения запасного варианта действий возможному соглашению безусловно важна. Но при этом альтернативный вариант разрешения конфликта не обязательно должен быть наилучшим даже для самого участника конфликта. Он может быть и наихудшим, играя роль угрозы, которую участник конфликта обещает осуществить, если его предложения не будут приняты. Таким образом, независимо от мотивов Р. Фишера и У. Юри, идея альтернативного решения конфликта открывает возможность использования угроз наравне с обещаниями в переговорном процессе.

Р. Фишер и У. Юри не отрицают такой возможности, но полагают, что как угрозы, так и обещания всегда должны быть исключительно искренними. С этим вряд ли можно согласиться, потому что в действительности на переговорах в зависимости от складывающегося баланса сил их участники могут использовать как убедительные, так и сомнительные обещания и угрозы. Блеф — неотъемлемая часть политической и военной жизни. Китайские стратагемы дают примеры применения и тех и других. Требовать от теории переговоров только убеди-

156 Строго говоря, идея НАОС так же, как и понятие позиции, заимствована из теории игр. Нобелевский лауреат по экономике 2005 г. Томас Шеллинг вместо НАОС использовал в 50-е годы прошлого века понятие предельной точки переговоров, за которую участник переговоров никогда не переступит. «Окончательным исходом (переговоров. — В.С.) может стать точка, от которой, по предположению каждой из сторон, другая ни за что не отступит» (см.: Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007. С. 93).