1zhuravleva_s_m_ivanov_a_v_fotieva_i_v_filosofiya_chast_ii_te

ничего в принципе нет и возникнуть не может?». Все множество точек зрения может быть сведено к двум противоположным концепциям. Первую можно назвать прогрессивной, или «векторной», моделью, а вторую — соответственно, циклической. Начнем со второй модели.

«…Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после» — это слова библейского пророка Екклезиаста. Здесь утверждается цикличность времени

— «что было, то и будет». Эта концепция характерна для многих древних народов, которые не отделяли свое материальное бытие от таинственных сил и божественных энергий, пронизывающих все вокруг. Древние верили, что мир — это божественное творение, а поэтому он совершенен. В нем не может быть ничего принципиально нового, что не было бы изначально замыслено богами. Все «новое» — ново только для человека, жизнь которого коротка. Вселенная же представлялась древним философам в виде вечно вращающегося космического колеса, где регулярно повторяются природные явления и события человеческой жизни.

К циклическим концепциям развития можно отнести характерные для многих культур древности мифы о золотом, серебряном, медном и железном веках человеческой истории. Причем золотой век — это начало цикла, а железный — его завершение. В золотом веке нет войн и распрей, люди подобны богам и понимают язык животных; природа изобильно плодоносит и не требует от человека чрезмерных усилий по возделыванию. Железный век — полная противоположность золотому: люди озлоблены, постоянно воюют друг с другом, измучены земными тяготами, уничтожают животных для пропитания. Железный век заканчивается катастрофой, после которой весь цикл повторяется заново.

Среди философов новейшего времени циклическое представление о развитии общества непопулярно, но тем не менее у него есть свои яркие сторонники, например, Фридрих Ницше с его знаменитой идеей «вечного возвращения». Вселенная, по мысли Ницше, представляет собой вечное и абсолютное становление. Становление — это результат состязания между энергия-

101

ми, между соперничающими волями, непрестанно борющимися за превосходство. Воля к власти присуща всякому становлению и представляет основу мировой эволюции. Эта воля не едина, а состоит из устойчивых малых центров силы, каждый из которых стремится не к самосохранению и устойчивости, а к росту, желая распространить свою власть на пространство во всем его объеме. Каждая устойчивая конгломерация сил — это временное их соглашение, предпринятое ради дальнейшей борьбы за власть. При этом сумма сил, т.е. возможностей проявления «воли к власти», ограничена; время же, в котором проявляется эта воля, бесконечно. Поэтому через громадные промежутки времени должны проявляться в мироздании все те же комбинации сил, и картина жизни будет повторяться в вечности бесчисленное число раз.

К циклическим концепциям развития социума также можно отнести и историко-философские концепции локальных цивилизаций Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и Тойнби. Последние утверждали, что нет единой человеческой культуры, а есть замкнутые, самодостаточные, неповторимые (как цветы) культурные организмы, проходящие сходные этапы рождения, роста, созревания, расцвета, дряхления и гибели. Здесь проблема направленности (или смысла) человеческой истории снимается, ибо культуры уподобляются биологическим организмам — внешней цели у них нет, а внутренняя сводится к росту и созреванию, т.е. воспроизводит вечный круговорот жизни.

Принципиально другой моделью развития общества являет-

ся векторная, или прогрессивная, модель. Она стала популяр-

ной в Новое время в связи с бурным развитием науки и техники, укрепившим веру ученых в устойчивое прогрессивное развитие общества. Идея прогресса становится популярной в XVIII веке, в эпоху Просвещения. Вслед за просветителями рационалисты и позитивисты XIX-ХХ веков также отстаивают учение о закономерном прогрессе разума в истории, что ведет, по их мнению, к росту научных знаний, благосостояния и счастья людей.

В древности философы скептически относились к идее всеобщего прогресса, утверждая иерархию сознаний: одни живут расхожими мнениями и стереотипами, не мыслят самостоятельно и потому находятся в плену у страстей, ведущих их к страданиям и саморазрушению. Другие живут собственным умом,

102

познают мир и самих себя, творят и дерзают, не растрачивая силы на развлечения. Именно жизнь последних по отношению к первым будет прогрессом, но это прогресс не исторический, а индивидуальный. Личный прогресс не зависит от развития науки и техники, от материального комфорта и медицинского обслуживания и даже, как показывает история, от всеобщности образования. Он зависит только от личных усилий и в принципе невозможен для всех и каждого. Человек может жить в материальном довольстве и быть окруженным техническими изобретениями, но морально и интеллектуально деградировать.

Однако и сегодня прогресс трактуется многими учеными исключительно как прогресс науки и техники или как прогресс демократических институтов безотносительно к духовному развитию самого человека. Что же касается индивидуального развития, то оно видится как увеличение продолжительности жизни и даже как возможность достижения физического бессмертия, трактуемого чисто механистически — как создание челове- ка-биоробота, у которого все жизненно важные органы будут искусственными и заменимыми. Но при этом не решен вопрос, что именно делает человека человеком? Если заменить почки и сердце на новые, вживить в мозг чипы, улучшающие быстроту реакций и мысли, глубину памяти, остроту чувств и ощущений, то сохраним ли мы при этом свое человеческое содержание: свободу воли и индивидуальность, свойственные носителям именно разумной формы жизни?

Соответственно, научно-техническое развитие может вести и к регрессу, например, к общему падению морали, духовности, культуры, к увеличению количества войн и росту геноцида в разнообразных его проявлениях, как в современную эпоху. Есть ли тогда основания говорить о прогрессе человеческого общества вообще?

Русский философ Н.А. Бердяев, например, считал, что версии исторического прогресса приносят прошлое и настоящее в жертву будущему, лишая историю подлинности. История становится средством достижения какого-то недосягаемого идеала, а конкретная жизнь человека теряет ценность. Таким образом, констатация качественных изменений и наличие научно-

103

технической векторности в развитии общества еще не свидетельствуют о его прогрессе.

Подлинный прогресс подразумевает в первую очередь развитие естественных задатков человека, возможность наиболее гармоничного проявления им всех своих творческих способностей на благо себе и окружающим людям. Наука и техника, демократия и материальный комфорт — это все не самоцель, а лишь средство достижения этой цели. Соответственно, глав-

ный критерий прогрессивного развития общества — насколько оно создает условия для всестороннего развития человека и упрочения его жизненных связей с другими людьми. Это четко подметил еще наш великий историк и писатель Н.М. Карамзин. «Для того ли образуются, — спрашивает Н.М. Карамзин, — для того ли возносятся Державы на земном шаре, чтобы единственно изумлять нас грозным колоссом силы и его звучным падением; чтобы одна, низвергая другую, через несколько веков обширною своею могилою служила вместо подножия новой Державе, которая в чреду свою падет неминуемо? Нет! и жизнь наша и жизнь Империй должны содействовать раскрытию великих способностей души человеческой; здесь все для души, все для ума и чувства; все бессмертно в их успехах! Сия мысль, среди гробов и тления, утешает нас каким-то великим утешением»23.

Вопросы для самоконтроля

1.В чем суть проблемы развития общества?

2.Какие философские концепции отрицают развитие и на каком основании?

3.Что такое прогресс общества? Всегда ли он очевиден? Согласны ли Вы с тем, что можно сформулировать универсальный критерий общественного прогресса?

23 Цит. по: Лотман Ю.М. Колумб русской истории // Карамзин Н.М. История государства российского. Сопроводительные статьи к репринтному воспроизведению издания 1842-1844 гг. — М., 1988. —

Кн. 4. — С. 14.

104

§ 4. Гражданское общество и государство

Государство — это определенным образом функционирующий аппарат власти, который обеспечивает управление всеми сферами общественной жизни. Свои функции государство осуществляет посредством органов государственной власти (правительство, армия, суд, органы правопорядка и т.д.) и на основе законов, что обеспечивает правомочность (легитимность) его деятельности. Можно встретить и несколько иное определение государства — как отчужденной воли народа, действующей в его интересах.

Деятельность государства осуществляется правящей элитой, отбираемой по деловым и профессиональным качествам, которая обладает узаконенным правом на применение насилия, направленного на поддержание, либо восстановление стабильности и целостности государства, жизни и достоинства его граждан. Государственная власть носит универсальный характер, поскольку распространяется на всех граждан, на все организации и учреждения страны, проникает во все сферы человеческой деятельности.

На вопрос о происхождении государства существует мно-

жество ответов, которые можно свести к четырем основным концепциям:

1 — теистическая концепция утверждает божественное происхождение власти;

2 — естественная концепция говорит о естественном возникновении государства в результате процесса усложнения форм общежития людей: семья => селение => государство;

3 — договорная теория утверждает возможность сознательного создания государства посредством заключения договора между людьми, касающегося защиты основных гражданских прав и свобод;

4 — синтетическая концепция происхождения государства старается учесть все факторы: социально-экономические, религиозные, моральные, военные, психологические и многие др.

Гражданское общество — это общество независимых граждан, наделенных полнотой хозяйственных и политических прав. Граждане — это частные собственники, между которыми распределяются производственные фонды общества: террито-

105

рия, ресурсы, результаты труда. Разделение труда и производственных фондов может быть централизованное (связь всех гражданских субъектов через центр) и технологическое (центр лишь устанавливает условия взаимодействия граждан и контролирует их соблюдение). Для развитого гражданского общества характерно создание различных некоммерческих объединений граждан для решения тех или иных проблем, в решении которых государство оказывается неэффективным. Таковы разнообразные экологические, социальные, культурные и спортивные объединения.

В современном обществе существует тенденция к обособлению государства от гражданского общества в качестве самоценного субъекта власти. Властная элита помимо прочих функций — карающей, законотворческой, регулирующей и контролирующей — выполняет еще и роль главного распределителя ресурсов. Поэтому властные структуры — это постоянный центр притяжения интересов как личных, так и партийных, а борьба за политическую власть и влияние постоянна как внутри партийных групп, так и между отдельными лидерами. Этот вопрос и его политические и культурные последствия были блестяще рассмотрены в трудах русских философов24.

Основной принцип правового государства — невмешательство государства в активность индивидов, пока не нарушен закон. Гражданам дается возможность обособления и самоопределения в системе общественных связей, а их свободу, достоинство и собственность государство как раз и должно охранять. Общая тенденция развития государства подразумевает все более активное и сознательное участие граждан в его деятельности, максимально органичное и тесное взаимодействие государства и структур гражданского общества.

Наиболее животрепещущим философским вопросом в теме гражданской политики и государственной власти является вопрос о степени моральности (а в современном мире о допустимой степени аморальности) политиков и политических процессов.

24 См., например, знаменитые статьи Н.А. Бердяева «О сущности демократии» и И.А. Ильина «Яд партийности» в кн.: Хрестоматия по философии / под ред. С.М. Журавлевой. — Барнаул, 2013.

106

Проблема соотношения морали и политики актуальна во все времена, а сегодня — особенно. В древней философской мысли мораль и политика не только не разделялись, но, наоборот, считалось, что политик, не совершенствующийся в морали, не добьется от народа и чиновников никаких перемен к лучшему, а пожнет лишь разрушения и разочарование. Конфуций, например, видит правителя отцом для народа, задача которого состоит в его воспитании. Он должен вдохновлять народ личным примером и активным действием на благо целого. Платон в этом вопросе мыслит в согласии с Конфуцием и также предъявляет высокие моральные требования к государю: это и самодисциплина, и равнодушие к деньгам, почестям и комфорту, и любовь к знаниям, и даже отсутствие любых личных интересов и мотивов в жизни (семьи, имущества, карьеры).

И если Конфуций с Платоном видят государя слугой общественного порядка, осуществляющим идеи блага и справедливости, то в основании современной власти лежат отнюдь не эти возвышенные идеи, а сугубо прагматические соображения, по мысли итальянского мыслителя-гуманиста Н. Макиавелли, утверждавшего, что мораль человеческая для государя не писана. Завоевание и удержание власти — вот, по Макиавелли, главный критерий оценки действий политика, ради которого он может и должен уметь отступать от добра, сочетая в себе природы человека и зверя, характер льва (ярость, агрессия) и лисы (хитрость, обман). Политика сегодня, увы, стала довольно «грязным делом», а во власть проникают в основном беспринципные карьеристы, жаждущие власти и славы любой ценой. В социальной философии М. Острогорским и Р. Михельсом даже сформулирован «железный закон олигархизации»: любая массовая партия в силу законов организации массового действия, быстро перестает быть демократической и вырождается, т.е. превращается в идеологически закостеневший, полный внутрипартийных конфликтов институт, оторванный от масс. Усиление роли моральных регулятивов в политике может быть связано только с общественным контролем над политиками и деятельностью государственных институтов, с максимально широким публичном диалогом между государственными органами и представителями общественных организаций.

107

Вопросы для самоконтроля

1.Что такое государство? Каков статус власти в государстве?

2.Что такое гражданское общество? Может ли общество контролировать поведение властей?

3.Проанализируйте соотношение морали и политики. Согласны ли вы, что цель в политике оправдывает средства?

§ 5. Философское понятие культуры. Культура и цивилизация

Культура в самом широком смысле — это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных совместной деятельностью людей, а также особый — творческипродуктивный — способ индивидуального человеческого существования, противостоящий естественному (природному) состоянию человека, как пассивному и непродуктивному.

Смысл понятия «культура» развивался исторически и понимался как:

1)возделывание земли;

2)процессы и результаты обработки материалов природы в различных ремеслах;

3)процессы воспитания и обучения человека;

4)все искусственно созданное человеком в противоположность природному.

Термин «культура» стал широко использоваться в европейской философии и исторической науке лишь со второй половины XVIII века. Культура стала рассматриваться как важнейший аспект жизни общества, связанный с деятельностью людей, отличающий их бытие от животного. С точки зрения философии,

культура — это процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, противостоящих дикости и варварству первобытного человека (такова была позиция французских просветителей — Вольтера, Монтескье, Гельвеция и др.). В классической немецкой философии (Гердер, Лессинг, Кант, Фихте, Гегель) культура понимается как историческое развитие человеческой духовности — эволюция морального, эстетического,

108

религиозного, философского, научного, правового и политического типов сознания, обеспечивающих прогресс человечества.

В современной философии принято делить культуру на материальную (производство вещей) и духовную (производство идей). Эти два типа культуры можно разделить не только по предметному, но и по целевому признаку.

Цель материальной культуры всегда утилитарна — обеспечить максимально комфортное и здоровое бытие человеческого тела. С этой точки зрения, промышленное производство картин и репродукций, или, например, изделий из хрусталя, фарфора, керамики и проч. относится к материальной культуре, поскольку все эти вещи, в конечном итоге, служат предметами интерьера, обеспечивая комфортность быта. Духовная культура до последнего времени определялась такой чертой, как незаинтересованность и независимость «производителя» предметов культуры от потребительского спроса. Этим отличаются классические произведения искусства и предметы народного творчества. Но новейшее время вместе с городамимегаполисами породило феномен массовой культуры, которая с самого своего зарождения была и остается утилитарной. Довольно спорный вопрос, считать ли массовую культуру собственно Культурой? Видимо, с проникновением в духовную культуру техники и технологий, зародился совершенно новый промежуточный тип культуры. Настоящее же произведение духовной культуры самоценно, оно творится ради него самого,

—без учета мнений и желаний толпы, суждения которой всегда несамостоятельны и поверхностны.

Цель духовной культуры никогда не бывает утилитарной

—это расширение духовных горизонтов личности, границ познания и восприятия мира, воспитание у ней эстетического вкуса и нравственных качеств. Традиционно выделяют четыре сферы духовной культуры: наука, философия, религия, искусство. Каждая из этих сфер задает собственную систему мировосприятия (картину мира), которая определяет выбор человеком жизненных ориентиров и идеалов, в соответствии с которыми он живет и строит отношения с окружающими людьми.

На идее разделения материальной и духовной культуры было основано различение культуры и цивилизации, характер-

109

ное для немецкой философии жизни и неомарксизма Франкфуртской школы. Культура в их трактовке — это совокупность духовных продуктов человечества, воплощенных в философии, религии, искусстве, науке. Именно культура играет преимущественную роль в развитии нации, а цивилизация — это совокупность вещей и технологий. При этом преобладание цивилизации над культурой характеризует, по мнению, например, Н.А. Бердяева и О. Шпенглера, как раз упадок и духовное разложение нации.

В современном человечестве возобладала тяга к цивилизации и полное равнодушие к культуре. По мнению того же Н.А. Бердяева, этот перекос закономерен. Культура происходит от слова «культ», она невозможна без религии, считает русский мыслитель. Современная же европейская цивилизация безбожна (атеистична), и именно это определило ее главные особенности: мещанство и бездушие. По своим главным идеям и чертам современная цивилизация, сформировавшаяся в развитых странах Европы и Америки, является техногенно-потребительской.

Сегодня эта модель определяет жизнь большинства человечества, потому что навязывается всем странам и континентам европейскими и американскими властвующими элитами как единственно верная.

Можно выделить несколько положений, являющихся её яв-

ными и не явными мировоззренческими основаниями:

взгляд на европейскую культуру как на безусловную вершину мировой истории, а на западные либеральные ценности (демократия, рынок, частная собственность, правовое государство) как на ценности общечеловеческого характера;

культ научно-технического прогресса;

бытие в социальном линейном времени (здесь и сейчас) вне мировой истории и биосферно-космических циклов;

взгляд на природу как на безликую окружающую среду, которую человек должен осваивать, переделывать и подчинять своим интересам;

последовательный индивидуализм гражданского общества; богатство и социальная карьера как критерии жизненно-

го успеха;

110