Урок 7. «верейский и троекуров» диспут

При проверке домашнего задания, как правило, выясняет­ся, что ученики по-разному оценивают факты, замеченные ими. Приведем два характерных ответа. «Мне кажется, Троекурова нельзя обвинять в смерти Дубровского. Ки-рила Петрович не думал, что это «дело» подействует на здоровье Дубровс­кого. Когда Троекуров узнал, что Андрей Гаврилович чувствует себя не­важно, он даже поехал в Кистеневку просить у него прощения. Дубровс­кого разбил паралич. Он думал, что Кирила Петрович приехал к нему от­бирать Кистеневку, но барин приехал к нему с хорошим намерением по­мириться».

«Троекуров виноват в смерти Дубровского, потому что все происшед­шее на уездном суде повлияло на Дубровского. Дубровский не простил и никогда не простил бы того оскорбления, которое причинил ему Трое­куров, потому что далеко зашла и глубоко засела та рана, которая и повредила его здоровье. Андрею Гавриловичу час от часу становилось все хуже и хуже.

Троекуров же сперва торжествовал свою победу, но благородные чув­ства понемногу возвращались к нему. И Троекуров решился на после­дний шанс, чтобы возвратить дружбу. Вот этим благородным поступком он погубил Дубровского».

Таким образом, уже в преддверии урока, завершающего раз­думья о Троекурове, ученики начинают понимать, что траги­ческий исход событий определен не только злой волей Троеку­рова, что общественный уклад жизни губит людей, лишенных положения и прав. Задача урока — упрочить и обосновать эту мысль.

Урок «Верейский и Троекуров» проходит в форме д и с п у-т а. Диспут здесь возможен и нужен потому, что, как мы убе­дились, читательское восприятие школьников часто «обеля­ет» или обходит стороной Верейского и «очерняет» Троекуро­ва. Читательское восприятие, таким образом, расходится с авторской позицией. Диспут как форма урока, которая обо­стренно выявляет все «за» и «против», способен приблизить учеников к всесторонней характеристике героев. В средних классах диспут трудно готовить заранее. Старшеклассники обладают большей устойчивостью сознания, для них естествен­но обдумывание аргументов по предварительным, до урока данным вопросам, обоснование своей позиции¹. В средних классах дискуссия на уроке развивается не по заранее дан­ным вопросам, а более непосредственно, по вопросам, как бы возникающим в ходе разговора, хотя общее направление дис­пута определено формулировкой вопросов домашнего задания. Проведение диспута в средних классах — задача, пожалуй, еще более трудная для учителя, чем проведение такого занятия в старших классах. Импульсивность сознания пятиклассников, страстность их отношения к героям произведения и частое не­умение обосновать свое мнение требуют от учителя большого искусства ведения диспута. Когда ввести тот или иной вопрос, как определить исчерпанность одного и необходимость пере­ключения внимания на следующий — все это учитель решает самостоятельно, исходя из живого течения дискуссии. Однако сами вопросы, которые помогут вести диспут, и основной мате­риал выводов мы предлагаем.

Что отличает характеры, образ жизни, интересы Троекурова и Верейского? Как разность этих героев сказывается в их вне­шности и общем виде их усадеб — Покровского и Арбатова?

Как относятся Троекуров и Верейский к своим крестьянам?

Почему Троекуров «был чрезвычайно доволен... посещени­ем» Верейского? Чем объясняется любезность князя? Искре­нен ли он в отношении к Троекурову?

Как отнеслась к Верейскому Маша? Что изменило ее отно­шение к князю? Почему Верейский и Троекуров решили ус­корить свадьбу? Кому из них легче переступить через горе Маши?

Почему в Троекурове побеждает решение выдать Марью Кириловну за князя?

В каких эпизодах Пушкин раскрывает грубость Троекурова и жестокость Верейского? Как объясняются в романе само­дурство, надменность Троекурова? Есть ли в Троекурове каче­ства, которые вас привлекают?

Как относятся Троекуров и Верейский к Владимиру Дубровс­кому? Кто из них больше виноват в поражении героя романа?

Изысканная просвещенность, европейская цивилизованность Верейского находятся в резком контрасте с невежеством, гру­бостью Троекурова. Обходительность вельможи оттеняет вла­стность местного царька. Это противопоставление фигур Ве­рейского и Троекурова в романе для Пушкина имело принци­пиальный смысл. Драматизм происходящего объясняется не «злым нравом», природным самодурством Троекурова, но со­циальным разделением людей (и в этом отличие истинно реа­листической позиции Пушкина от просветителей XVIII века). Пушкину важно было показать, что просвещенность Верейс­кого, в конце концов, оказывается не менее жестокой по сво­им последствиям, чем варварская необузданность Троекуро­ва. Обаяние Верейского воздействует на юных читателей, как

поначалу и на Машу Троекурову. В диспуте ученики открыва­ют, как жесток Верейский. Он сватается к девушке, которая его не любит и для которой брак с ним будет несчастьем. Он пока­зывает письмо Марьи Кириловны, написанное в надежде на его великодушие, отцу, своенравие которого Верейскому известно. Князь стреляет в Дубровского, хотя тот не пытается прибегнуть к насилию. Утонченность манер Верейского, его пресыщен­ность, неестественность, над которой иронизирует Пушкин, так далеки от благородства, порядочности, гуманности, что дети понимают критическую оценку героя автором романа.

Ученики без труда перечисляют и дурные свойства Троеку­рова, приводят многочисленные примеры его сумасбродства, наглой грубости. Важно, чтобы пятиклассники поняли «про­исхождение» этих качеств. У Пушкина характер героя моти­вируется всем строем событий и отношений в романе. «Богат­ство, знатный род и связи» развивают в Троекурове властолю­бие, тщеславие, своенравие и капризы, необузданность жела­ний, грубость и презрительную надменность. Всесилие превра­щает его в самовлюбленного и нетерпеливого тирана. Предста­вители власти униженно лебезят перед Троекуровым, добива­ясь его расположения и выполняя его прихоти. Заседатель Шабашкин, прежний и новый исправник, судьи и приказные оказываются не слугами закона, а прислужниками Троеку­рова.

Пушкин заботился о прояснении этой мысли, работая над романом.

В сцене суда, где «изъявления глубокого подобострастия» чиновников Троекурову оказываются лейтмотивом действия, Пушкин несколькими деталями подчеркивает усердие членов суда (в черновом варианте: «Секретарь начал свое чтение», в правленом тексте: «Секретарь звонким голосом стал читать определение суда»).

Эпизод на псарне и праздник в Покровском обнаружива­ют в Троекурове «счастливую способность тщеславиться всем, что только ни окружало его». Всех приглашенных помещиков Троекуров превращает в своих холопов. Они садятся, встают, хохочут, едят «вслед за ним» (это выра­жение настойчиво повторяется в тексте романа). Шутки Троекурова унижают и исправника, и Спицына. Гости не просто терпят издевательства, но чувствуют себя винова­тыми. Тщеславное желание породниться с князем побуж­дает Троекурова отдать Машу за Верейского. Даже в церкви Троекуров ведет себя «с гордым смирением». Но важно, чтобы ученики в этом диспуте обнаружили и другое. В Тро­екурове не заглушена совесть, он иногда доступен человеч­ности. Он первый поехал мириться к Андрею Гавриловичу Дубровскому, он умеет оценить достоинство, независи­мость Дефоржа и смелость разбойника Дубровского. Эти выводы важно сделать в ходе диспута, чтобы анализ не был сведен к противопоставлению добрых и благородных Дуб­ровских и «злодея» Троекурова. Вместе с тем важно пока­зать, что Верейский и Троекуров, при всей разности меж­ду ними, оказываются виновниками несчастья Марьи Ки­риловны. Поражение Владимира Дубровского конкретно связано также с ними. Троекуров дает возможность обна­ружить «шайку» Дубровского. Верейский ранит его. Но только ли поступками Троекурова и Верейского можно объяснить поражение героя? Об этом речь пойдет на пос­леднем уроке.

Домашнее задание. Озаглавить XIX главу, выполнить 1-е и 2-е задания, данные «Ко всей повести»¹, ответить на вопрос: почему Дубровский расстался с разбойниками?