32.Научное и вненаучное знание. Критерии научности. Понятие об этике науки и ответственности ученых.

Пояснения по данному вопросу необходимы, поскольку многие сту­денты едва ли не все виды знания (и познания), с которыми приходится встречаться, относят к науке. Науками оказываются и астрология, и теоло­гия. Алхимию и демонологию к наукам относить, пожалуй, никто не будет. А почему? Каковы критерии (критерий - определяющий признак) или при­знаки, позволяющие отличать научное знание от ненаучного, или шире -от вненаучного знания (и познания)?

Некоторые особенности науки включаются в ее определение. Опре­деление же строится на основе учета специфических черт определяемого явления. Что же такое наука? В приводимых в литературе определениях обычно выделяют три стороны характеристики науки: 1) наука - явление духовной культуры, форма общественного сознания; 2) выделяется ее ор­ганизация, тогда: наука - социальный институт, включающий различные исследовательские учреждения и подразделения; 3) наука - вид деятельно­сти по производству объективных, истинных знаний, раскрывающих сущ­ностные черты (законы, правила...) исследуемых процессов и поэтому ис­пользуемых для получения нужных человеку результатов деятельности.

Нацеленность научного познания на получение истинных знаний -наиболее характерная черта, отличающая ее от других форм духовной культуры (религии, идеалистической философии, искусства...) и вненауч­ного познания. Наука предстает как форма общественного сознания, соци­альный институт и вид деятельности по получению объективных, истин­ных знаний, позволяющих человеку объяснять явления и предвидеть резуль­таты деятельности. Помимо главных функций - объяснения и предвидения, наука выполняет и другие функции: практическую, или праксиологическую (использование истинных знаний в практической деятельности чело­века), синтетическую (объединение достоверных знаний в целостные тео­ретические системы), методологическую (выработка приемов и способов использования истинных знаний в предметной сфере науки).

Наука как система знаний и специфический вид духовной деятельно­сти оформляется, конституируется в Новое время. Но о знании истинно сущего в отличие от быстротекущего и переменчивого мнения говорили уже мудрецы Древнего мира. Они задумывались о критериях (признаках) истинного знания. От Аристотеля («Аналитики») идет представление о всеобщности и аподиктичности (логической необходимости) выводов из определенных посылок как признаках (критериях) истинного знания, от­личающих его от простого мнения, от видимости. Обоснованность знания логической необходимостью (аподиктичностью) в наибольшей степени была присуща, помимо самой логики, математическому познанию, в меньшей степени - теологии, философии. По критерию логической обос­нованности выводов к наукам можно было относить алхимию, астрологию и даже появившийся в XV веке страшный по своим последствиям «Молот ведьм». Математическое знание на столетия стало идеалом (стандартом, образцом) научности, определявшим установку: измерять то, что можно, и выражать количественные соотношения предметов. Представления о ма­тематизации знания как черте зрелости наук сохраняются и в настоящее время.

Невозможность полной формализации содержательных знаний мно­гих научных дисциплин (биологических, исторических и т.д.), как и невоз­можность средствами математики выразить специфичность их предмета изучения, определили ограниченность математического эталона (стандар­та, образца) научности. Одной логичности как показателя научности ока­залось недостаточно. Возникновение в эпоху Возрождения и в Новое вре­мя точного естествознания и новых, эмпирических, методов исследования определило появление нового критерия научности - эмпирической, опыт­ной проверки знаний. Наряду с логическим, критерий опытной, эмпириче­ской обоснованности стал основным параметром нового идеала научности, который иногда называют декартовским. Критерий проверяемости в нео­позитивизме выражен в принципе верификации, а в «критическом рацио­нализме» К. Поппера - в принципе фальсификации. Декартовский идеал научности используется до настоящего времени, позволяя отделять науку от разных форм вненаучного знания. Идеалистическую философию, теоло­гию, астрологию, алхимию, демонологию по критерию эмпирической про­веряемости уже нельзя относить к научному знанию.

Последние десятилетия в размышлениях об особенностях гумани­тарного познания (и знания - в учениях «о духе», в исторических науках) признается недостаточность логичности и эмпирической проверяемости в качестве критериев научности. В гуманитарное знание вводится параметр человекоразмерности, то есть учет «человеческого фактора», являющегося субъективным, делается акцент на смыслах и процедурах понимания как «вчувствовании» (эмпатии), «вживании» во внутренний мир субъектов деятельности. Попытки включить субъект в критерии познания расширяют представления об идеале научности, но одновременно размывают его, сни­мая, по сути дела, показатель объективности, истинности научных знаний.

Какие еще черты присущи науке? Помимо названных критериев ло­гичности, проверяемости и объективности (истинности), проявляемой в общезначимости и интерсубъективности (над-, или сверхсубъективности) научных знаний можно в качестве значимых выделить ряд параметров на­учности: 1) высокий уровень системной организованности знаний в теоре­тических построениях; 2) использование специальных процедур для выде­ления предмета науки и приемов, способов (методов) его исследования и форм познания (и знания); 3) раскрытие сущностных сторон изучаемых явлений, стремление к все более полному и глубокому постижению сущ­ности изучаемых предметов; 4) обоснование правильности, объективности научных положений или их проверка на истинность (объективность со­держания); 5) развитие, динамика научных знаний, их открытость для кри­тики, проверки.

Названные в качестве основных параметры (черты, критерии) науч­ности позволяют отличать научные и вненаучные знания. К вненаучным можно отнести обыденное знание (и познание), миф, религию, теологию, алхимию, астрологию и т.д. В классификациях вненаучного знания и форм познания выделяют ряд форм. Донаучное знание предшествует появлению науки. Это миф, религия, философия. Паранаучное (пара - около) знание включает учения о чем-то тайном в обычных предметах, явлениях (теосо­фия, антропософия, представления о паранормальных явлениях т.п.). Лже­научное знание, как ошибочное знание, использует домыслы, вымыслы. В истории познания представители «мичуринской биологии» (Т.Д. Лысенко и его сторонники) называли лженаукой генетику. Позже ряд видных гене­тиков (Н.П. Дубинин и др.) стали «мичуринскую биологию» Т.Д. Лысенко и его последователей называть лженаукой. Иногда выделяют квазинаучное знание, использующее авторитет власти (высоких инстанций, включая ре­шения министерств и т.д.) для распространения своих идей, финансирова­ния исследований, обеспечения «командных высот» в науке. Отдельные авторы выделяют псевдонаучное знание как использование под видом на­учных сведений популярных непроверенных сюжетов, например, о снеж­ном человеке, о доживших до наших дней доисторических чудовищах (из озера Лох-Несс) и др.

За последние годы в обществе оживилась деятельность колдунов, знахарей, ворожей, прорицателей, гадалок, широко использующих ненауч­ные знания. Бывает, что и солидные ученые, соблазнившись перспективой дополнительных кредитов и доходов, прибегают к приукрашиваниям воз­можностей их отрасли науки, говорят о скором получении эффективных решений и практически важных результатов (См.: Легнер В.А. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2). Уместно говорить поэтому о научной этике и ответственности ученых. Ученый не должен выдавать желаемое за действительное, давать заведомо неверные сведения о результатах деятельности (своей и своих коллег) в определенной отрасли знаний.

Научная этика коррелирует с принятыми в обществе нравственными требованиями порядочности, честности, принципиальности. В научной среде поиск нового может сопровождаться непреднамеренными ошибоч­ными суждениями, заблуждениями. К этому в обществе относятся с пони­манием. Но в научной среде не одобряют заведомого обмана, не прощают плагиат, как заимствование (присвоение) чужих идей без ссылок на их ав­торов. Ученые несут ответственность за использование новых знаний на основе доставляемой ими информации о пользе (или вреде) их открытий. Значение науки в обеспечении масштабных проектов, таких, например, как «поворот» северных рек на юг, строительство и эксплуатация атомных электростанций, опыты по клонированию и т.д., непрерывно возрастает (вспомним о масштабах Чернобыльской катастрофы, гибели атомной под­лодки). Ученые в свою очередь вправе ожидать от общества постоянного внимания и достойной оценки своего труда. В учебнике «Введение в фило­софию» (М., 1989. Ч. 2. § 6. С. 408) приведен пример своего рода кодекса научной этики, где в качестве ценностных американский социолог Р. Мертон (р. 1910) выделил четыре основные ориентации ученых: универсализм и истинность научных утверждений; коллективизм; бескорыстность; орга­низованный скептицизм. Свобода критики в науке предполагает внима­тельное отношение к доводам оппонентов, выраженным в «принципе со­чувствия» (или эмпатии) в научном споре нашего современника, рано ушедшего из жизни ученого-геолога С.В. Мейена.