- •II. Теория аргументации
- •2) Психологические, риторические и нравственные аспекты аргументации.
- •2. Энтимема и ее роль в аргументации.
- •1.Познание как процесс отражения объективного мира. Особенности мышления. Абстрактное мышление и его формы (понятие, суждение, умозаключение).
- •2.Вопросно-ответный комплекс и его роль в аргументативном дискурсе.
- •1.Мышление и язык. Логический анализ естественного языка.
- •2.Приемы и уловки, применяемые в эристическом споре. Способы их нейтрализации
- •1.Основные и частные законы классической логики. Закон тождества. Закон непротиворечия. Закон исключенного третьего. Закон достаточного основания.
- •2.Правила аргументации и критики по отношению к форме обоснования тезиса. Возможные ошибки.
- •1.Виды рассуждений с правдоподобным следованием.
- •2.Разновидности ошибки «необоснованный аргумент».
- •1.Учение о понятии. Понятие как форма мышления. Логические приемы образования понятий (сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение).
- •2.Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки.
- •1. Содержание и объем понятий. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия.
- •2. Правила аргументации и критики по отношению к тезису. Возможные ошибки.
- •1.Виды понятий.
- •2.Виды споров по их цели.
- •1.Отношения между понятиями.
- •1.Логические операции с понятиями. Обобщение и ограничение понятий. Правила деления. Ошибки в делении.
- •2.Эристика как логическая система знаний о правилах полемики и спора. Общие требования к спору.
- •1. Определение (дефиниция) понятия. Виды определения. Приемы, заменяющие определения (сравнение, описание, характеристика). Правила явного определения. Ошибки в определении.
- •2. Диалектические и эристические споры. Термины, называющие субъектов споров.
- •1. Операции с классами (объемами понятий): объединение, пересечение, вычитание, дополнение.
- •2. Множественная, сочинительная и подчинительная аргументации.
- •1.Классификация и ее виды.
- •2.Поля аргументации. Консенсус как исходное условие и основа всякой дискуссии.
- •1.Характеристика суждения. Суждение и предложение.
- •2.Дискуссия, полемика, диспут.
- •1.Объединенная классификация простых категорических суждений по качеству и количеству.
- •1. Простые суждения. Атрибутивные суждения, суждения с отношениями и суждения существования.
- •1.Простое атрибутивное суждение, его логический состав.
- •1.Классификация категорических суждений по количеству и качеству.
- •2.Тактика аргументации и критики.
- •1.Сложное суждение и его виды (конъюнктивные, дизъюнктивные, условные, эквивалентные суждения).
- •2.Основные стратегии аргументации и критики.
- •1. Логические отношения между суждениями
- •2. Критика и опровержение
- •1.Вопрос: логическая структура и виды. Правила постановки вопросов. Сущность и виды ответов.
- •2. Прямой и косвенный виды аргументации
- •1.Умозаключение как форма мышления. Дедукция, индукция и аналогия.
- •2.Виды недоказательных аргументаций.
- •1. Непосредственные умозаключения, полученные посредством превращения, обращения, противопоставления
- •2. Аргументация и доказательство
- •1.Традиционная силлогистика и ее семантика.
- •2. Форма аргументации
- •1.Простой категорический силлогизм. Состав силлогизма. Сокращенный силлогизм (энтимема).
- •2.Аргумент.
- •1.Фигуры и модусы категорического силлогизма.
- •2.Тезис аргументации.
- •1.Дедуктивное, индуктивное, традуктивное умозаключение.
- •2.Аргументация как процесс познания.
- •1.Общая характеристика индуктивного умозаключения. Полная индукция. Неполная индукция и ее виды. Индуктивные методы установления причинных связей.
- •2.Способы обоснования утверждений в беседе, полемике, учебном процессе.
- •1.Традуктивное умозаключение и его виды. Условия состоятельности выводов по аналогии.
- •2.Понятие, состав и виды аргументации и критики.
- •III. Задачи
- •4: Шукшина «Срезал». Определите вид спора, подберите термины для обозначения его субъектов, оцените стратегию и тактику аргументации и критики.
- •5: «Софизм Эватла».В процессе аргументации критики могут совершаться ошибки 2ух
- •6: Сократа: «я знаю, что я ничего не знаю».
- •7: «Бога нет, а человек произошел от обезьяны».
- •8: Флорида к. Пеппера
- •1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.
- •9: И. Мейтленда «Возникновение человека: недостающее звено»
- •10: Ивиным в «Искусство правильно мыслить»
- •12: Угловым«Под белой мантией».
- •13: М. Булгакова. Назовите паралогизмы.
- •14: «Футбольная команда». Ответ «кругами Эйлера».
- •1) Команда игроков в футбол –футбольная команда(равнозначность- эти понятия равносильны)(один круг). 2) Участники футбольного матча – футбольная команда
- •15: Отношения между понятиями, «кругов Эйлера».
- •17:Определите, какая операция произведена с понятием. Шар представляет собой тело, образованное вращением полукруга вокруг диаметра.
- •22: Эта книга не обладает никакими художественными достоинствами.
- •23:Ей незачем беспокоиться об экзамене по логике.
- •25: Сделайте заключение из посылок и проверьте правильность полученного умозаключения.
- •26: Толстого «Воскресение»?
- •27: И. Мейтленда «Возникновение человека: недостающее звено».
- •28: Ф. Угловым «Под белой мантией».
- •29:«Бога нет, а человек произошел от обезьяны»
1.Дедуктивное, индуктивное, традуктивное умозаключение.
Умозаключение — это третья (после понятия и суждения ) форма мышления , в которой из одного, или двух, или нескольких суждений, называемых посылками , вытекает новое суждение, называемое заключением , или выводом. В логике принято располагать посылки и вывод друг под другом и отделять посылки от вывода чертой:
В приведенном примере первые два суждения являются посылками, а третье — выводом. Понятно, что посылки должны быть истинными суждениями и должны быть связаны между собой. Если хотя бы одна из посылок ложна, то и вывод ложен:
Как видим, в приведенном примере ложность первой посылки приводит к ложному выводу, несмотря на то, что вторая посылка является истинной. Если посылки между собой не связаны, то вывод из них сделать невозможно. Например, из следующих двух посылок никакого вывода не следует:
Обратим внимание на то, что умозаключения состоят из суждений, а суждения — из понятий, т.е. одна форма мышления входит в другую в качестве составной части.
Все умозаключения делятся на непосредственные и опосредованные .
В непосредственных умозаключениях вывод делается из одной посылки. Например:
В опосредованных умозаключениях вывод делается из нескольких посылок. Например:
Поскольку непосредственные умозаключения представляют собой различные логические операции с суждениями, то под умозаключениями подразумеваются, прежде всего, опосредованные умозаключения. В дальнейшем речь пойдет именно о них.
Умозаключения , или опосредованные умозаключения, делятся на три вида. Они бывают дедуктивными, индуктивными и умозаключениями по аналогии.
Дедуктивные умозаключения или дедукция (от лат. deductio — выведение) — это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая (из общего правила выводится частный случай).
Например:
Как видим, первая посылка представляет собой общее правило, из которого (при помощи второй посылки) вытекает частный случай в виде вывода: если все звезды излучают энергию, значит Солнце тоже ее излучает, потому что оно является звездой. В дедукции рассуждение идет от общего к частному, от большего к меньшему, знание сужается, в силу чего дедуктивные выводы достоверны, т.е. точны, обязательны, необходимы и т.п. Посмотрим еще раз на приведенный выше пример. Мог бы из двух данных посылок вытекать иной вывод, кроме того, который из них вытекает? Не мог! Вытекающий вывод — единственно возможный в этом случае. Изобразим отношения между понятиями, из которых состояло наше умозаключение, кругами Эйлера . Объемы трех понятий: «звезды»; «тела, излучающие энергию»; «Солнце» схематично расположатся следующим образом:
Если объем понятия «звезды» включается в объем понятия «тела, излучающие энергию», а объем понятия «Солнце» включается в объем понятия «звезды», то объем понятия «Солнце» автоматически включается в объем понятия «тела, излучающие энергию», в силу чего дедуктивный вывод и является достоверным.
Несомненное достоинство дедукции, конечно же, заключается в достоверности ее выводов. Вспомним, известный литературный герой Шерлок Холмс пользовался дедуктивным методом при раскрытии преступлений. Это значит, что он строил свои рассуждения таким образом, чтобы из общего выводить частное. В одном произведении, объясняя доктору Уотсону сущность своего дедуктивного метода, он приводит такой пример. Около убитого полковника Морена сыщики Скотленд-Ярда обнаружили выкуренную сигару и решили, что полковник выкурил ее перед смертью. Однако, он (Шерлок Холмс) неопровержимо доказывает, что полковник Морен не мог выкурить эту сигару, потому что он носил большие, пышные усы, а сигара выкурена до конца, т.е., если бы ее курил Морен, то он непременно подпалил бы свои усы. Следовательно, сигару выкурил другой человек. В этом рассуждении вывод выглядит убедительно именно потому, что он дедуктивный: из общего правила («Любой человек с большими, пышными усами не может выкурить сигару до конца») выводится частный случай («Полковник Морен не мог выкурить сигару до конца, потому что носил такие усы»). Приведем рассмотренное рассуждение к принятой в логике стандартной форме записи умозаключений в виде посылок и вывода:
Индуктивные умозаключения или индукция (от лат. inductio — наведение) — это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило (несколько частных случаев как бы наводят на общее правило). Например:
Как видим, первые три посылки представляют собой частные случаи, четвертая посылка подводит их под один класс объектов, объединяет их, а в выводе говорится обо всех объектах этого класса, т.е. формулируется некое общее правило (вытекающее из трех частных случаев). Легко увидеть, что индуктивные умозаключения строятся по принципу, противоположному принципу построения дедуктивных умозаключений. В индукции рассуждение идет от частного к общему, от меньшего к большему, знание расширяется, в силу чего индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, не достоверны, а вероятностны. В рассмотренном выше примере индукции признак, обнаруженный у некоторых объектов какой-то группы, перенесен на все объекты этой группы, сделано обобщение, которое почти всегда чревато ошибкой: вполне возможно наличие в группе каких-то исключений, и даже если множество объектов из некой группы характеризуется каким-то признаком, то это не означает с достоверностью, что таким признаком характеризуются все объекты данной группы. Вероятностный характер выводов является, конечно же, недостатком индукции. Однако, ее несомненное достоинство и выгодное отличие от дедукции, которая представляет собой сужающееся знание, заключается в том, что индукция — это расширяющееся знание, способное приводить к новому, в то время, как дедукция — это разбор старого и уже известного.
Умозаключения по аналогии или просто аналогия (от греч. analogia — соответствие) — это умозаключения, в которых на основе сходства предметов (объектов) в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Например:
Как видим, сравниваются (сопоставляются) два объекта (планета Земля и планета Марс), которые сходны между собой в некоторых существенных, важных признаках (находиться в солнечной системе, иметь атмосферу и воду). На основе данного сходства делается вывод о том, что, возможно, эти объекты сходны между собой и в других признаках: если на Земле есть жизнь, а Марс во многом похож на Землю, то не исключено наличие жизни и на Марсе. Выводы аналогии, как и выводы индукции, вероятностны.
О разновидностях дедуктивных умозаключений пойдет речь в следующей теме, а в этой далее более подробно будут рассмотрены индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии.