- •II. Теория аргументации
- •2) Психологические, риторические и нравственные аспекты аргументации.
- •2. Энтимема и ее роль в аргументации.
- •1.Познание как процесс отражения объективного мира. Особенности мышления. Абстрактное мышление и его формы (понятие, суждение, умозаключение).
- •2.Вопросно-ответный комплекс и его роль в аргументативном дискурсе.
- •1.Мышление и язык. Логический анализ естественного языка.
- •2.Приемы и уловки, применяемые в эристическом споре. Способы их нейтрализации
- •1.Основные и частные законы классической логики. Закон тождества. Закон непротиворечия. Закон исключенного третьего. Закон достаточного основания.
- •2.Правила аргументации и критики по отношению к форме обоснования тезиса. Возможные ошибки.
- •1.Виды рассуждений с правдоподобным следованием.
- •2.Разновидности ошибки «необоснованный аргумент».
- •1.Учение о понятии. Понятие как форма мышления. Логические приемы образования понятий (сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение).
- •2.Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки.
- •1. Содержание и объем понятий. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия.
- •2. Правила аргументации и критики по отношению к тезису. Возможные ошибки.
- •1.Виды понятий.
- •2.Виды споров по их цели.
- •1.Отношения между понятиями.
- •1.Логические операции с понятиями. Обобщение и ограничение понятий. Правила деления. Ошибки в делении.
- •2.Эристика как логическая система знаний о правилах полемики и спора. Общие требования к спору.
- •1. Определение (дефиниция) понятия. Виды определения. Приемы, заменяющие определения (сравнение, описание, характеристика). Правила явного определения. Ошибки в определении.
- •2. Диалектические и эристические споры. Термины, называющие субъектов споров.
- •1. Операции с классами (объемами понятий): объединение, пересечение, вычитание, дополнение.
- •2. Множественная, сочинительная и подчинительная аргументации.
- •1.Классификация и ее виды.
- •2.Поля аргументации. Консенсус как исходное условие и основа всякой дискуссии.
- •1.Характеристика суждения. Суждение и предложение.
- •2.Дискуссия, полемика, диспут.
- •1.Объединенная классификация простых категорических суждений по качеству и количеству.
- •1. Простые суждения. Атрибутивные суждения, суждения с отношениями и суждения существования.
- •1.Простое атрибутивное суждение, его логический состав.
- •1.Классификация категорических суждений по количеству и качеству.
- •2.Тактика аргументации и критики.
- •1.Сложное суждение и его виды (конъюнктивные, дизъюнктивные, условные, эквивалентные суждения).
- •2.Основные стратегии аргументации и критики.
- •1. Логические отношения между суждениями
- •2. Критика и опровержение
- •1.Вопрос: логическая структура и виды. Правила постановки вопросов. Сущность и виды ответов.
- •2. Прямой и косвенный виды аргументации
- •1.Умозаключение как форма мышления. Дедукция, индукция и аналогия.
- •2.Виды недоказательных аргументаций.
- •1. Непосредственные умозаключения, полученные посредством превращения, обращения, противопоставления
- •2. Аргументация и доказательство
- •1.Традиционная силлогистика и ее семантика.
- •2. Форма аргументации
- •1.Простой категорический силлогизм. Состав силлогизма. Сокращенный силлогизм (энтимема).
- •2.Аргумент.
- •1.Фигуры и модусы категорического силлогизма.
- •2.Тезис аргументации.
- •1.Дедуктивное, индуктивное, традуктивное умозаключение.
- •2.Аргументация как процесс познания.
- •1.Общая характеристика индуктивного умозаключения. Полная индукция. Неполная индукция и ее виды. Индуктивные методы установления причинных связей.
- •2.Способы обоснования утверждений в беседе, полемике, учебном процессе.
- •1.Традуктивное умозаключение и его виды. Условия состоятельности выводов по аналогии.
- •2.Понятие, состав и виды аргументации и критики.
- •III. Задачи
- •4: Шукшина «Срезал». Определите вид спора, подберите термины для обозначения его субъектов, оцените стратегию и тактику аргументации и критики.
- •5: «Софизм Эватла».В процессе аргументации критики могут совершаться ошибки 2ух
- •6: Сократа: «я знаю, что я ничего не знаю».
- •7: «Бога нет, а человек произошел от обезьяны».
- •8: Флорида к. Пеппера
- •1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.
- •9: И. Мейтленда «Возникновение человека: недостающее звено»
- •10: Ивиным в «Искусство правильно мыслить»
- •12: Угловым«Под белой мантией».
- •13: М. Булгакова. Назовите паралогизмы.
- •14: «Футбольная команда». Ответ «кругами Эйлера».
- •1) Команда игроков в футбол –футбольная команда(равнозначность- эти понятия равносильны)(один круг). 2) Участники футбольного матча – футбольная команда
- •15: Отношения между понятиями, «кругов Эйлера».
- •17:Определите, какая операция произведена с понятием. Шар представляет собой тело, образованное вращением полукруга вокруг диаметра.
- •22: Эта книга не обладает никакими художественными достоинствами.
- •23:Ей незачем беспокоиться об экзамене по логике.
- •25: Сделайте заключение из посылок и проверьте правильность полученного умозаключения.
- •26: Толстого «Воскресение»?
- •27: И. Мейтленда «Возникновение человека: недостающее звено».
- •28: Ф. Угловым «Под белой мантией».
- •29:«Бога нет, а человек произошел от обезьяны»
2.Аргумент.
Это суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность к.-л. другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения А. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение. Напр., для доказательства суждения «Железо плавко» мы можем воспользоваться двумя А.: «Все металлы плавки» и «Железо есть металл». Приняв эти два суждения в качестве посылок, мы можем логически вывести из них доказываемое суждение и тем самым обосновать его истинность.
А., используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны удовлетворять следующим правилам:1. А. должны быть истинными суждениями.2. А. должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.3. А. должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным.
А., используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида: A. ad rem (к существу дела) и A. ad hominem (к человеку). А. первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких А. могут использоваться основоположения или принципы некоторой теории; определения понятий, принятые в науке; суждения, описывающие установленные факты; ранее доказанные положения и т. п. Если А. данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то опирающееся на них доказательство будет корректным с логической точки зрения.А. второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т. п.
Наиболее распространенными разновидностями их являются следующие:
А. к авторитету — ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддержку своего тезиса. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.
А. к авторитету имеет множество разнообразных форм. Апеллируют к авторитету общественного мнения, к авторитету аудитории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.
А. к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким А., обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей А. к публике — ссылка на материальные интересы присутствующих.
А. к личности — ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого А. ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.Напр., когда преподаватель, оценивая ответ ученика, ставит ему явно заниженную оценку, ссылаясь на то, что раньше этот ученик не учил уроки, что и по другим предметам он успевает плохо, что когда-то он прогулял уроки, что он неряшливо одет и т. п., то он использует
.А. к тщеславию — расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «как человек выдающихся достоинств, оппонент...» и т. п., здесь можно предполагать завуалированный
А. к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к.-л. средств принуждения. У человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, порой возникает искушение прибегнуть в споре к угрозе, особенно с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
А. к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Напр., студент, плохо подготовленный к сдаче экзамена, просит профессора поставить ему положительную оценку, иначе его лишат стипендии и т. п. Этот А. бессознательно используется многими людьми, которые усвоили манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, на трудности, болезни, на неудачи и т. п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то
.Все перечисленные А. являются некорректными и не должны использоваться в споре. Однако спор — это не только столкновение умов, но и столкновение характеров и чувств, поэтому перечисленные А. все-таки встречаются и в повседневных, и в научных спорах. Заметив А. подобного рода, следует указать противнику на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций
Билет 27