74.Генри Киссинджер о науке и практике дипломатии и дипломатах

Генри Киссинджер — один из тех персонажей, с именами которых ассоциируются сегодня такие весомые и даже пугающие своей элитной закрытостью понятия как «дипломатия» и «внешняя политика США». Прежде всего, Киссинджер отмечает появление Индии и Китая в качестве новых сильных государств, относя это событие, надо полагать — к современности. Казалось бы, это очевидный факт, не требующий комментариев. Однако в контексте американской внешней политики, в особенности после 1991 года — мощь тоталитарного Китая и потрясаемой этническими конфликтами Индии, не может расцениваться иначе как поражение. Долгое время Соединённые Штаты вообще отказывались признавать существование КНР. Что касается Индии, то она стала членом ядерного клуба в обход всех возможных договоров и сводов международного права. Заметим, что Киссинджер относит себя к школе «идеалистов» в международных отношениях, для которых международное право является идеологической святыней. Представляя экспорт демократии как насущную необходимость политической ментальности американцев, Киссинджер далее никак не комментирует китайский случай, что заставляет засомневаться в наличии единого стержня в его рассуждениях. Отсюда первый вывод для тех, то планирует и прописывает украинскую внешнюю политику: великими державами, достойными уважения со стороны крупного американского дипломата стали страны, эффективно оппонировавшие курсу Белого Дома на мировой арене и полагавшиеся почти исключительно на свои внутренние резервы. Называя беспрецедентной тенденцию ослабления и распада крупных территориальных государств и сожалея о вакууме власти, как о питательно среде для распространения терроризма — Киссинджер ничего не говорит о причинах этого уже привычной для нас тенденции. Ведь даже самые всеобъемлющие процессы, кажущиеся на первый взгляд проявлением неких законов мироздания — в политике не могут не иметь организатора или же косвенного инициатора. Наверное, не будет большим преувеличением сказать, что по меньше мере на протяжении девяностых именно Белый Дом и его аналитические команды увлеклись созданием новых государств на месте старых. Запущенный в 1999 г. процесс саомодеконструкции Югославии продолжается до сих пор. Туманным остаётся будущее Афганистана. Определённые трудности испытывает Индия. Весьма вероятным представляется прекращение существования государства Ирак в его нынешних границах, а это вовлекает в водоворот полураспада уже обеспокоенные таким поворотом событий Турцию, Сирию и Иран. На территории бывшего СССР деградирует государственная целостность Таджикистана, Азербайджана, Грузии (до последнего времени) и Молдовы. Территориальная напряжённость ощущается и в Казахстане, весьма специфическая ситуация сложилась и в России. В самой стабильной стране пост-советского пространства Украине — мифологемы сепаратизма каждый раз используются на изломе избирательного цикла. В каждом из упомянутых случаев внешняя политика США фигурирует в качестве необходимого элемента развития ситуации. Белый Дом практически всегда выступает на стороне сепаратистов, и если пятнадцать лет назад такое поведение обосновывалось реалиями холодной войны, то после её окончания не может восприниматься иначе как константа внешнеполитической доктрины США. По-видимому, долгое время распад «империй» был в интересах Соединённых Штатов, неужели сегодня приоритеты меняются? Блестящий политик и дипломат Вудро Вильсон, справедливо названный Киссинджером основателем идеалистической школы в международных исследованиях, является автором принципа «самоопределения народов». В своё время осуществение этого принципа на практике привело к одновременному распаду Российской, Габсбургской и Османской империи.