ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ

В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

МОНОГРАФИЯ

С.В. НИКИТИН

Сведения об авторе:

Никитин Сергей Васильевич - проректор по учебной и воспитательной работе РАП, зав. кафедрой гражданского, арбитражного и административного процессуального права, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ.

Рецензенты:

Ярков В.В., д-р юрид. наук, профессор.

Жилин А.Г., д-р юрид. наук, профессор.

Предисловие

Судебный контроль является важным и достаточно эффективным средством обеспечения законности в нормотворческой деятельности публичных органов и должностных лиц. Контроль судов общей юрисдикции и арбитражных судов за законностью нормативных правовых актов (судебный нормоконтроль) представляет собой одно из проявлений контрольной функции судебной власти в сфере нормотворчества. Реализация судебных полномочий по проверке нормативных предписаний обеспечивает поддержание судебной властью баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти, между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, является важнейшим средством сохранения равновесия всей нормативно-правовой системы.

В юридической науке вопросам судебного контроля за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе в последнее время уделяется все больше внимания. Несмотря на это, многие проблемы общетеоретического и практического характера еще далеки от разрешения. Пока достаточно сложно говорить не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля в сфере нормотворчества, но и о наличии общих подходов в понимании этого правового явления. Дискуссионными остаются вопросы, касающиеся предмета и форм судебного нормоконтроля, разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных правовых актов, понятия и содержания права на оспаривание нормативных предписаний, юридических последствий судебной проверки спорного акта и др. Эти и другие проблемы судебного контроля за нормативными актами в гражданском и арбитражном процессе являются предметом настоящего исследования.

Судебный нормоконтроль рассматривается в работе как функция судебной власти и анализируется с точки зрения взаимодействия (взаимного влияния) судебных актов (решений) и нормативных правовых актов. Уделяется внимание классификации видов и форм судебного нормоконтроля, а также характеристике нормативного правового акта как предмета нормоконтрольной деятельности судов.

В работе рассматриваются проблемы и разногласия, связанные с определением полномочий судов в сфере контроля за нормативными предписаниями. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы разграничения компетенции по проверке нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Достаточно подробно исследуются вопросы судебного оспаривания нормативных правовых актов, формулируется понятие судебного оспаривания, раскрывается содержание права на оспаривание, определяется круг субъектов, которые наделяются таким правом.

Анализ материально-правовых и процессуальных последствий, наступающих в связи с принятием решения суда, позволил автору не только показать специфику судебных актов в сфере прямого нормоконтроля, но и охарактеризовать юридическую природу судебных решений, принимаемых по делам об оспаривании нормативных актов, а также их место и роль в механизме правового регулирования.

В работе также отражены особенности проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений и определений, принятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов, и их реализации (исполнения).

С учетом проведенного исследования дается критический анализ действующей законодательной модели судебной процедуры рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, предлагаются меры, направленные на оптимизацию этой процедуры.

Глава 1. Правовая природа судебного нормоконтроля

1.1. Понятие судебного контроля

за нормативными правовыми актами

Судебный контроль в сфере нормотворчества (судебный нормоконтроль) является одним из проявлений контрольных функций судебной власти, ее характерным признаком <1>. В этом смысле судебный нормоконтроль - разновидность судебного контроля в государстве.

--------------------------------

<1> См.: Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005. С. 95.

Судебный контроль - одна из наиболее спорных и неоднозначно понимаемых правовых категорий. В юридической литературе по-разному трактуются понятие и виды (формы) контроля, соотношение понятий судебного контроля и судебного надзора, взаимосвязь категорий судебного контроля, правосудия и иных видов судебной деятельности и т.д. <1>. Высказывается даже мнение, что понятие судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности не следует относить к самостоятельным научным категориям <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 7 - 15; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. С. 10 - 74; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 13 - 27; Беляев В.П. Указ. соч. С. 94 - 119; Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов. Н. Новгород, 2004. С. 4 - 25; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 13, 14; Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003 и др.

<2> См.: Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16; Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: Материалы науч.-практ. конф. Москва, 8 - 9 декабря 2005 г. М., 2006. С. 64 - 65.

Не ставя целью подробно проанализировать точки зрения на названные проблемы, отметим, однако, что, на наш взгляд, судебный контроль может рассматриваться в качестве самостоятельного научного понятия для характеристики одной из функций судебной власти в правовом государстве.

Судебный контроль является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов <1>, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных и иных организаций и должностных лиц.

--------------------------------

<1> См.: Паршина Т.В. Указ. соч. С. 21; Тимошкин К.А. Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

Предметом судебного контроля, таким образом, служат правовые акты, а также деяния (действия и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в понятие судебного контроля функции судебных органов и должностных лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не имеют юрисдикционного характера: анализ, обобщение и разъяснение судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т.д.

Контрольная деятельность суда протекает в определенных процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентируется процессуальным законодательством. Судебный контроль может осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного производства, а также в иных юрисдикционных формах.

Иную точку зрения, с которой, правда, трудно согласиться, высказывают В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова. Они достаточно жестко разграничивают и в какой-то мере противопоставляют такие виды (формы) судебной деятельности, как судебный контроль и правосудие, полагая, что контрольная деятельность суда выходит за рамки правосудия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 96 - 98.

Конечно, правосудие не может сводиться к осуществлению судом контрольных функций, даже в самом широком смысле этого слова, но неверно также и полное отрицание возможности реализации судом контрольных полномочий при рассмотрении и разрешении целого ряда юридических дел.

Так, в гражданском и арбитражном процессе судебный контроль за законностью правовых актов и действий (бездействия) властных органов и должностных лиц осуществляется в первую очередь по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 23 - 26 ГПК РФ, гл. 22 - 26 АПК РФ).

Кроме того, судебный контроль может осуществляться и в рамках искового производства по делам об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 <1>), по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2>) и т.п.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 3.

<2> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Суды общей юрисдикции в рамках процедуры особого производства осуществляют контроль за законностью действий (бездействия) нотариусов (гл. 37 ГПК РФ), органов записи актов гражданского состояния (гл. 36 ГПК РФ), администрации психиатрического стационара (гл. 35 ГПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бурлакова Н.Г. Правовая природа дел о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар // Медицинское право. 2006. N 2; Никулинская Н.Ф. Принудительная госпитализация в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование как комплексный межотраслевой институт // Журнал российского права. 2006. N 4; Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.

Арбитражные суды осуществляют контрольные полномочия за решениями и действиями ряда лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ).

Наконец, при осуществлении правосудия по любому юридическому делу суд может реализовать контрольные полномочия в отношении подлежащих применению нормативных правовых актов, отказавшись применять те из них, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Тот факт, что контрольные полномочия судов реализуются при осуществлении правосудия, вовсе не означает, что судебный контроль с функциональной точки зрения не имеет самостоятельного характера и в этом смысле совпадает с функцией отправления правосудия. Наличие у судебной власти отдельной контрольной функции поддерживается в настоящее время большинством авторов, анализирующих проблемы функционирования судебной власти <1>. При этом одни исследователи относят судебный контроль к основной функции судебной власти <2>, а другие - к вспомогательной <3>.

--------------------------------

<1> См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. С. 10; Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 29; Гаджиев Г.А., Гаджиев А.Г. Общие принципы судебного нормоконтроля. М., 2006. С. 32; Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007. С. 241; Оганесян М.А. Формы и функции судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 15 - 17; Паршина Т.В. Указ. соч. С. 20 - 21; Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М., 2009. С. 113; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 32 - 33.

<2> См.: Абросимова Е.Б. Указ. соч. С. 10; Гаджиев Г.А. Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. Предисловие. М.: РАП, 2006. С. 10; Левин С.В. Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. N 6. С. 55; Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 236; Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2002. N 3. С. 9; Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 34.

<3> См.: Богданов Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2003. С. 4.

Вместе с тем ряд ученых полагают, что судебный контроль не может рассматриваться в качестве специальной функции судебной власти. Так, С.К. Загайнова отмечает: "Судебная власть осуществляет контроль за нормативными актами при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных, гражданских, административных, конституционных дел в рамках правосудия. Поэтому осуществление судебно-конституционного контроля является не функцией, а одной из задач, стоящих перед правосудием" <1>. И.Б. Михайловская также не относит судебный контроль ни к основным, ни к вспомогательным функциям судебной власти, отмечая, что судебный контроль осуществляется в какой-либо из форм (правосудия) судопроизводства <2>.

--------------------------------

<1> Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 34.

<2> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 23 - 24.

Возражая указанным авторам, хотелось бы прежде всего отметить, что судебный контроль может осуществляться не только в форме правосудия (судопроизводства), но и в иных квазисудебных юрисдикционных формах. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках специальных юрисдикционных процедур осуществляют контроль за решениями третейских судов (гл. 46, 47 ГПК РФ, гл. 30 АПК РФ), а также решениями иностранных судов и арбитражей (гл. 45 ГПК РФ, гл. 31 АПК РФ). Суды общей юрисдикции осуществляют контроль за действиями судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительного производства (ст. 441 ГПК РФ). В различных юрисдикционных формах осуществляется судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса: при обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора (ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 7 ст. 108 УПК РФ) и др. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. С. 10 - 12; Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. N 7. С. 18 - 19.

Таким образом, процессуальная форма, в которой функционирует судебный контроль, не полностью совпадает с процессуальной формой отправления правосудия, что означает отсутствие достаточных оснований для вывода о полном поглощении правосудием контрольной функции судебной власти. Судебный контроль, в т.ч. осуществляемый в рамках правосудия, на наш взгляд, имеет специфические цели, задачи и предмет деятельности, которые позволяют говорить о нем как о самостоятельном направлении реализации судебной власти, которое не охватывается полностью понятием правосудия.

Конечно, правосудие, точнее, отправление правосудия - это основное назначение судебной власти, главное направление ее деятельности, основополагающая функция судебной власти. Но правосудие может рассматриваться и как правовая форма функционирования судебной власти. В этом смысле правосудие может выступать формой реализации такой функции судебной власти, как контроль за нормативными правовыми актами и деятельностью законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, судебный контроль и правосудие с функциональной точки зрения - взаимосвязанные, но различные правовые категории, характеризующие различные стороны (аспекты) функционирования судебной власти.

В юридической литературе высказано предложение о выделении так называемого внутриведомственного (иерархического) судебного контроля, целью которого является контроль за законностью собственно судебных актов и исправления судебных ошибок в апелляционном, кассационном или надзорном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Беляев В.В. Указ. соч. С. 97; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок. С. 7 - 8; Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 29.

В связи с этим следует заметить, что по своей природе проверка законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями носит контрольный характер. Однако вряд ли указанную специфическую процессуальную деятельность целесообразно включать в содержание понятия судебного контроля, поскольку контрольные функции судебной власти как самостоятельной, независимой ветви государственной власти в первую очередь направлены на контроль за законностью актов и действий иных властных структур (государственных, муниципальных, общественных и др.). Эти внешние контрольные функции имеют целый ряд общих принципов, закономерностей, черт и т.д., которые и дают основание объединять их единым понятием судебного контроля. В этом смысле судебный контроль - это внешний контроль суда за законностью нормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций (объединений) и должностных лиц, который осуществляется в рамках правосудия (судопроизводства) и иных юрисдикционных формах.

Одной из разновидностей судебного контроля являются контроль суда в сфере нормотворчества, контроль за законностью нормативных правовых актов. Данный вид контроля получил название судебного нормоконтроля <1>. Интересно отметить, что термин "нормоконтроль" применительно к судебной деятельности введен в научный оборот судебной практикой. Впервые его употребил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ <2>.

--------------------------------

<1> Необходимо отметить, что предметом судебного контроля, помимо нормативных правовых актов, могут выступать и иные формально-юридические источники права: нормативные договоры и нормативные обычаи. Однако в судебной практике случаи такого контроля встречаются крайне редко. В связи с этим термин "нормоконтроль" в дальнейшем употребляется нами, как правило, применительно к контролю суда за нормативными правовыми актами. В случае использования данного термина при характеристике судебного контроля за иными источниками права это будет специально оговариваться.

<2> Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5.

На наш взгляд, использование Конституционным Судом РФ термина "нормоконтроль" для обозначения деятельности суда по проверке законности нормативных правовых актов нельзя признать в полной мере удачным. Дело в том, что данный термин применялся ранее, да и сейчас достаточно широко применяется, в т.ч. и в действующем законодательстве, для обозначения специального вида контроля за технической (научно-технической) документацией: конструкторской, технологической, проектно-сметной и др. <1>. Под термином "нормоконтроль" в данном случае понимается технический контроль за соответствием содержания и форм документации установленным стандартам, техническим условиям и нормативам. В связи с этим использование термина "нормоконтроль" для обозначения судебного контроля за законностью нормативных правовых актов представляется не совсем корректным. Тем не менее с учетом того, что этот термин получил широкое распространение в юридической литературе и судебной практике, целесообразно его сохранение и в научном обороте в качестве синонима понятия "судебный контроль за законностью нормативного правового акта". При этом употребление термина "нормоконтроль" должно, на наш взгляд, обязательно сочетаться с прилагательным "судебный" ("судебный нормоконтроль"), что позволит отграничивать его от одноименного технического термина "нормоконтроль".

--------------------------------

<1> См.: пункт 2.1.2 Основных правил работы с научно-технической документацией в организациях и на предприятиях. Утв. Приказом Главархива СССР от 12 октября 1988 г. N 71. М., 1991; пункт 3.1.4 Постановления Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. N 86 "Об утверждении Укрупненных норм времени на разработку технологической документации" // Бюллетень Минтруда России. 1993. N 5; пункт 4.15 Национального стандарта "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения. ГОСТ Р 1.4-2004", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 г. N 154-ст. М., 2005.

Н.И. Ярошенко исходит из более широкого понимания нормоконтроля, включая в него не только контрольную деятельность суда, но и деятельность других "уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочению и восстановлению законности и конституционности" <1>. К уполномоченным органам (должностным лицам) автор относит Президента РФ, Правительство РФ, Федеральную антимонопольную службу, органы прокуратуры, региональные органы государственной власти и иные органы и должностные лица, "наделенные надзорными, контрольными и иными властными полномочиями по отмене выявленных несоответствий акта или постановке вопроса об отмене акта" <2>.

--------------------------------

<1> Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 7.

<2> Там же. С. 13 - 14.

Думается, что объединение в одно понятие "нормоконтроль" судебной деятельности по контролю за нормативными правовыми актами, осуществляемой путем отправления правосудия, и контрольной (надзорной) деятельности прокуроров, а также органов (должностных лиц) законодательной и исполнительной власти в сфере нормотворчества, вряд ли можно считать продуктивным. Очевидно, что по своей юридической природе, характеру, содержанию и правовым последствиям это совершенно разные виды деятельности. Поэтому объединение их общим понятием "нормоконтроль" представляется неверным.

В юридической литературе теоретическим и практическим проблемам судебного контроля за нормативными правовыми актами в последнее время уделяется достаточно много внимания. Несмотря на это, многие вопросы, в т.ч. общетеоретического характера, еще далеки от разрешения. Это в значительной мере касается и понятия судебного нормоконтроля. Пока сложно говорить не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля в сфере нормотворчества, но и о наличии общих подходов в понимании этого правового явления.

Большинство авторов, рассматривавших те или иные аспекты судебного контроля за нормативными правовыми актами, специально не останавливались на раскрытии понятия судебного нормоконтроля, ограничиваясь, как правило, его кратким определением <1>. Пока можно говорить лишь об отдельных попытках сформулировать общее понятие судебного нормоконтроля. Здесь, в частности, назовем работы Т.В. Паршиной <2>, Е.К. Замотаевой <3>, Н.И. Ярошенко <4>, О.А. Бека <5>.

--------------------------------

<1> См.: Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов. Екатеринбург, 2005. С. 12; Жилин Г.А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. N 7. С. 41; Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. N 4. С. 4; Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 92 - 111; Павлушина А. Судебный нормоконтроль: "тихая революция" в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 18; Яценко В.Н. Некоторые особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 4. С. 21 - 22.

<2> См.: Паршина Т.В. Указ. соч.

<3> См.: Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

<4> См.: Ярошенко Н.И. Указ. соч.

<5> См.: Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Анализ приведенных в специальной литературе определений судебного, в т.ч. конституционного, нормоконтроля показывает, что основной акцент в понимании нормоконтроля авторы делают на проверке соответствия спорного нормативного правового акта нормативному предписанию, обладающему большей юридической силой. Так, Н.В. Витрук отмечает, что "судебный конституционный контроль есть проверка конституционности актов, решений и действий субъектов права" <1>. В.М. Лебедев определяет нормоконтроль как судебный контроль за правовым содержанием законов и иных нормативных правовых актов <2>. Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов полагает, что "судебный контроль представляет собой оценку правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права" (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" <3>). Судебный контроль за законностью правовых актов, по мнению Т.В. Паршиной, представляет собой осуществляемую в особо установленном законом процедурном порядке деятельность судов по проверке правовых актов на предмет соответствия предъявляемым к ним требованиям <4>. В.Н. Яценко определяет судебный нормоконтроль как "содержательное сопоставление конституционных нормативных текстов, текстов иных источников права и текстов норм в актах норм более низкого уровня" <5>. Д.Н. Бахрах понимание судебного нормоконтроля связывает в первую очередь с результатами проверки нормативного правового акта - с признанием судом действующих норм незаконными <6>.

--------------------------------

<1> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 72.

<2> См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. С. 94.

<3> Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2.

<4> См.: Паршина Т.В. Указ. соч. С. 24.

<5> См.: Яценко В.Н. Указ. соч. С. 22.

<6> См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004. С. 118 (автор гл. - Д.Н. Бахрах).

Ряд авторов при формулировании понятия судебного нормоконтроля акцентируют внимание не на судебной деятельности по проверке нормативного правового акта, а на тех процессуальных правоотношениях, которые складываются при осуществлении судом такой проверки. Так, Е.К. Замотаева определяет судебный нормоконтроль как систему правоотношений по поводу судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов либо проверки соответствия подлежащих применению или примененных правовых норм положениям большей юридической силы при разрешении судом конкретного дела <1>. О.А. Бек в целом разделяет подход Е.К. Замотаевой в понимании судебного нормоконтроля, уточняя, что речь должна идти о едином комплексном правоотношении: "Судебный контроль - это правоотношение по проверке соответствия нормативного правового акта или содержащихся в нем юридических норм нормам актов более высокой юридической силы" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Замотаева Е.К. Указ. соч. С. 29.

<2> Бек О.А. Указ. соч. С. 7.

Конечно, судебный нормоконтроль может характеризоваться с точки зрения правоотношений, возникающих при рассмотрении и разрешении судом дел об оспаривании нормативных правовых актов, тем более что эти правоотношения образуют отдельную категорию судебных дел. Однако само по себе указание на эти правоотношения не позволяет в полной мере отразить специфику судебного нормоконтроля, поскольку любая контрольная деятельность суда, осуществляемая в рамках правосудия (судопроизводства), реализуется в комплексе процессуальных правоотношений (комплексном правоотношении). Для выяснения специфики судебного нормоконтроля необходимо раскрытие особенности субъектного состава данных правоотношений, их содержания, оснований их возникновения, развития и прекращения правоотношений и т.д., что невозможно сделать без анализа особенности процессуальных действий суда по проверке нормативного правового акта, а также действий других субъектов, участвующих в такой проверке, поскольку очевидно, что проверка нормативного правового акта - это процессуальная деятельность.

Специфика правоотношений в сфере судебного нормоконтроля во многом определяется тем, что эти отношения складываются при осуществлении судом проверочной деятельности. Поэтому при формулировании понятия судебного нормоконтроля целесообразно указание на деятельность суда по проверке законности нормативного правового как на существенный признак нормоконтроля.

Понятие судебного нормоконтроля, на наш взгляд, характеризуется следующими признаками:

1. Судебный нормоконтроль представляет собой одно из проявлений контрольной функции судебной власти в одной из самых важных сфер деятельности законодательной и исполнительной власти - нормотворчестве. Именно реализация судебных полномочий по проверке нормативных правовых актов в значительной мере обеспечивает поддержание судебной властью баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти, между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, является важнейшим средством сохранения равновесия всей нормативно-правовой системы. В связи с этим о судебном нормоконтроле можно говорить как о самостоятельной функции судебной власти.

2. Судебный нормоконтроль - это действия судов по проверке нормативных правовых актов. По своей направленности и содержанию судебный нормоконтроль является проверочной судебной деятельностью.

Судебный контроль за нормативными правовыми актами осуществляется Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов по контролю в сфере нормотворчества, осуществляемая в порядке конституционного судопроизводства, достаточно редко обозначается в специальной литературе термином "судебный конституционный нормоконтроль" <1>. Как правило, указанная деятельность охватывается более общими понятиями "конституционный контроль" или "судебный конституционный контроль" <2>. В этом значении конституционный контроль в сфере нормотворчества является одним из видов судебного нормоконтроля, и, строго говоря, судебный нормоконтроль является более общим понятием по отношению к конституционному нормоконтролю. Вместе с тем с учетом особенностей конституционного контроля, связанных со статусом и полномочиями Конституционного Суда РФ, особенностями процедуры конституционного контроля, и в целях формирования более четкого и однозначного понятийного аппарата необходимо, по нашему мнению, использование в научном обороте термина "конституционный нормоконтроль" как самостоятельного понятия, отличного от понятия "судебный нормоконтроль" <3>. Последнее понятие должно обозначать, на наш взгляд, деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции по проверке нормативных правовых актов. Поэтому в нашем исследовании понятие "судебный нормоконтроль" в дальнейшем будет использоваться именно в этом значении. Он также может быть обозначен как общий судебный нормоконтроль.

--------------------------------

<1> См.: Молотов А.В. Указ. соч. С. 5.

<2> См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. N 4. С. 14; Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006; Бриксов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5 - 6; Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 181; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 11.

<3> Конституционный Суд РФ в своих постановлениях последовательно разграничивает понятия законности и конституционности нормативного правового акта (например, упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П).

Проверка нормативного правового акта судом осуществляется в целях определения его легитимности, правомерности <1>, т.е. суд оценивает законность акта в самом широком смысле. Суд проверяет нормативный правовой акт на соответствие его Конституции РФ <2>, федеральному закону, иным нормативным предписаниям, в т.ч. международно-правового характера, обладающим большей юридической силой <3>. Нормативный правовой акт подвергается судебной проверке, с точки зрения:

--------------------------------

<1> См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П; Бек О.А. Указ. соч. С. 25.

<2> Строго говоря, оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия Конституции РФ, если она проводится в рамках конституционного судопроизводства, определяется как проверка конституционности акта (см., напр., ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447). Однако суды общей юрисдикции и арбитражные суды также могут в определенных случаях проверять нормативный правовой акт с точки зрения его соответствия Конституции РФ. Тем не менее в целях терминологического удобства полагаем возможным использование термина "проверка законности" и в тех случаях, когда суды оценивают соответствие нормативного правового акта Конституции РФ в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

<3> Ярошенко Н.И. Указ. соч. С. 7.

- во-первых, его содержания, т.е. тех правовых норм (правил поведения), которые содержит этот акт;

- во-вторых, установленной компетенции властного органа или должностного лица, принявшего нормативный правовой акт;

- в-третьих, установленной формы акта;

- в-четвертых, установленного порядка принятия и опубликования (обнародования) нормативного правового акта <1>.

--------------------------------

<1> Содержание судебной проверки спорного нормативного правового акта достаточно подробно разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" // БВС РФ. 2008. N 1. Подробнее анализ оснований проверки нормативного правового акта, а также соответствующих положений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ изложен в подразд. 3.3 гл. 3 наст. работы.

В результате проверки нормативного правового акта суд либо подтверждает его законность, либо признает этот акт незаконным и подвергает его дисквалификации: прекращает действие данного нормативного правового акта вообще либо исключает его применение в конкретном деле <1>.

--------------------------------

<1> О правовых последствиях решения суда в сфере судебного нормоконтроля см. подроб.: подраздел 3.6 гл. 3 наст. работы.

3. Судебный нормоконтроль является одной из форм взаимодействия судебных решений и нормативных правовых актов. По нашему мнению, в целях более глубокого и всестороннего исследования проблемы судебного нормоконтроля последний может рассматриваться не только в отношении "суд - спорный нормативный правовой акт", но и с точки зрения взаимного влияния судебных актов (решений) и нормативных правовых актов. Как справедливо отметил В.В. Ершов, "рассматривая судебное правоприменение с позиции системного анализа, необходимо исследовать объективно происходящие процессы не только взаимного сдерживания, но и взаимодействия в определенных пределах саморегуляции и влияния на процессы правоприменения и правотворчества" <1>.

--------------------------------

<1> Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Российское правосудие. 2006. N 1. С. 43.

В юридической науке вопрос о взаимодействии нормативных правовых актов глубокому исследованию не подвергался, практически отсутствует анализ понятия "взаимодействие нормативных правовых актов", не выработано его научное определение.

В общей теории права данный вопрос ставился в отношении правоприменительных актов при освещении проблем реализации права. При этом в специальной литературе чаще всего лишь констатировался тот факт, что правоприменительные акты находятся в различных связях, взаимоотношениях между собой. К примеру, В.В. Лазарев подчеркивал особое значение связей юрисдикционных и управленческих актов, союзных и республиканских, актов государственных органов и общественных организаций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов // Вопросы теории. Казань, 1975. С. 22.

Что касается взаимодействия актов, то оно связывалось главным образом с их юридической силой <1>. Конечно, юридическая сила правоприменительных актов - свойство, характеризующее их взаимоположение в системе актов, выражающее их способность воздействовать, влиять друг на друга. Однако вряд ли правильно связывать такое влияние лишь с действием юридической силы. Далеко не все формы взаимодействия таких актов есть выражение проявления их юридической силы. Кроме того, последствия вступления в юридическую силу, ее содержание настолько различны у разных видов правоприменительных актов (например, юрисдикционных и управленческих), что трудно говорить о каких-то общих закономерностях проявления юридической силы актов и соответственно общих формах их действия друг на друга. Поэтому указание лишь на юридическую силу актов применения права не позволяет достаточно полно и точно раскрыть содержание и разнообразные формы их взаимодействия между собой.

--------------------------------

<1> См.: Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. С. 141 - 144; Лазарев В.В. Указ. соч. С. 26; Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М., 1970. С. 25.

В науке гражданского процесса исследовались лишь отдельные аспекты проблемы взаимодействия судебных и иных правоприменительных актов, возникающие при изучении взаимообязательности судебных решений и актов органов государственного управления <1>, проблем судебного контроля за административными актами <2>, процессуальных связей судебных решений и актов органов общественной юрисдикции <3>.

--------------------------------

<1> См.: Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982; Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. 50, 51.

<2> См.: Боннер А.Т., Квиткин А.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973; Юрченя П.Н. Судебное обеспечение законности в деятельности административных органов. Харьков, 1987; Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999 и др.

<3> См.: Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974; Щедрина Л.П. Формы судебного контроля за несудебной юрисдикцией // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 133 - 137.

Что касается проблемы взаимодействия (взаимного влияния) нормативных правовых актов и судебных решений, то она также не была самостоятельным объектом комплексного исследования в юридической науке. Предметом научного анализа остаются отдельные стороны такого взаимодействия. Так, в теории права вопрос о воздействии нормативных актов на судебные и иные правоприменительные акты достаточно детально рассматривался при характеристике механизма правового регулирования <1>, правоприменения <2>, а в процессуальных науках - при исследовании проблем судебного решения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. М., 1981. С. 26 - 28.

<2> См.: Дюрягин И.Я. Указ. соч. С. 84 - 118; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 28 - 65; Боннер А.Т. Применение нормативных правовых актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 32 - 65 и др.

<3> См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 32 - 55; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 88 - 113; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 44 - 47; Лебедь К.А. Решение арбитражного суда. М., 2005. С. 15 и др.

Отдельные стороны влияния судебных решений на нормативные правовые акты исследовались в рамках проблемы судебного, в т.ч. конституционного, нормоконтроля <1>, судебного толкования <2>, поднормативного (индивидуального), в т.ч. судебного, регулирования <3> и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 72 - 77; Гаджиев Г.А. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. N 2 и др.

<2> См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 136 - 138; Годик В.Е. Толкование норм права в судебных решениях в РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21 - 22.

<3> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. Т. I. М., 1981. С. 327 - 329; Дюрягин И.Я. Указ. соч. С. 43 - 45; Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики. Иркутск, 2008. С. 130 - 133; Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С. 29 - 64; Молодкин Н.Е. Указ. соч. С. 17.

Взаимодействие как философская категория представляет собой вид отношений, связей различных объектов, отражает процессы их воздействия друг на друга, их взаимообусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 1. М., 2000. С. 394.

Под данным углом зрения взаимодействие нормативных правовых актов и судебных решений есть одна из форм проявления их взаимосвязи, взаимоотношения, заключающаяся в том или ином влиянии друг на друга и вызывающая определенные последствия.

Формы взаимодействия, в свою очередь, зависят от характера такого влияния и его последствий.

При рассмотрении взаимодействия судебных решений и нормативных правовых актов необходимо подчеркнуть, что речь идет именно об их взаимном влиянии друг на друга: решение действует на акты, и наоборот.

Учитывая глубину, сложность и многомерность вопросов взаимодействия судебных решений и нормативных правовых актов, остановимся лишь на характеристике основных форм воздействия (влияния) судебного решения на нормативные правовые акты. В самом общем виде под таким воздействием, по нашему мнению, следует понимать такое влияние судебного решения, в результате которого изменяется юридический статус или регулятивные свойства нормативного правового акта.

Изменение юридического статуса нормативного правового акта может быть связано с утратой актом юридической силы; нормативные правовые акты могут быть признаны не соответствующими Конституции РФ или конституции (уставу) субъекта РФ и лишены юридической силы соответственно решением Конституционного Суда РФ или решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ, принятыми в рамках их компетенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: статья 125 Конституции РФ; ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета. N 3. 1997.

Лишение нормативного правового акта юридической силы означает признание его недействительным, соответственно полную правовую дисквалификацию и исключение акта из нормативно-правовой системы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сивицкий В.А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Юридический мир. 1999. N 1. С. 8 - 9.

Воздействие судебного решения на регулятивные свойства нормативного правового акта может заключаться в следующем. Судебным актом может быть прекращено или приостановлено действие спорного нормативного акта (ст. 253 ГПК РФ, ст. 195 АПК РФ, ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1>). Прекращение или приостановление регулирующего действия нормативного акта не влечет за собой лишение его юридической силы и исключение из нормативно-правовой системы, а означает признание акта недействующим и не подлежащим применению на определенный или неопределенный срок.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

Судебное решение может оказывать влияние не только на тот нормативный правовой акт, который был предметом судебного контроля, но и на другие нормативные правовые акты, основанные на незаконном нормативном правовом акте либо воспроизводящие или содержащие такие положения, которые признаны судебным решением незаконными (ч. 2 - 4 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 3 ст. 253 ГПК РФ).

Нормативный правовой акт, признанный судебным решением недействующим, при определенных условиях может быть восстановлен в действии. Так, Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений сформировал правовые позиции, согласно которым он может подтверждать конституционность (а следовательно, и законность! - С.Н.) нормативных правовых актов субъектов РФ, а также Правительства РФ, признанных судами общей юрисдикции не соответствующими федеральному закону и не подлежащими применению. В данном случае Конституционный Суд РФ фактически выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей публично-правовые споры о законности нормативных правовых актов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2.

Регулирующее действие нормативного правового акта может быть дисквалифицировано не вообще, а лишь в конкретном деле, когда суд пришел к выводу, что данный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, и отказался от применения незаконного нормативного правового акта, обосновав свой отказ в судебном решении (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Судебный акт может также выступать средством корректировки регулятивного действия нормативного правового акта в тех случаях, когда судебным решением осуществляется расширительное или ограничительное толкование содержащегося в нормативном правовом акте положения.

Судебное решение может выступать средством дополнительного регулирующего воздействия на нормативный акт в случае конкретизации в судебном решении тех или иных нормативных положений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баранов В.М., Лазарев В.В. Конкретизация права: понятие и пределы // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. Н. Новгород, 2008. С. 16 - 33; Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 8 - 9; Ершов В.В. Указ. соч. С. 32 - 41; Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично не урегулированным содержанием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 5 - 11; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 29 - 30; Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 8 - 13; Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988. С. 68 - 72 и др.

Своеобразной формой влияния судебного решения на нормативный правовой акт является установление судебным решением запрета на нормативное воспроизведение положений, признанных судом незаконными и утратившими силу или недействующими, в т.ч. путем повторного принятия такого же акта (ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 4 ст. 253 ГПК РФ).

4. Судебный нормоконтроль является процессуальной деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Проверка законности нормативного правового акта осуществляется в рамках правосудия по правилам, установленным гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством. Судебная деятельность по проверке законности нормативных правовых актов вне рамок судопроизводства не допускается, а результаты такой проверки не могут иметь правового значения.

С учетом вышеназванных признаков можно дать следующее определение судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе.

Судебный нормоконтроль в гражданском и арбитражном процессе - это деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по реализации контрольной функции судебной власти, направленная на проверку законности нормативных правовых актов, осуществляемая в рамках правосудия по правилам, установленным гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Как уже отмечалось, некоторые исследователи (Б.А. Едидин, В.В. Ершов, К.А. Тимошкин) ставят под сомнение правомерность использования понятия судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности. Так, В.В. Ершов считает спорными указанные понятия. По его мнению, нормоконтроль, или судебный контроль, с позиции теории систем было бы более обоснованным рассматривать как объективно необходимый непрерывный процесс взаимного влияния и сдерживания органов государственной власти. Суд, считает ученый, контролирует не сами правовые нормы, а деятельность органов, применяющих нормативные правовые акты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы. С. 64.

Конечно, принятие нормативных правовых актов является деятельностью законодательных и исполнительных органов государственной власти, и в этом смысле эта деятельность является объектом контроля со стороны судебной власти. Тем не менее и сами нормативные правовые акты как результат правотворческой деятельности могут рассматриваться в качестве предмета судебного контроля. Так, предметом непосредственной контрольной деятельности суда может выступать нормативный правовой акт как юридический документ (к примеру, при проверке законности акта с точки зрения его формы и т.д.). Рассмотрение нормативного правового акта в качестве предмета судебного контроля позволяет корректно ставить и решать целый ряд важнейших теоретических и практических проблем судебного оспаривания нормативных актов: подведомственность и подсудность дел, правовые последствия принятия судебного решения по делу и т.д.

Отрицание судебного контроля, в т.ч. в сфере нормотворчества как научной категории, вряд ли можно считать плодотворным. Судебный контроль является одной из форм взаимодействия судов и иных государственных и общественных структур. Научное осмысление конкретных форм такого взаимодействия, включая судебный контроль за законностью нормативных правовых актов, в отдельности и их системной связи позволяет точнее и глубже понять закономерности функционирования судебной власти. В связи с этим судебный нормоконтроль, по нашему мнению, может и должен рассматриваться в качестве самостоятельного предмета научного исследования.

Исключая из научного оборота категорию судебного нормоконтроля, В.В. Ершов и другие авторы все многообразие процесса взаимодействия судебной власти с иными ветвями государственной власти и общества фактически сводят к системе сдержек и противовесов. Между тем контрольные функции суда в сфере нормотворчества не могут быть полностью связаны или отождествлены с так называемой сдерживающей функцией судебной власти. Конечно, проверка судами нормативных правовых актов является очень важным инструментом сдержек и противовесов в механизме разделения властей. Судебный нормоконтроль, с одной стороны, является важнейшим средством "сдерживания" органов законодательной власти от попыток издания "неправовых" законов, нарушающих баланс властей в государстве, и т.д.; с другой - контроль суда за нормативными правовыми актами органов исполнительной власти позволяет сдерживать их от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий.

Судебный контроль является весьма эффективной формой разрешения противоречий в нормативно-правовой системе государства. Проводя проверку нормативных правовых актов, суд выявляет наличие или отсутствие противоречий между нормативными правовыми актами различной юридической силы. Установив наличие такого противоречия, суд разрешает его, прекращая действие конкретного нормативного правового акта или лишая его юридической силы, либо преодолевает противоречие в пределах конкретного дела, отказываясь от применения незаконного нормативного правового акта. Судебная форма разрешения или преодоления противоречий нормативных правовых актов является весьма оперативной и мобильной. Для нее характерно наличие специальных процессуальных гарантий, направленных на объективное и беспристрастное разрешение правового спора. Поэтому, принимая во внимание сложность и многослойность российской нормативно-правовой системы, включающей три уровня нормативных правовых актов (федеральный, региональный и муниципальный), а также учитывая недостаточно четкое разграничение нормотворческих полномочий между различными властными структурами, можно сделать однозначный вывод об объективной необходимости и эффективности применения судебной формы разрешения или преодоления нормативно-правовых противоречий. Наличие судебного способа разрешения противоречий в нормативно-правовой системе позволяет достаточно быстро и эффективно нейтрализовать действие незаконных правовых актов, что, несомненно, является фактором, способствующим обеспечению законности и правопорядка в государстве.

Наконец, судебный контроль в сфере нормотворчества является одним из способов реализации правозащитной функции судебной власти, поскольку, признавая незаконным нормативный правовой акт, ущемляющий права, свободы или законные интересы граждан и организаций, суд тем самым осуществляет их защиту.

Таким образом, судебный контроль и "сдерживающая" функция судебной власти - взаимосвязанные, но различные правовые явления. С одной стороны, как уже отмечалось, судебный контроль не исчерпывается лишь реализацией механизма сдержек и противовесов, с другой - "сдерживающая" функция суда может быть реализована не только посредством судебного контроля за законностью правовых актов и действий (бездействия) законодательной и исполнительной власти, но и в других формах <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: часть 2 ст. 93, ч. 7 ст. 125 Конституции РФ; статья 25 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Российская газета. 1996. 19 октября и др.