3.8. Особенности проверки и исполнения (реализации)

судебных решений по делам об оспаривании

нормативных правовых актов

Специфика производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов в значительной мере проявляется в особенностях процедуры обжалования и проверки законности и обоснованности вынесенных решений и определений, а также реализации (исполнении) судебных актов, принятых по этим делам.

Необходимо отметить существенные различия порядка проверки решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые связаны как с общими отличиями в функционировании проверочных инстанций в гражданском и арбитражном процессе, так и с особенностями проверочной деятельности в отношении судебных решений по делам об оспаривании нормативных предписаний, вызванных несовпадением порядка вступления в законную силу решений этих судов.

Решения арбитражных судов по этим делам в отличие от решений судов общей юрисдикции вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть пересмотрены только в кассационном или надзорном порядке (ст. 195 АПК РФ). При этом решения Высшего Арбитражного Суда РФ могут быть проверены исключительно в порядке надзорного производства.

Введение в АПК РФ нормы о немедленном вступлении в законную силу решений арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, очевидно, преследовало целью скорейшее устранение действия незаконного нормативного предписания. Однако законодатель, на наш взгляд, не учел того обстоятельства, что немедленное вступление в законную силу судебного решения при наличии возможности его пересмотра в кассационном порядке не только не позволяет в полной мере достичь поставленной цели, но и создает определенные проблемы для правоприменительной практики. Дело в том, что кассационная инстанция в арбитражном процессе по существу является ординарной проверочной инстанцией, особенно в отношении решений, принятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Фактически любое решение суда первой инстанции по указанной категории дел может быть свободно обжаловано и проверено в суде кассационной инстанции. При этом, как показывает судебная статистика, достаточно большое количество судебных решений, принятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов, пересматривается судом кассационной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Так, в 2008 г. в кассационном порядке было обжаловано 25,5% решений, принятых арбитражными судами по делам об оспаривании нормативных правовых актов. При этом кассационной инстанцией было отменено или изменено 22,3% обжалованных судебных решений. (См.: Сведения о делах об оспаривании нормативных правовых актов, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации // Архив ВАС РФ. 2008.)

Указанные данные говорят о том, что определенное число вступивших в законную силу судебных решений арбитражного суда, которыми прекращено действие спорных нормативных правовых актов и установлен запрет на их дальнейшее применение, будет отменено или изменено вышестоящей инстанцией, а действие нормативных правовых актов - восстановлено. Это, в свою очередь, будет означать, что действовавшее в течение довольно длительного времени (несколько месяцев) с момента вынесения решения и до его пересмотра кассационной инстанцией ограничение в применении данного акта является неправомерным и соответственно может возникать необходимость исправления ошибок в применении данного нормативного акта, в т.ч. путем отмены правоприменительных актов. Ситуация может еще более осложниться, если суд кассационной инстанции, отменяя решение, передаст дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае нельзя исключать того, что спорный нормативный правовой акт вновь будет признан незаконным и снова будет поставлен вопрос о пересмотре судебного решения.

Следует также иметь в виду, что постановления кассационной инстанции необходимо доводить до сведения правоприменителей, а также публиковать в том же порядке, что и судебное решение, фактически опровергая предыдущую публикацию. Все это, на наш взгляд, может вносить некоторую путаницу в нормативно-правовую систему и способствовать ошибкам в правоприменении.

В связи с этим необходимо, по нашему мнению, внести поправки в АПК РФ, в соответствии с которыми вступление в законную силу решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов будет осуществляться после их кассационного рассмотрения или истечения срока на кассационное обжалование.

Кроме того, по нашему мнению, следует обсудить вопрос о создании механизма кассационной проверки решений, принятых по первой инстанции Высшим Арбитражным Судом РФ, в т.ч. по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Как известно, в составе Верховного Суда РФ действует Кассационная коллегия, которая рассматривает в качестве суда второй инстанции дела по кассационным жалобам и представлениям на приговоры Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, а также на решения Судебной коллегии по гражданским делам, включая решения, принимаемые по делам об оспаривании нормативных правовых актов (Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" <1>).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 5.

Указанные коллегии были созданы в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия <1>, признавшего неконституционной данную норму УПК РСФСР, которая не предусматривала право осужденного на обжалование в кассационном порядке приговора Верховного Суда РФ. В данном Постановлении отмечено, что ч. 5 ст. 325 УПК РФ противоречит ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в рамках осуществления которой возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в т.ч. решений судебных органов.

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 6.

Конституционный Суд РФ подчеркнул также, что лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (ст. 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В другом своем Постановлении (от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина) Конституционный Суд РФ отметил, что в правовой системе Российской Федерации право на пересмотр судебного решения гарантируется применительно не только к уголовным делам, но и делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений.

Несмотря на наличие определенной правовой позиции, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 января 2008 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 9 и 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "СЕБ "Русский Лизинг", ООО "Нефте-Стандарт" и ООО "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт" <1> признал соответствующей Конституции РФ ч. 7 ст. 195 АПК РФ, которая не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых им в качестве суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 1.

В качестве одного из оснований данного вывода Конституционный Суд указал на возможность пересмотра указанных решений в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и лишь в исключительных случаях, когда основанием для отмены или изменения судебного постановления не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами ОАО "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан <1>). Исключительность оснований для отмены решения арбитражного суда в порядке надзора следует и из норм АПК РФ (ст. 304).

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 3.

Между тем специфика судебных решений по делам об оспаривании нормативного правового акта такова, что их проверка предполагает оценку вывода суда первой инстанции о законности спорного акта и основанием для отмены решения как раз и выступает другая точка зрения надзорной инстанции по поводу законности нормативного правового акта и соответственно того, как должно быть разрешено данное дело. Отсюда следует, что содержание решения по делу об оспаривании нормативного правового акта либо в принципе не может стать объектом надзорной проверки, либо такая проверка должна осуществляться в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ и действующих норм АПК РФ с использованием элементов обычной (ординарной) процедуры пересмотра судебных актов, касающихся оснований для их отмены. Представляется, что и тот и другой варианты применения процедуры надзорного пересмотра нельзя считать оптимальными.

Для разрешения указанного противоречия необходимо, на наш взгляд, легальное введение кассационной процедуры пересмотра принятых по первой инстанции решений Высшего Арбитражного Суда РФ, в т.ч. по делам об оспаривании нормативных правовых актов, что позволит обеспечить участникам судопроизводства "право на доступ к правосудию и исправление судебной ошибки на всех стадиях процесса" <1>.

--------------------------------

<1> Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Российская юстиция. 2008. N 8.

Необходимо отметить, что при вынесении Постановления Конституционный Суд РФ не проводил оценку конституционности ч. 7 ст. 195 АПК РФ исходя из различий в законодательном регулировании порядка обжалования решений и определений высших судебных инстанций в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных ими в качестве судов первой инстанции. Поэтому, на наш взгляд, сомнения в конституционности указанных положений АПК РФ нельзя считать полностью снятыми. Думается, не случайно поэтому Конституционный Суд РФ в данном Постановлении подчеркнул право федерального законодателя в рамках своих дискреционных полномочий реформировать процедуры рассмотрения высшими судебными инстанциями в системе судов общей юрисдикции и системе арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов в целях обеспечения единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел.

На наш взгляд, по делам об оспаривании нормативных правовых актов необходимо установить единообразный порядок проверки судебных постановлений, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. При этом целесообразно предусмотреть, что не вступившие в законную силу постановления судов, вынесенные в рамках производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, могут быть обжалованы в ординарном порядке исключительно в одну проверочную инстанцию, каков и должен быть суд кассационной инстанции.

Апелляционный способ обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по этим делам, не может быть применен. Исключение апелляции связано с тем, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, как правило, отсутствует необходимость последующей проверки фактической стороны дела и соответственно - обоснованности судебного решения. Проверка обоснованности судебных решений по этим делам неизбежно сопряжена с одновременной проверкой их законности. Самостоятельных фактических оснований для отмены таких постановлений не требуется. Ошибки в вопросах факта свидетельствуют одновременно о неверной оценке судом законности спорного нормативного предписания. Суд проверочной инстанции при выявлении подобных ошибок должен констатировать наличие материально-правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Так, если при проверке судебного решения будет установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании закона субъекта РФ суд не принял во внимание факты нарушения процедуры принятия данного закона, основанием отмены решения будет его незаконность, связанная с неправильным применением ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", регулирующего указанную процедуру. В данном случае решение суда по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а не в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что в производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов доминирующее значение приобретает правовая сторона дела, а вопросы факта оказываются в подчиненном положении и не способны явиться самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных постановлений, моделирование апелляции для проверки последних не представляется оправданным.

Наличие только одного способа ординарного обжалования, с одной стороны, соответствует общеевропейскому требованию о преобразовании национальных проверочных инстанций из органов повторного рассмотрения дел в структуры, обеспечивающие контроль за правильностью судебных постановлений <1>, а с другой - обеспечивает действительную конечность проверочной деятельности и гарантирует реализацию принципа правовой определенности.

--------------------------------

<1> См.: Юсупов Т.Б. Некоторые аспекты реализации принципа правовой определенности в свете европейских стандартов защиты прав человека // Российское правосудие. 2008. N 4. С. 84 - 85.

Кассация как способ ординарной проверки судебных актов максимально соответствует национальной правовой традиции. Ее сохранение для обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об оспаривании нормативных правовых актов не просто обеспечит преемственность в развитии формирующегося административного судопроизводства, но и позволит использовать апробированную десятилетиями конструкцию проверочной деятельности в новом качестве и по новому назначению.

На наш взгляд, независимо от установленной родовой подсудности все судебные постановления, вынесенные по делам об оспаривании нормативных правовых актов, должны подлежать ординарному обжалованию в кассационном порядке. При этом в системе судов общей юрисдикции полномочиями суда кассационной инстанции по данной категории дел целесообразно наделить суды уровня субъектов РФ, которые будут осуществлять проверку решений районных судов, а также Кассационную коллегию Верховного Суда РФ, которая будет проверять принятые по первой инстанции решения Верховного Суда РФ и решения судов субъектов РФ.

В системе арбитражных судов кассационные полномочия по проверке не вступивших в законную силу решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов целесообразно сохранить за судами федеральных округов, а для кассационной проверки принятых по первой инстанции решений Высшего Арбитражного Суда РФ образовать в его составе соответствующую кассационную коллегию.

В практике арбитражных судов возник вопрос о порядке вступления в законную силу и процедуре обжалования определений суда первой инстанции, принимаемых при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, в т.ч. определений о прекращении производства по делу. Вопрос заключается в том, могут ли указанные определения как не вступившие в законную силу быть обжалованы в суд апелляционной инстанции или они, как и судебные решения, вступают в силу немедленно и потому должны быть обжалованы и проверены только в кассационном порядке? В настоящее время в судебной практике отсутствует единый подход к решению данного вопроса.

Некоторые суды считают, что определения суда первой инстанции, принимаемые по делу об оспаривании нормативного правового акта, подлежат обжалованию только в суд кассационной инстанции. В обоснование своей позиции суды ссылаются на то, что нормами гл. 23 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Судебные акты, принятые по таким делам судами первой инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 195 АПК РФ вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. При этом суды исходят из того, что правилами ч. 7 ст. 195 АПК РФ регулируется порядок обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта, вне зависимости от характера принятого по делу судебного акта. Отсюда делается вывод, что порядок обжалования решений арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативного правового акта, минуя суд апелляционной инстанции, предопределяет и порядок обжалования выносимых по этим делам определений (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А13-10553/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5900/2006 по делу N А61-966/2006-8).

Другие суды исходят из того, что гл. 23 АПК РФ не устанавливает какие-либо специальные нормы относительно порядка обжалования определений суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов. В связи с этим определения, вынесенные судом первой инстанции по указанным делам, в т.ч. о прекращении производства по делу, могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции (Постановления ФАС Центрального округа от 13 июля 2007 г. по делу N А08-6220/06-7-13, ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 г. по делу N А31-1843/2006-17 <1>).

--------------------------------

<1> <http://www.consultant.ru>

Данный подход судебной практики получил определенную поддержку в процессуальной литературе. Так, А. Каширин считает, что обжалование определений арбитражного суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд апелляционной инстанции, гл. 23 АПК РФ не предусмотрено, следовательно, определения арбитражного суда в таких случаях обжалуются в общем порядке, предусмотренном АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каширин А. Процессуальные пробелы // ЭЖ-Юрист. 2008. N 45.

В свою очередь, И.Г. Моисеева отмечает, что данная проблема носит общий характер, а ошибки в применении норм процессуального права могут привести как к принятию незаконных судебных актов, так и к необоснованному ограничению прав участвующих в деле лиц на обжалование судебных актов. В связи с этим, по мнению автора, целесообразно, чтобы Высший Арбитражный Суд РФ высказался по данной проблеме в информационном письме или в постановлении по конкретному делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Моисеева И.Г. Проблемы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании нормативных правовых актов // Закон. 2007. N 11.

Указанная проблема, на наш взгляд, должна решаться на законодательном уровне, путем внесения соответствующих дополнений в АПК РФ. При этом, с нашей точки зрения, должен быть установлен единый порядок обжалования и пересмотра всех судебных актов, принимаемых по делу об оспаривании нормативных предписаний, что позволит обеспечить более быстрое и правильное рассмотрение и разрешение дел данной категории.

Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо особенностей, касающихся права на кассационное обжалование судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, ст. 273 АПК РФ правом на подачу кассационной жалобы (представления) обладают лица, участвующие в деле. Кроме того, указанным правом обладают также лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции (ст. 42 АПК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим" <1>; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" <2>).

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3.

<2> БВС РФ. 2008. N 9.

В связи с этим возникает вопрос о том, какое лицо, не участвовавшее в деле об оспаривании нормативного акта, может быть субъектом обжалования судебного решения. По мнению О.А. Бека, "из специфики данной категории дел вытекает возможность обжалования вынесенного решения в кассационном порядке, а также в порядке надзора не только самим заявителем, но и теми лицами, которые фактически к участию в процессе привлечены не были, но оспариваемым актом затронуты их права и законные интересы" <1>. При этом автор отмечает, что решение по делу об оспаривании нормативного правового акта "распространяет свое действие на все правоотношения, возникшие на основании оспоренных норм, на всех участников таких правоотношений, а также на всех лиц, желающих вступить в регулируемые актом отношения (потенциальных участников соответствующих правоотношений)" <2>. Думается, О.А. Бек исходит из того, что все реальные и потенциальные участники правоотношений, регулируемых спорным нормативным правовым актом, обладают правом на кассационное обжалование судебного решения, поскольку данным актом затрагиваются их права и законные интересы.

--------------------------------

<1> Бек О.А. Указ. соч. С. 26.

<2> Там же. С. 25.

С подобной позицией достаточно трудно согласиться. Во-первых, она расходится с действующим процессуальным законодательством, в соответствии с которым основанием для признания не участвовавших в деле лиц субъектами кассационного обжалования является факт нарушения их материальных прав не вступившим в законную силу решением суда <1>. При этом, как отмечает В.В. Ярков, указанные лица должны доказать факт нарушения лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным решением суда <2>. Между тем очевидно, что решение суда по делу об оспаривании нормативных правовых актов, в котором дается оценка законности спорного акта, никоим образом не может нарушать материальные права субъектов правоотношений, регулируемых данным актом. Во-вторых, предоставление права на кассационное обжалование конкретного судебного решения неопределенному кругу лиц, которые могут воспользоваться данным правом и после вступления решения в законную силу (заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы), может привести к подрыву стабильности судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

--------------------------------

<1> См.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 51.

<2> См.: Ярков В.В. Право апелляционного и кассационного обжалования лицами, не участвовавшими в деле, в гражданском и арбитражном процессе: сравнительный анализ // Арбитражные суды: теория и практика правоприменения. Сб. ст. к 75-летию Арбитражного суда Свердловской области. Екатеринбург, 2006. С. 39.

По нашему мнению, специфика предмета судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов позволяет говорить о праве на кассационное обжалование только в отношении заявителя и других заинтересованных лиц, участвующих в деле, а также прокурора независимо от привлечения его для участия в процессе. Что касается граждан или организаций, не участвовавших в деле, права или интересы которых нарушены применением спорного нормативного акта, то они могут обжаловать судебное решение о признании нормативного акта законным в порядке надзора, сославшись на доводы о незаконности нормативного правового акта, которые не обсуждались судом первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48).

Специфика судебных актов по делам об оспаривании нормативных правовых актов должна также учитываться при реализации полномочий проверочных инстанций. Так, суд кассационной или надзорной инстанции в случае признания незаконным решения суда первой инстанции не должен направлять дело на новое рассмотрение, а должен выносить новое решение, за исключением случаев безусловной отмены решения по процессуальным основаниям (например, незаконный состав суда и др.). Как отмечалось выше, предметом судебного решения по этим делам являются вопросы правового характера, связанные с проверкой законности нормативного правового акта. Если суд вышестоящей инстанции не согласился с оценкой законности акта, которая содержится в судебном решении, то он на основании собственной оценки должен вынести новое решение, не передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Дело не должно направляться на новое рассмотрение и в тех редких случаях, когда у проверочной инстанции будут претензии не только к правовой, но и к фактической основе решения. Упущения, которые связаны с необоснованностью судебного решения, также могут (и должны) устраняться в процессе пересмотра решения.

Однако, как показывает кассационная практика, достаточно распространены случаи, когда суды после отмены решения по делу об оспаривании нормативного правового акта используют свое право направить дело на новое разбирательство при отсутствии достаточных для этого оснований <1>. Это позволило Г.А. Жилину сделать вывод о том, что суды обычно злоупотребляют этим правом, направляя дело на новое рассмотрение и в тех случаях, когда они имеют возможность завершить рассмотрение спора по существу <2>. Вот характерный пример из кассационной практики арбитражных судов.

--------------------------------

<1> Московским областным судом в 2008 г. было отменено в кассационном порядке 7 решений районных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов. При этом 5 дел (71,4%) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (См.: Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов судами Московской области // Архив Московского областного суда. 2008.)

<2> См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 59.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение от 5 июля 2007 г. Арбитражного суда Республики Хакасия в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Республики Хакасия о признании недействующим п. 6.1 приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Постановлении кассационной инстанции указано, что при исследовании и оценке п. 6.1 Положения о конкурсах суд не проанализировал положения указанных прокурором норм материального права, ограничившись лишь их перечислением и общими выводами о том, что ГК РФ не содержит запрета на выбор двух победителей, а организация конкурса не направлена на ограничение конкуренции. При таких обстоятельствах решение суда от 5 июля 2007 г. в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим п. 6.1 приложения N 2 подлежит отмене на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость определить подлежащие применению нормы материального права; исследовать и дать правовую оценку п. 6.1 приложения N 2 Положения о конкурсах с учетом положений ст. 447, 448 ГК РФ, п. 8, 17 ст. 4, ст. 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N А74-770/07-Ф02-1170/08 по делу N А74-770/07) <1>.

--------------------------------

<1> <http://www.consultant.ru>

Очевидно, что в данном случае у суда кассационной инстанции были все основания вынести новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

В настоящее время правовое регулирование вопросов исполнения судебных решений, принятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов, отличается неполнотой и противоречивостью.

Согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 196 АПК РФ исполнение решения по этим делам заключается в первую очередь в том, что текст решения либо сообщение о таком решении обнародуется в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, АПК РФ возлагает на указанный орган или должностное лицо обязанность по исполнению (реализации) решения арбитражного суда, заключающуюся в отмене (изменении) незаконного нормативного акта.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 9 и п. 2 ст. 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ" на законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ возложена обязанность принимать меры по исполнению судебного решения и устранению установленных судом противоречий с федеральным законодательством. Аналогичная обязанность для органов местного самоуправления предусмотрена ч. 1 ст. 73 и ст. 74 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

К сфере исполнения (реализации) судебных решений можно отнести нормативные предписания, регулирующие порядок ведения государственного регистра муниципальных нормативных правовых актов (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. N 657 "О ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов" <1>). Так, в соответствии с п. 11 Методики ведения федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 19 декабря 2008 г. N 298 <2>) в случае признания судом муниципального акта недействующим данный акт обозначается в регистре как недействующий. При этом в регистр также вносятся сведения о соответствующем решении суда общей юрисдикции или арбитражного суда (п. 8 данной Методики).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 38. Ст. 4301.

<2> БНА федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 5.

Таким образом, в законодательстве содержатся отдельные нормы, так или иначе направленные на исполнение (реализацию) судебных решений по делам об оспаривании нормативных актов. К сожалению, подобные нормы отсутствуют в законодательстве, регулирующем порядок исполнения судебных актов, в т.ч. в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такое положение является фактором, существенно снижающим уровень контроля за исполнением судебных решений по этим делам, а также негативно сказывающимся на обеспечении единства практики исполнения судебных актов <1>.

--------------------------------

<1> По мнению Ю.А. Поповой, отсутствие в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" механизма принудительного исполнения решений по делам об оспаривании нормативных актов позволяет допустить такое положение, когда "фактически вопрос исполнения решений по этим делам остается вне всякого воздействия и контроля". (См.: Попова Ю.А. Указ. соч. С. 85.)

К примеру, в настоящее время отсутствует единообразие в документальном оформлении исполнения решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в части их опубликования. Так, суд общей юрисдикции в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 должен направить в соответствующее печатное издание вступившее в законную силу судебное решение с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем. В свою очередь, в практике арбитражных судов получила распространение практика выдачи исполнительного листа и направления его вместе с судебным решением в соответствующий печатный орган (решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2950/2008-27; решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-698/2008/47/19 <1>).

--------------------------------

<1> <http:// www.arbitr.ru/ as/ pract/ ac-prac_resh>

Указанные проблемы в определенной степени связаны с тем, что механизм исполнения (реализации) судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов не подвергался в процессуальной литературе детальному исследованию. Авторы, как правило, ограничиваются лишь указанием на отдельные действия, которые направлены на исполнение (реализацию) решения суда.

Так, О.В. Исаенкова и Я.С. Гришина полагают, что "исполнением решения суда по делу о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части является опубликование этого решения" <1>. Аналогичным образом рассматривается содержание исполнения (реализации) решения по этим делам и другими авторами <2>.

--------------------------------

<1> Исаенкова О.В., Гришина Я.С. Судебные акты по делам, возникающим из публичных правоотношений: законная сила и исполнимость // Исполнительное право. 2006. N 1.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<2> См.: Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 23 - 26 ГПК РФ); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 433 (автор гл. - М.К. Треушников); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. С. 455 (автор гл. - В.В. Ярков); Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. С. 222 (автор гл. - А.Т. Боннер) и др.

М.С. Носенко отмечает, что реализация решений по делам об оспаривании нормативных актов осуществляется в основном в административном порядке и кроме опубликования в СМИ сведений о состоявшемся решении суда включает в себя аннулирование записи о регистрации нормативного правового акта, признанного судом незаконным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Носенко М.С. Указ. соч. С. 165 - 166.

Ю.А. Попова к исполнительным действиям по делам о признании нормативных актов недействующими относит отмену властным органом незаконного нормативного акта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Попова Ю.А. Указ. соч. С. 85.

Рядом авторов высказано мнение, что судебное решение, вынесенное по делу об оспаривании нормативного акта, вообще не обладает свойством исполнимости. Так, М.А. Клепикова полагает, что по делам данной категории невозможно принудительное исполнение судебного решения <1>. О.А. Бек отмечает, что "поскольку решение о признании нормативного акта недействительным является решением о признании, то в принудительном исполнении такое решение не нуждается" <2>. Еще более радикальную точку зрения высказал А.Л. Бурков: "По делам о признании нормативного акта незаконным не должно быть исполнительного производства как такового" <3>. По мнению автора, "решение суда должно действовать (применяться к общественным отношениям) независимо от действий органа, принявшего нормативный акт" <4>. В связи с этим А.Л. Бурков полагает, что исполнение таких актов правосудия возможно только как нормативных, но не правоприменительных <5>.

--------------------------------

<1> См.: Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 8.

<2> Бек О.А. Указ. соч. С. 157.

<3> Бурков А.Л. Указ. соч. С. 117.

<4> Там же. С. 119.

<5> См.: Там же. С. 118 - 119.

Указанная точка зрения в значительной мере основана на понимании исполнительного производства как производства по принудительному исполнению решений о присуждении <1>. Авторы, ее отстаивающие, исходят из того, что свойством исполнимости обладают только те решения, которые вынесены по искам о присуждении (исполнительским искам), в соответствии с которыми ответчик (должник) должен совершить определенные действия (выплатить долг, передать имущество, выполнить работу и т.д.), к каковым решения о признании нормативного акта незаконным не относятся <2>. В пользу данной позиции говорит и тот факт, что действующее законодательство об исполнительном производстве ориентировано на принудительное исполнение именно решений о присуждении и не предусматривает процедур исполнения иных судебных решений, включая решения по делам об оспаривании нормативных актов.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 439; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 171; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. Т. 1. М., 1981. С. 444 - 445; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданских прав. Томск, 1987. С. 146 и др.

<2> См.: Бурков А.Л. Указ. соч. С. 118 - 119.

Между тем в процессуальной науке в последние годы становится все больше сторонников понимания исполнимости как свойства любого решения суда, вступившего в законную силу. Так, А.К. Сергун отмечает, что "решения суда любого вида и по делам любой категории, если они требуют для завершения процесса защиты определенного поведения, определенных действий, а они добровольно не исполняются, могут приводиться в исполнение принудительным путем. Поэтому исполнимость - общее свойство судебных решений всех видов" <1>. В.В. Ярков также считает, что вступившее в законную силу решение любого суда подлежит исполнению <2>.

--------------------------------

<1> Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 17.

<2> См.: Ярков В.В. Указ. соч. С. 276.

По мнению И.А. Невского, "необходимо признать, что исполнимость - качество, свойственное не только решениям суда о присуждении, но и решениям суда о признании", под которыми автор понимает не только решения по исковым делам (о признании права собственности, признании сделки недействительной и т.д.), но и решения о признании незаконным нормативного или ненормативного правового акта, принимаемые по делам, возникающим из публичных правоотношений. Кроме того, И.А. Невский считает, что "определение исполнимости через возможность принудительной (помимо воли обязанного лица) реализации требований судебного постановления является на сегодня неоправданно узким. Исполнимость есть понятие не только принудительного характера. Любое постановление суда может быть исполнено либо добровольно, либо принудительно, т.е. в процессе исполнительного производства" <1>.

--------------------------------

<1> Невский И.А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. N 3.

Наиболее последовательно, на наш взгляд, широкое понимание свойства исполнимости судебных актов отстаивает И.В. Шумкова, которая полагает, что "исполнение каждого решения должно быть осуществлено в рамках исполнительного производства особым субъектом, уполномоченным на принудительную деятельность, - судебным приставом-исполнителем, через подробно разработанную именно для данного вида исполнения процедуру, содержащуюся в нормах законодательства об исполнительном производстве" <1>. С точки зрения автора, в рамках этой процедуры могут исполняться решения о признании по делам искового производства, решения по делам особого производства, а также решения по большинству дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. судебные решения, вынесенные по делам об оспаривании нормативных правовых актов <2>.

--------------------------------

<1> Шумкова И.В. Реализация как вид исполнения судебных актов. Екатеринбург, 2007. С. 7.

<2> См.: Там же. С. 18, 25.

Указанная позиция, по нашему мнению, заслуживает поддержки и пристального внимания, прежде всего со стороны законодательных органов. Вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда значительная часть судебных актов реализуется за рамками действующей процедуры исполнительного производства. При этом правовое регулирование порядка такой реализации осуществляется достаточно фрагментарно и представлено в виде отдельных разрозненных норм процессуального или материального законодательства (ст. 253, 258, 268, 309 ГПК РФ, ст. 195 - 196, 201, 222 АПК Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>; ст. 69 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" <2> и др.). Подобная ситуация не только создает целый ряд практических проблем реализации судебных решений, не связанных с присуждением (неясность документального оформления исполнения, проблемы исчисления сроков исполнения, а также применения мер ответственности за несвоевременное исполнение и т.д.), но и негативным образом сказывается на выполнении основной задачи процесса исполнения судебного постановления - реальном восстановлении нарушенного права или законного интереса <3>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

<2> СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.

<3> См.: Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Тр. юрид. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 10. М., 2008. С. 76.

Для исправления создавшейся ситуации необходимо включить в законодательство об исполнительном производстве положения, которые предусматривали бы порядок исполнения судебных решений, не связанных с присуждением. Это в полной мере касается и исполнения решений по делам об оспаривании нормативных предписаний <1>.

--------------------------------

<1> Необходимость законодательной регламентации исполнительного производства по делам о признании недействующими нормативных актов отмечают Е.Е. Капарина и В.А. Машанкин (См.: Капарина Е.Е., Машанкин В.А. Проблемы исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб., 2005. С. 389).

Как определенное продвижение в этом направлении можно рассматривать подготовку и опубликование проекта Исполнительного кодекса РФ, подготовленного рабочей группой под руководством В.М. Шерстюка и В.В. Яркова. В данный проект включены нормы, регламентирующие исполнение судебных актов по делам об оспаривании индивидуальных (ненормативных) правовых актов, действий (бездействия) властных органов и должностных лиц, рассмотренных в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ либо гл. 24 АПК РФ (ст. 259 проекта), а также процедуру исполнения исполнительного документа об опубликовании решений судов (или сообщений о них), в т.ч. вынесенных в порядке прямого судебного нормоконтроля (ст. 260 проекта) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исполнительный кодекс РФ. Проект / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.М. Шерстюка, д-ра юрид. наук, проф. В.В. Яркова. М., 2009.

Поддерживая в этом позицию авторов проекта Исполнительного кодекса, хотелось бы отметить, что регулирование исполнительного производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов вряд ли целесообразно ограничивать только процедурой исполнения судебного решения в части его опубликования. По нашему мнению, в законодательстве об исполнительном производстве должен быть в целом закреплен механизм принудительного исполнения судебных актов по этим делам. Указанный механизм должен включать в себя не только процедуру обязательного опубликования судебного решения, но и порядок обеспечения включения сведений о судебном решении, принятом в отношении нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации, в соответствующий государственный реестр (регистр), а также процедуру исполнения соответствующим нормотворческим органом (должностным лицом) обязанности по отмене (изменению) тех положений нормативного акта, которые признаны судом незаконными. Исполнительное производство по данной категории дел должно сопровождаться соответствующими мерами обеспечения исполнения: юридической ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение решения, а также возможностью принуждения к исполнению с помощью службы приставов-исполнителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мурзин А.Е. Исполнение как стадия юридического процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 16.

Процедура исполнения решения в части его обязательного опубликования должна предусматривать порядок и сроки направления судом вступившего в законную силу решения в печатное издание, в котором был официально опубликован спорный нормативный акт, а также конкретный срок, установленный для опубликования судебного решения. Кроме того, должно быть предусмотрено право суда определять порядок такого опубликования. Думается, что судебное решение о признании нормативного правового акта незаконным должно быть опубликовано в полном или сокращенном виде (к примеру, без мотивировочной части). Если же судебное решение подтверждает законность оспоренного акта, то в этом случае суд может ограничиться требованием публикации сообщения о вынесенном решении.

Следует отметить, что в настоящее время сроки опубликования судебных решений по делам об оспаривании нормативных актов на законодательном уровне практически не регламентированы. Лишь ст. 196 АПК РФ указывает на необходимость незамедлительного опубликования такого решения. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" <1> редакция обязана опубликовать вступившее в законную силу решение суда в предписанный срок. В связи с этим полагаем, что суды уже сейчас могут и должны указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого оно должно быть опубликовано.

--------------------------------

<1> Российская газета. 1992. 8 февр.

Необходимо также отметить, что обязанность опубликования судебного акта возлагается именно на соответствующее печатное издание, поэтому ошибочно возлагать такую обязанность на органы государственной власти или органы местного самоуправления, которые издали спорный нормативный правовой акт (Справка по материалам обобщения практики рассмотрения судами в 2000 - 2001 гг. дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления) <1>.

--------------------------------

<1> Архив Верховного Суда РФ. 2001.

В законодательстве об исполнительном производстве, по нашему мнению, должны содержаться положения, обеспечивающие включение сведений о принятом судебном решении в соответствующий государственный реестр (регистр) нормативных правовых актов.

В настоящее время законодательством предусматривается ведение Государственного реестра нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, прошедших государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ (п. 24 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. N 88 <1>), а также государственного регистра муниципальных нормативных правовых актов (ст. 43.1 упоминавшегося Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Однако правила ведения указанного Государственного реестра не предусматривают включение в него каких-либо сведений о состоявшихся судебных решениях по делам о проверке законности нормативных актов, включенных в Государственный реестр, в т.ч. о тех решениях, в соответствии с которыми нормативные акты признаны недействующими и не подлежащими применению. Между тем включение в данный реестр указанных сведений имеет очень важное значение для обеспечения реализации решения суда, недопущения возможного применения незаконного нормативного правового акта, а также исключения повторного оспаривания тех положений нормативного акта, законность которых подтверждена судебным решением.

--------------------------------

<1> БНА федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 23.

В целях обеспечения исполнения актов судебного нормоконтроля А.Л. Бурковым высказано предложение о необходимости введения "уведомительной государственной регистрации всех актов правосудия о признании нормативных актов незаконными" <1>. Данное предложение в целом является достаточно интересным. Однако с точки зрения практической целесообразности, а также с учетом интересов правоприменителей более продуктивным представляется формирование системы государственных реестров (регистров) для всех видов нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, в которых в обязательном порядке отражались бы сведения обо всех судебных решениях, вынесенных в отношении нормативных правовых актов, включенных в данный реестр (регистр). При этом в реестр (регистр) должны включаться сведения как о тех судебных решениях, которыми нормативный акт объявлен незаконным, так и тех, которыми подтверждена законность нормативного правового акта. В таких реестрах (регистрах) связь нормативных актов и судебных решений будет постоянно поддерживаться в актуальном состоянии, позволяющем правоприменителю при анализе подлежащего применению нормативного акта получить исчерпывающие сведения о принятых судебных решениях. При наличии подобных государственных реестров вряд ли возникает необходимость в создании специальной системы регистрации и учета актов правосудия о признании нормативных актов незаконными <2>.

--------------------------------

<1> Бурков А.Л. Указ. соч. С. 123.

<2> Законодательством ряда субъектов РФ уже предусматривается ведение реестра региональных нормативных правовых актов. Так, в соответствии со ст. 25 Закона г. Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" в целях осуществления государственного систематизированного учета нормативных правовых актов ведется Реестр нормативных правовых актов г. Москвы, в который, в частности, включаются сведения о судебных решениях по делам об оспаривании нормативного правового акта.

В законодательство об исполнительном производстве необходимо также включить положения, направленные на обеспечение отмены или изменения нормативного правового акта, признанного судом не соответствующим закону или иному нормативному предписанию, обладающему большей юридической силой.

Как уже отмечалось, обязанность властного органа или должностного лица, принявшего незаконный нормативный акт, привести его в соответствие с действующим законодательством и тем самым исполнить решение суда предусмотрена ст. 195 АПК РФ, а также федеральными законами, регулирующими общие принципы организации органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Это означает, что данная обязанность хотя и связана с исполнением судебного решения, по существу имеет конституционно-правовой характер. За неисполнение данной обязанности не действуют санкции, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а применяются предусмотренные федеральным законом специальные виды конституционной ответственности (предупреждение, роспуск, досрочное прекращение полномочий и т.д.).

Для исправления сложившейся ситуации необходимо дополнить ГПК РФ и АПК РФ нормами, которые не только провозглашали бы обязанность нормотворческого органа (должностного лица) отменить или изменить незаконный нормативный правовой акт, но и наделяли суд правом установить срок и порядок исполнения указанной обязанности. Наконец, в законодательство об исполнительном производстве необходимо включить положения, предусматривающие возможность принудительного исполнения судебного акта и применения соответствующих юридических санкций за неисполнение судебного решения в установленный срок. Таким образом конституционная ответственность будет дополнена соответствующими мерами административной и уголовной ответственности. Реализация указанных предложений будет содействовать эффективной реализации судебных актов в сфере нормоконтроля и создаст дополнительные гарантии своевременного исключения из нормативно-правовой системы незаконных нормативных правовых актов.

Следует отметить, что данный подход к вопросу исполнения судебных решений по делам об оспаривании нормативных предписаний разделяют не все исследователи. Так, М.С. Носенко полагает, что суд в своем решении не должен возлагать на ответчика обязанность отменить принятый им нормативный правовой акт, так как этот акт считается недействующим либо с момента вступления судебного решения в законную силу, либо с момента, определенного судом и указанного в резолютивной части судебного решения <1>. С точки зрения А.Л. Буркова, внесение органом публичной власти последующих изменений в нормативный правовой акт не имеет правового значения, если суд уже "вычеркнул" незаконную норму из нормативного правового акта <2>. Решение суда, по мнению автора, "должно действовать (применяться к общественным отношениям) независимо от действий органа, принявшего незаконный акт" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Носенко М.С. Указ. соч. С. 165.

<2> См.: Бурков А.Л. Указ. соч. С. 118.

<3> Там же. С. 119.

С данной позицией достаточно трудно согласиться. Представляется, что данные авторы в рассматриваемом случае ошибочно увязывают последствия признания нормативного правового акта незаконным с действиями по отмене (изменению) этого акта. Как уже отмечалось, последствием признания судом общей юрисдикции или арбитражным судом нормативного правового акта незаконным является, в частности, прекращение его действия и установление запрета на дальнейшее применение. В этой части судебное решение с момента вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности и не нуждается в дополнительных действиях по реализации (исполнению) в виде отмены или изменения незаконного акта.

Однако это не означает, что незаконный нормативный правовой акт или его отдельные положения автоматически "вычеркиваются" из нормативно-правовой системы. Для исключения подобных актов из нормативно-правовой системы необходима их отмена (изменение) публичным органом (должностным лицом), принявшим такой акт. Реализация судебного решения в этой части как раз и может осуществляться в рамках процедуры исполнительного производства.

В данном случае может возникнуть вопрос: в какой мере отношения по выполнению обязанности отмены (изменения) незаконного нормативного правового акта "вписываются" в предмет правового регулирования исполнительного производства и насколько корректно в связи с этим применение процедуры принудительного исполнения судебных актов? Возможность использования в данном случае процедуры исполнительного производства, на наш взгляд, обусловливается необходимостью защиты интересов, нарушенных изданием незаконного нормативного предписания. Как справедливо отмечает А.К. Сергун, решения суда любого вида и по делам любой категории, требующие для завершения процесса защиты определенного поведения, определенных действий (а они добровольно не исполняются), могут приводиться в исполнение принудительным путем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сергун А.К. Указ. соч. С. 17.

Конечно, законный интерес гражданина или организации (частный интерес), который заключается в предотвращении применения незаконного нормативного предписания в отношении данного гражданина (организации) либо в создании условий для устранения последствий такого применения, не связан с отменой (изменением) нормативного правового акта, признанного судом незаконным. Для защиты такого интереса достаточно судебного решения о признании незаконного акта недействующим и не подлежащим применению, которое доведено до сведения правоприменителей, в т.ч. путем опубликования решения в печатном издании.

Однако необходимо иметь в виду, что незаконный нормативный правовой акт одновременно нарушает публичные интересы, для защиты которых недостаточно только признания судом данного акта незаконным. Интересы соблюдения законности и правопорядка требуют также отмены или изменения данного акта, с тем чтобы "очистить" нормативно-правовую систему от незаконных нормативных предписаний и полностью исключить возможность их дальнейшего применения. Таким образом, защита публичных интересов не может быть ограничена изданием судебного решения по делу об оспаривании нормативного правового акта, а требует принятия соответствующих мер по его исполнению, в т.ч. реализуемых в рамках исполнительного производства и направленных на обеспечение отмены (изменения) незаконного нормативного предписания.